Решение по делу № 33-4186/2019 от 12.03.2019

Судья Пичугина В.И. дело № 33-4186/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Квасницы С.Е., Князькова М.А.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Калачев Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Калачев Д.В.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года, которым

иск общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Калачев Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Квасница С.Е., выслушав ответчика Калачев Д.В., его представителя Романову С.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Калачев Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Калачев Д.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Калачев Д.В. был предоставлен кредит в размере 628669 рублей 31 копейка до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства Volkswagen Polo, год выпуска 2013, идентификационный номер № <...>, двигатель № № <...> цвет кузова черный, паспорт ТС <адрес>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <...>.

В соответствии с условиями кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 17 числа каждого месяца.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 458276 рублей 59 копеек, из которых: основной долг по кредиту – 316679 рублей 32 копейки; проценты на сумму основного долга – 58454 рубля 36 копеек; прочие нестойки – 47658 рублей; прочие проценты – 35484 рубля 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ООО " СпецСнаб71" заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему банком в полном объеме переданы права требования к Калачев Д.В. задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма уступленной задолженности новому кредитору ООО «СпецСнаб71» составила 458276 руб. 59 коп. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Однако ответчик не исполнил свои обязательства

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Калачев Д.В. задолженность в сумме 458276 рублей 59 копеек, обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Polo, год выпуска 2013, идентификационный номер № <...>, двигатель № № <...> цвет кузова черный, паспорт ТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 599000 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7783 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскано с Калачев Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 133 рубля 68 копеек, государственная пошлина в размере 6 951 рубль 34 копейки. В остальной части исковых требований отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Volkswagen Polo, год выпуска 2013, идентификационный номер № <...>, двигатель № № <...> цвет кузова черный, паспорт ТС <адрес> посредством его продажи - с публичных торгов путем определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 599 000 рублей. Взыскана с Калачев Д.В. в доход бюджета Иловлинского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Калачев Д.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказать истцу в удовлетворении указанной части исковых требований. Выражает несогласие с установленной судом первоначальной ценой заложенного имущества, указывая на то, что на момент вынесения решения рыночная стоимость предмета залога изменилась. Также указывает о том, что спорный автомобиль является для него единственным источников предполагаемых доходов.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следущему.

На основании требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Калачев Д.В. был заключен кредитный договор № № <...> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 628 669 рублей 31 копейка для покупки автотранспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты 17,5% годовых.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом и оплата суммы долга ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

За счет полученного кредита ответчик приобрел в торговой организации ООО «ВР-Моторс» автомобиль модели Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № № <...> цвет кузова черный, паспорт ТС <адрес>, который в дальнейшем был передан ответчиком в залог ООО «Сетелем Банк» в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются общими положениями о залоге, указанными в кредитном договоре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 458276 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг по кредиту – 316679 рублей 32 копейки; проценты на сумму основного долга – 58454 рубля 36 копеек; прочие нестойки – 47658 рублей; прочие проценты – 35484 рубля 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ООО " СпецСнаб71" заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему банком в полном объеме переданы права требования к Калачев Д.В. задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о полном досрочном погашении кредита оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с Калачев Д.В. задолженности по кредитному договору и иск «СпецСнаб71» удовлетворил в части взыскания основного долга в размере 316679 рублей 32 копейки, процентов на сумму основного долга в размере 58454 руля 36 копеек, отказав во взыскании неустойки и пени ввиду отсутствия расчета указанной задолженности.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 599000 рублей.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ пунктами 2.1 договора предусмотрена передача заёмщиком в залог приобретаемого автомобиля.

Приобретенный ответчиком на предоставленные в кредит деньги автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска 2013, идентификационный номер № <...>, двигатель № № <...> цвет кузова черный, паспорт ТС <адрес>, является предметом залога в целях обеспечения кредитного договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 599 000 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статьями 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из залоговой стоимости предмета залога автомобиля, указанной сторонами в договоре, определил начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства Volkswagen Polo, год выпуска 2013, идентификационный номер № <...>, двигатель № № <...> цвет кузова черный, паспорт ТС <адрес> в размере 599 000 рублей.

С данным решением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (статья 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Судебная коллегия, полагает возможным отменить решение в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства Volkswagen Polo, год выпуска 2013, идентификационный номер № <...>, двигатель № № <...> цвет кузова черный, паспорт ТС <адрес> в размере 599 000 рублей, принять новое решение, которым поручить установление начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вышеназванный автомобиль являются для ответчика единственным источником предполагаемых доходов, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается, судебной коллегией не установлено и ответчик на такие обстоятельства в жалобе не ссылается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № № <...> цвет кузова черный, паспорт ТС <адрес> в размере 599 000 рублей - отменить, принять в этой части новое решение, которым поручить установление начальной стоимости реализации предмета залога – транспортного средства судебному приставу-исполнителю с привлечением специалиста в порядке части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 2290 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачев Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи