Решение по делу № 2-2997/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-2997/2015 7 сентября 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по иску Бухало Н.В. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о понуждении исключить доход из налогооблагаемой базы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ,

у с т а н о в и л :

Бухало Н.В. обратилась в Ломоносовский районный суд .... с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») о понуждении исключить из налогооблагаемой базы, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за .... год, - доход в сумме ...., направить в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ, и взыскании судебных расходов в размере ...., почтовых расходов.

    Определением Ломоносовского районного суда .... от __.__.__ дело передано в Котласский городской суд.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов .... рублей по оплате услуг представителя, которые она дополнительно понесла в соответствии с договором от __.__.__.

В судебное заседание истец Бухало Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя Корюковца А.А.

Представитель истца Корюковец А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и требования о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в размере .... рублей, поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве с требованиями истца не согласился. Просят отказать в иске. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными и несоразмерными, просят снизить до .... рублей в случае удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Выслушав представителя истца Корюковца А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ...., от __.__.__ по делу № были частично удовлетворены требования истца о защите прав потребителя. С ответчика ПАО «Росбанк» в пользу истца Бухало Н.В. взысканы убытки в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме .... рублей, неустойка в сумме .... рублей, штраф в сумме ...., расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей, всего взыскано .....

Решение мирового судьи вступило в законную силу и исполнено ПАО «Росбанк».

ПАО «Росбанк» направило в налоговый орган – ИФНС с кодом № справку по форме 2-НДФЛ за .... год № от __.__.__, где указало сведения о получении истцом доходов в .... году в размере ...., а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере .... рублей.

Из ответа ПАО «Росбанк» от __.__.__ следует, что в указанную сумму дохода ответчиком были включены следующие доходы: неустойка .... рублей, штраф .... рублей .... копеек, расходы на представителя .... рублей, почтовые расходы в размере .... рублей .... копеек.

Истец не согласен с указанием в справке по форме 2-НДФЛ суммы дохода в размере ...., полагая, что взысканные решением суда суммы выполняют компенсационную функцию и не относятся к числу доходов, подлежащих обложению НДФЛ.

Указанные возражения истца, по мнению суда, заслуживают внимания.

Как предусмотрено п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» НК РФ, при этом п. 1 ст. 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Исходя из системного толкования указанного пункта суммы, взысканные решением суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма неустойки, также как и штраф, взысканные в пользу налогоплательщика решением суда, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Не могут быть расценены как доход и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате услуг почты, взысканные решением мирового судьи в пользу истца в счет возмещения понесенных им затрат.

Таким образом, включение ответчиком ПАО «Росбанк» выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки, штрафов, взысканных в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов в облагаемый доход является неправомерным.

Таким образом, суд находит исковые требования к ПАО «Росбанк» подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 226 ГПК РФ и на основании ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым обязать ПАО «Росбанк» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в налоговый орган уточненную справку по форме № 2-НДФЛ за .... год в отношении Бухало Н.В. с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Бухало Н.В., указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за .... год, - дохода в размере .....

Рассматривая требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец Бухало Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ..... Истцом в подтверждение понесенных расходов предоставлены договоры на оказание юридических услуг по составлению иска и представительству в суде от __.__.__ и от __.__.__, расписки о получении денежных средств представителем от истца в размере .....

Представитель истца Бухало Н.В. – Корюковец А.А. принимал участие в судебных заседаниях, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг – составлением искового заявления, представлением интересов в суде, признаются судом необходимыми судебными издержками.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов в соответствии с принципом разумности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также оказанного объема услуг, сложившейся судебной практики по данной категории спора, возражений ответчика, расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить до .... рублей. Судебные расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ПАО «Росбанк» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, - в размере .... рублей, расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России», при направлении иска в Ломоносовский районный суд .... в размере ...., которые суд признает также необходимыми.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Бухало Н.В. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о понуждении исключить доход из налогооблагаемой базы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Росбанк» исключить из суммы налогооблагаемого дохода Бухало Н.В., указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за .... год, - доход в размере .....

Обязать публичное акционерное общество «Росбанк» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в налоговый орган уточненную справку по форме № 2-НДФЛ за .... год, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Бухало Н.В., указанного в справке по форме № 2-НДФЛ за .... год, - дохода в размере .....

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Бухало Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оплате почтовых услуг в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова