Решение от 19.01.2024 по делу № 2-13/2024 (2-1574/2023;) от 29.08.2023

Дело №2-13/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года               г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при помощнике судьи Назаровой А.С.,

с участием представителя истца Астафурова В.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Скоробогатовой Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова В.С. к Малиновскому А.Н. о взыскании стоимости ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Разумов В.С. в лице представителя по доверенности – Астафурова В.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Малиновского А.Н. в пользу Разумова В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в размере 50 237 руб.; взыскать с Малиновского А.Н. в пользу Разумова В.С. судебные расходы в размере 39 257,44 руб.; взыскать с Малиновского А.Н. в пользу Разумова В.С. государственную пошлину в размере 1707 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика был приобретен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью 1 450 000 рублей. По приезду в <адрес> обнаружено, что у автомобиля имеются проблемы с коробкой передач, не включаются фонари заднего хода и имеются внутренние повреждения. Для определения повреждения купленного автомобиля истец обратился к эксперту. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля, с приглашением ответчика. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта на дату купли-продажи составляет 50 237 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией добровольно перечислить денежные средства в размере 74 237 рублей. Ответчик проигнорировал претензию. Для восстановления своего нарушенного права истцом были потрачены материальные средства в размере 39 257,44 рублей, в том числе: стоимость экспертизы – 8 000 рублей, стоимость осмотра автомобиля с освещением – 1000 рублей, стоимость юридических услуг – 30 000 рублей, стоимость почтовых услуг 257, 44 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца Астафуровым В.Г. заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. С учетом заключения судебной экспертизы представитель просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73937 руб., судебные расходы в размере 39 257,44 руб. государственную пошлину в размере 1707 руб.

Истец Разумов В.С., будучи надлежаще извещенным на рассмотрение дела не явился, обеспечив явку своего представителя Астафурова В.Г., который увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Пояснил так же, что согласен как с заключением ИП Камаева, так и с заключением судебной экспертизы, считает, доказанным факт продажи ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества.

Ответчик Малиновский А.Н., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика адвокат Скоробогатова Н.В. в судебном заседании пояснила, что с выводами истца не согласна, исковые требования не признает, просит отказать в иске в полном объеме. Указала, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие заявленных истцом повреждений, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии и моменте возникновения заявленных повреждений. Обязанность доказать момент возникновения повреждений лежит на истце. Истец данные обстоятельства не доказал. Экспертиза не дает ответ на этот вопрос. Кроме того, эксперт нашел новые повреждения и делает их оценку. Эти повреждения в иске у истца не заявлены, откуда и когда они возникли не понятно. Кроме того, эксперт дает заключение о том, что данные повреждения не запрещают эксплуатировать автомобиль. В своих пояснениях истец Разумов подтвердил, что осмотрел автомобиль, поднимали на подъемник, на следующий день совершили сделку. Через два дня обнаружил, что не работают фонари заднего хода, на гос услугах попытался зарегистрироваться, потом на 6-7 день зашумела коробка и он уехал на вахту. Потом автомобилем управляла супруга. По приезду появился этот иск. Недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не существенные. Что эти недостатки возникли именно в момент продажи автомобиля не доказано. Доводы судебной экспертизы подтверждают позицию стороны ответчика, с ее результатами согласны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом Разумовым В.С. и ответчиком Малиновским А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, государственным номерным знаком №, стоимостью 1 450 000 руб., факт заключения договора сторонами не оспаривается.

При этом сведений о наличии повреждений и эксплуатационных дефектов, претензий покупателя при принятии транспортного средства договор не содержит.

Таким образом, покупатель принял транспортное средство без замечаний и претензий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на ремонт транспортного средства в связи с выявленными в нем недостатками. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертной организацией ИП ФИО4

Ознакомившись с представленным истцом экспертным заключением суд, пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть отнесено к допустимым доказательствам, поскольку в нем имеются противоречия, которые вызывают у суда сомнения в его достоверности.

В частности в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ИП ФИО4 указано, что объектом экспертизы являлся автомобиль «<данные изъяты>, VIN: №», в то время как в договоре купли-продажи заключенном между Разумовым В.С. и Малиновским А.Н. указан автомобиль «<данные изъяты>, VIN: №», что соответствует данным свидетельства о регистрации транспортного средства. Кроме того, специалист в установленном законом порядке не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

Ввиду изложенного, суд критических относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы по которому не могут служить доказательствами по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Медиана» следует, что на момент проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), все заявленные повреждения (неисправности) автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, отсутствуют, т.к. устранены истцом, что устно подтверждено представителем истца. В связи с этим, ввиду отсутствия заявленных неисправностей (они устранены истцом), первоначальные свойства объектов исследования безвозвратно утрачены, что делает невозможным дальнейшее их исследование. Кроме того, на момент проведения экспертного осмотра, спорный автомобиль уже имеет другие регистрационные знаки.

В соответствии с нормативным документом [5], выявленные в исследуемом автомобиле неисправности не относятся к неисправностям, при наличии которых, эксплуатация транспортного средства запрещается. Из чего следует, что эксплуатация исследуемого автомобиля, с учетом обнаруженных (на дату осмотра) повреждений (неисправностей), возможна (вопрос №).

Определить момент возникновения устраненных неисправностей экспертными методами технически невозможно, вследствие научной неразработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы (по вопросу №).

Указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неисправности, на момент проведения экспертного осмотра устранены, что делает невозможным проведение исследования по определению причин возникновения этих неисправностей (по вопросу №).

Стоимость устранения выявленных при осмотре недостатков (повреждений) автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, с учетом предусмотренного Методикой округления составляет 23 700 рублей (по вопросу №).

При разрешении спора, судом принимается во внимание данное заключение, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании представленных материалов дела и осмотра автомобиля. Выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Стороны результаты исследования, изложенные в заключении судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Истец Разумов В.С. в ходе рассмотрения дела показал, что перед покупкой автомобиля заехали в сервис в <адрес>, подняли машину, посмотрели на наличие подтеков, состояние двигателя. Осмотрели автомобиль визуально. На следующий день он приехал в <адрес>, подписали договор купли-продажи, и он поехал домой на этом автомобиле. Через два дня вечером включил заднюю скорость и увидел, что не горит свет заднего хода. Когда выезжал из <адрес> после покупки на лампочки не обратил внимания, горели они или нет, не знает. Он не проверил, горит ли задний ход. После обнаружения недостатка сразу позвонил ответчику. Понимал, что машина б/у, в ней могут быть недостатки. Через некоторое время ключ зажигания плохо выходил, застревал. Через гос. услуги хотел зарегистрироваться, чтобы поставить машину на учет, но программа не дала. Гос. услуги не дают встать в очередь, пока не пройдешь технический осмотр. На технический осмотр поехал, когда приехал с Севера, когда уже починили машину. Первоначальный технический осмотр, даже не пытался проходить, так как не горел задний ход. До подписания договора купли-продажи, он садился за руль автомобиля, проехался на нем. Было нормально. Когда ехал до <адрес> почувствовал небольшую вибрацию, съело резину. Проблемы с коробкой передачи он обнаружил на шестой, седьмой день. Неисправность выразилась, в том, что, когда ставил машину на парковку, не мог вытащить ключ из зажигания. Позвонил ответчику, спросил, он сказал, что такого у него не было, и по поводу бампера тоже сказал, что у него все работало. Лампочки все проверил, они были целые. Предохранитель тоже нормальный. Электрик, который снимал бампер, сказал, что там была закрашена краской фишка. С коробкой передачи, были проблемы. С учетом всех неисправностей автомобиль использовал семь дней, потом уехал на вахту. После вахты автомобиль был исправен, автомобиль починили в сервисе, потом прошел технический осмотр и поставил на учет. Заплатил штраф, что вовремя не поставил на учет. В настоящее время все в порядке с автомобилем. Внутренние повреждения заключались, в том, что внутри были повреждения, был удар снизу, днище под ковриком выпуклость, порог до конца не защелкивается. На момент покупки автомобиля, цена была вышерыночной, так было указано на «Авито», на 50000 рублей. Поэтому понадеялся, что автомобиль ухоженный. Масло было черное, поехал, купил масло и залил, после чего заменил полностью. По назначению пользовался автомобилем. Когда я был на вахте, автомобилем пользовалась супруга. Прежде чем уехать записался в сервис на ремонт автомобиля, машину на ремонт перегонял его отчим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось.

До заключения договора покупателю была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство. Покупатель был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он ранее находился в эксплуатации, состояние товара удовлетворяло требованиям покупателя; покупатель перед заключением договора произвел осмотр транспортного средства на СТО; совершил пробную поездку на автомобиле; не имел претензий к продавцу по информации о товаре, его комплектности и качеству.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора. Истец был вправе обратиться к специалистам с целью более глубокой проверки технического состояния автомобиля до заключения договора.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что претензий к внешнему состоянию и техническому состоянию транспортного средства истец не имел.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости в подтверждение доводов о том, что неисправности в транспортном средстве возникли до продажи автомобиля ответчиком истцу, истцом не представлено, при этом проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой не установлено безусловных оснований наличия недостатков транспортного средства, препятствующих его использованию по назначению, непосредственно при его приобретении, как не представлено доказательств того, что при продаже транспортного средства ответчик знал о наличии в автомобиле указанных истцом неисправностей.

Истец приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации, 2015 года выпуска, цена на него была определена с учетом его износа и эксплуатационных дефектов. При выборе автомобиля истец был вправе проверить его техническое состояние, степень изношенности деталей и определить степень риска.

Кроме того судом обращается внимание на то обстоятельство, что недостатки автомобиля (повреждения) истцом обнаружены после передачи транспортного средства ответчиком, вместе с тем, после обнаружения недостатков автомобиль эксплуатировался истцом и членами его семьи.

Договором купли-продажи ответственность за недостатки, возникшие после приобретения транспортного средства и компенсация расходов ответчиком истцу не предусмотрена, какая-либо иная договоренность между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании денежных средств необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 937 руб. (с учетом увеличения исковых требований) необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, расходов по осмотру транспортного средства, расходов по оплате экспертизы, юридических и почтовых услуг, не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на истца Разумова В.С. и ответчика Малиновского А.Н. в равных долях.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Расходы на оплату за проведение экспертизы возложены на ответчика Малиновского А.Н.

Из заявления директора ООО «Медиана» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг за производство экспертизы составила 60000 рублей. Оплата в адрес экспертного учреждения не поступала.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика пояснили, что ни одна сторона, до настоящего времени, оплату судебной экспертизы не производила.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с истца Разумова В.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░> ░░░ № ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░/░░. №, ░/░░. №, ░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.