Решение по делу № 11-76/2018 от 22.02.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ямановского Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05.02.2018 года о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа от 16.08.2017 года о взыскании с должника Ямановского Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

16.08.2017 г. мировым судьей судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе на основании заявления ООО «Столичная сервисная компания» был вынесен судебный приказ о взыскании с Ямановского А.А. части задолженности по кредитному договору от 25.03.2013 года в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

01.02.2018 г. Ямановский А.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа по мотиву несогласия с ним, указав также, что судебный приказ был получен 25.01.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 02.02.2018 г. эти возражения на судебный приказ были возвращены. Определение мировой судья мотивировал тем, что возражения Ямановского А.А. на судебный приказ поступили за пределами установленного законом для этого десятидневного срока, к ним не приложены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника. При этом к возражениям должником не приложено ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с документами, подтверждающими невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Не согласившись с этим определением, Ямановский А.А. обратился с частной жалобой на него, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении являются необоснованными. Так, должнику ничего не было известно о судебном производстве, возбужденном в его отношении. Копия судебного приказа от 16.08.2017 года Ямановским А.А. была получена 25.01.2018 года после того, как он узнал от судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него суммы задолженности. Заявитель не смог своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением об его отмене по причине того, что в период хранения письма на почтовом отделении с 24.08.2017 года по 04.09.2017 года его паспорт был просрочен, в выдаче письма ему было отказано. Новый паспорт получен 19.09.2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ эта жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно пунктам 33-34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др..

Возвращая возражения Ямановского А.А. на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что к этим возражениям, поступившим за пределами установленного законом для этого десятидневного срока, не приложены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника. Так, из содержания возражений не следует, что конкретно препятствовало должнику обратиться с возражениями к судье своевременно.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 01.02.2018 года, должник Ямановский А.А. ссылается также на то, что он не имел возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа по причине того, что в период хранения судебного письма на почтовом отделении с 24.08.2017 года по 04.09.2017 года его паспорт был просрочен, и письмо не ему было выдано.

Кроме того, заявитель ссылается на выполнение с его стороны договорных обязательств перед кредитором, однако доказательства в обоснование своих доводов не представляет.

В силу прямого указания в п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, в нарушение указанных требований, Ямановским А.А. не представлено доказательств тем доводам, на которые он ссылается. Сама по себе копия паспорта, содержащая отметку о дате выдаче паспорта, не является доказательством тому, что паспорт заявителя был просрочен и по этой причине сотрудники почты отказались ему выдавать письмо с пометкой «судебное».

С учетом изложенного и того, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения направленной судом копии судебного приказа по объективным причинам и невозможность представления в связи с этим в установленный законом срок возражений на приказ должник мировому судье вместе с возражениями не представил, выводы мирового судьи об отсутствии законных оснований для принятия этих возражений являются обоснованными и правомерными, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 05.02.2018 года о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа от 16.08.2017 года о взыскании с должника Ямановского Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Ямановского Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий