Решение по делу № 1-50/2024 от 24.05.2024

УИД: 16RS0№-26

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Татарстан по <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящего, официально трудоустроенного слесарем МСР в ООО «Татпром-Холдинг», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, в середине февраля 2024 года примерно в 18 часов 00 минут, точная дата и время дознанием не установлена, ФИО1, находясь дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в приложении «Телеграмм», установленном в мобильном телефоне марки «Lenovo», через сайт «водительские права без проблем» договорился о незаконном приобретении у неустановленного лица, предложившего свои услуги, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, подложного водительского удостоверения на свои установочные данные со своей фотографией, для использования в дальнейшем данного документа при управлении транспортными средствами, отправив при этом свою фотографию и анкетные данные, предварительно договорившись, что оплата будет наличным расчетом при получении водительского удостоверения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь на третьем этаже первого подъезда <адрес> Республики Татарстан, передал неустановленному лицу денежные средства в сумме 80 000 рублей путем наличного расчета, с целью получения подложного водительского удостоверения, и забрал его у последнего, тем самым незаконно, в целях использования, умышленно приобрел на свои установочные данные со своей фотографией подложное водительское удостоверение категорий «В, В1, С, С1, М» серии 99 35 №, и хранил при себе с целью использования.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-211440, имеющим государственные регистрационные знаки О 838 ХУ/116 rus, был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан с целью проверки документов возле <адрес> Республики Татарстан. После чего, ФИО1, с целью введения инспектора ГИБДД в заблуждение, умышленно, осознавая, что использует заведомо подложное водительское удостоверение, предъявил в качестве документа, дающего право на управление транспортными средствами – поддельное водительское удостоверение серии 99 35 № категорий «В, В1, С, С1, М» на свои установочные данные, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

При этом, в момент совершения преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при управлении транспортным средством, осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину в содеянном признал полностью, но от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Тем не менее, несмотря на отказ от дачи подсудимым показаний, его вина в совершении инкриминированного ему противоправного деяния устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 54-58), усматривается, что действительно в январе 2022 года его лишили права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение он сразу сдал в ГИБДД <адрес>. Автомобиль ВАЗ-211440, имеющий государственные регистрационные знаки О 838 ХУ/116 rus, который принадлежит ему на праве собственности, он припарковал во дворе дома, и не пользовался. В июле 2023 года срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек, но сдачу экзаменов на получение обратно своих водительских прав он провалил, поэтому в середине февраля 2024 года, находясь у себя дома в вечернее время, он посредством интернет заказал себе поддельное водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ранее неизвестный ему мужчина доставил поддельное водительское удостоверение по месту жительства. Таким образом, с указанного времени он начал использовать данное поддельное водительское удостоверение. Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут, когда он ехал домой из <адрес>, напротив <адрес> Республики Татарстан его остановили сотрудники ГИБДД <адрес> для проверки документов, где он предъявил поддельное водительское удостоверение. После проверки водительского удостоверения по базе «ФИС-Н» сотрудники полиции сообщили ему, что данные права зарегистрированы на ФИО3 После чего он сразу же признался, что данное водительское удостоверение поддельное и рассказал, как оно было им приобретено.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 64-66), видно, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО5, им был остановлен автомобиль ВАЗ-211440, имеющий государственные регистрационные знаки О 838 ХУ/116 rus, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. В связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ. Во время составления административного протокола было проверено водительское удостоверение по базе «ФИС-Н», и установлено, что водительское удостоверение серии 99 35 № от ДД.ММ.ГГГГ, с категориями «В, В1, С, С1, М», которое во время проверки было передано ФИО1, принадлежит ФИО3, проживающему в <адрес>. ФИО1 сразу признался, что его права поддельные и пояснил, что постановлением мирового судьи <адрес> он был лишен права управления транспортными средствами, а удостоверение им сдано в ГИБДД УМВД по <адрес>. Далее, на ФИО1 также были составлены административные постановления по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а затем, вызвана следственно-оперативная группа. Водительское удостоверение с явными признаками подделки было изъято.

Также, вина ФИО1 в совершении вмененных ему в вину преступных действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

Так, под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 16-22) осмотрен автомобиль ВАЗ-211440, имеющий государственные регистрационные знаки О 838 ХУ/116 rus. С места происшествия изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 62 № и водительское удостоверение серии 99 35 № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя ФИО1, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по категориям «В, В1, С, С1, М».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) автомобиль ВАЗ-211440, имеющий государственные регистрационные знаки О 838 ХУ/116 rus, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) транспортное средство возвращено владельцу для хранения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 30-33), представленное на исследование водительское удостоверение серии 99 35 № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя ФИО1, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по категориям «В, В1, С, С1, М», изготовлено не производством АО «Гознак», а выполнено следующими способами: изображение цифровых обозначений знаков серии и номера, защитная сетка, фотография и цветные тексты бланка водительского удостоверения выполнены способом цветной электрофотографии; изображения печатных текстов, таблиц, пиктограмм и штрих-кода водительского удостоверения, выполнены способом монохромной электрофотографии. Цветопеременный элемент «RUS» в зависимости от угла зрения цвета не меняет.

Под протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) надлежащим образом осмотрены: копия постановления мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 лишен права управления транспортными средствами (л.д. 37-38); копия заявления ФИО1 с просьбой о принятии его водительского удостоверения серии 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ по категориям А, В, С на хранение в ГИБДД по месту жительства, в связи с лишением права управления транспортными средствами (л.д. 39); копия свидетельства о регистрации серии 99 62 №, согласно которого ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-211440, имеющего государственные регистрационные знаки О 838 ХУ/116 rus (л.д. 40); карточка операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение серии 99 35 № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО3 (л.д. 41).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) вышеперечисленные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 60-63) осмотрена <адрес> Республики Татарстан. С места происшествия ничего не изъято.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетеля, оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему запрещенного уголовным законом противоправного деяния.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении вмененного ему деяния, равно как противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений его права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, суд также не находит.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененного ему уголовно-наказуемого преступного деяния, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, и который характеризуется посредственно.

В ходе производства по данному уголовному делу, избранную ему меру процессуального принуждения, подсудимый не нарушал.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности до момента совершения им вмененного преступления у суда не имеется. Ранее он в чем-либо предосудительном замечен также не был.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, как предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не предусмотренных уголовным законом, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, с объемом предъявленного обвинения согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, в связи с чем, им и было заявлено изначально ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что действия подсудимого, образующие состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания, и до возбуждения уголовного дела последний отказался от дачи каких-либо объяснений, суд полагает, что поведение виновного при производстве следственных действий не подпадает под признаки активного способствования расследованию совершенного им преступления, а потому суд не усматривает наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья его близких (имеющиеся у них заболевания).

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом всех смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление фактически единственно возможное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его противоправных действий, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы правовые основания для применения положений ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Мера процессуального принуждения, избранная по данному уголовному делу в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Необходимости в избрании какой-либо меры пресечения суд в данном случае не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приобщенные и подшитые в материалы уголовного дела, а также поддельное водительское удостоверение, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Транспортное средство, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче законному владельцу – ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить ФИО1 ограничения в виде: запрета на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории Сармановского муниципального района Республики Татарстан, и возложить на него обязанность являться один раз в месяц в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, приобщенные к материалам уголовного дела в ходе дознания по нему, а также поддельное водительское удостоверение, – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ-211440, имеющий государственные регистрационные знаки О 838 ХУ/116 rus, – вернуть по принадлежности собственнику.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Р.М. Ханипов