Решение по делу № 33-6846/2018 от 16.11.2018

Дело № 33-6846/2018

апелляционное Определение

г. Тюмень                          10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейс участием прокурора	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   по апелляционной жалобе ответчицы Лебедевой Натальи Анатольевны, действующей в лице представителя Крапивина С.В.,              на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Стратовой Юлии Романовны удовлетворить частично.

        Взыскать с Лебедевой Натальи Анатольевны в пользу Стратовой Юлии Романовны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

        Взыскать с Лебедевой Натальи Анатольевны в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Леднева С.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора                     Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Стратова Ю.Р. обратилась в суд с иском к Лебедевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 11 мая 2017 года в 20 час. 00 мин. в районе дома № <.......> по <.......> ответчица,                                   находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, допустила столкновение с транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением <.......>,                           в результате чего несовершеннолетнему сыну истицы <.......> был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 26.09.2017г., которым Лебедевой Н.А. назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из искового заявления, после указанного ДТП несовершеннолетний <.......> с 11.05.2017г. по 17.05.2017г. находился                              на стационарном лечении в ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница                   № 2» и перенес несколько операций, тогда как Стратова Ю.Р. осуществляла уход за сыном, переживала за состояние малолетнего ребенка и его будущее,    при этом истица в течение длительного периода времени была лишена возможности ведения обычного образа жизни. С учетом вышеизложенного, ссылаясь на перенесение в связи с произошедшим случаем нравственных страданий, Стратова Ю.Р. просила взыскать                                с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Леднев С.Ф. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчицы Лебедевой Н.А. – Крапивин С.В. в судебном заседании иск не признал, при этом просил суд при разрешении спора принять во внимание имущественное положение своей доверительницы                       и уменьшить истребуемый с нее истицей размер компенсации морального вреда.

Участвующий в деле прокурор Сарксян Н.К. в судебном заседании полагала требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Стратовой Ю.Р.                       и ответчицы Лебедевой Н.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                         не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Лебедева Н.А., действующая в лице представителя Крапивина С.В., просит об изменении решения                                           и уменьшении взысканного судом размера компенсации морального вреда. По мнению ответчицы, взысканный судом в пользу Стратовой Ю.Р. размер компенсации морального вреда является неправомерно завышенным,                               так как он не соответствует принципам разумности и справедливости.                       По утверждению Лебедевой Н.А., истицей не было предъявлено доказательств, подтверждающих факт причинения непосредственно                          ей нравственных страданий и их степень. Лебедева Н.А. считает, что суд при разрешении спора необоснованно не принял во внимание                                 ее имущественное положение, в том числе отсутствие работы и наличие денежных обязательств перед страховой компанией. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что мотивированное судебное постановление было составлено судом с нарушением установленного                  законом срока.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Стратова Ю.Р., действующая в лице представителя Леднева С.Ф., полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда                                не подлежащим изменению.

    Частично удовлетворяя требования Стратовой Ю.Р., суд первой инстанции исходил из того, что 11 мая 2017 года по вине ответчицы, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, управлявшей автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак                            <.......>, нарушившей Правила дорожного движения, был причинен тяжкий вред здоровью сыну истицы <.......>, <.......>                             года рождения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2017 года, которым Лебедевой Н.А. назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку истица, приходящаяся матерью несовершеннолетнему ребенку, в связи причинением сыну тяжких                   телесных повреждений перенесла нравственные страдания, суд счел,                         что с Лебедевой Н.А. в пользу Стратовой Ю.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

    Данные выводы суда являются правильными, так как они               соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не предъявлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий и их степень, не могут служить поводом к изменению решения суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,            а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.               При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает             во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических                           и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация                    морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,                                           и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                    в пункте 8 своего Постановления от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств,                    и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 2 и 4 вышеуказанного Постановления разъяснено о том,                       что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях                               в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания                на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает,                               что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием                              для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность                    за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание                                      о возможности его компенсации.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями                                               и их детьми.

    То обстоятельство, что близкие родственники пострадавших                                в результате противоправных действий лиц, причинивших вред здоровью, испытывают нравственные страдания, является общеизвестным обстоятельством, а потому доказыванию не подлежит                                                                 (статья 61 ГПК РФ).

    Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования закона               и судебной практики судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены полностью, так как размер компенсации, подлежащий взысканию с Лебедевой Н.А. в пользу Стратовой Ю.Р., определен судом           с учетом требований разумности и справедливости, вины ответчицы,                 ее действий после причинения вреда здоровью <.......>, тяжести полученного несовершеннолетним вреда, а также переживаний истицы, испытавшей стресс и состояние беспомощности, в том числе ввиду отсутствия возможности облегчить ребенку физическую боль и тревогу              за его будущее.

    При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поэтому законных оснований для дальнейшего снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации не имеется.

    Утверждения апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является неправомерно завышенным, несоответствующим принципам разумности и справедливости, судебная коллегия находит надуманными.

    Как свидетельствуют материалы дела, по вине Лебедевой Н.А. малолетнему ребенку <.......>, <.......> года рождения, были причинены следующие повреждения: <.......>, и это при том, что транспортное средство, в котором находился ребенок, движение не осуществляло. Более того, ответчица допустила наезд на указанный автомобиль ввиду того, что вследствие алкогольного опьянения и неверно выбранной скорости, она утратила контроль за движением управляемого транспортного средства (л.д. 6-9).

    С учетом указанных выше обстоятельств и степени перенесенных истицей нравственных страданий, определенный размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым.

    Ссылки апелляционной жалобы на то, что суду при рассмотрении                    дела следовало применить статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить истребуемый Стратовой Ю.Р. размер компенсации морального вреда по мотиву тяжелого имущественного положения ответчицы, являются несостоятельными.

    То обстоятельство, что у Лебедевой Н.А. отсутствует постоянное место работы и имеются денежные обязательства перед страховой компанией, само по себе не относится к числу оснований для применения судом при разрешении спора статьи 1083 ГК РФ, поскольку ответчицей                                      не было предъявлено доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом имущественном положении.

    Так, Лебедевой Н.А. не предъявлено доказательств того, что она                   не осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность,                       не имеет на праве собственности недвижимого имущества, транспортных средств и денежных вкладов в сберегательных учреждениях, а также иных источников дохода (от сдачи имущества в аренду или поднаем и т.п.).

    Наличие обязательств перед страховой компанией по регрессным требованиям не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчицы, поскольку доказательств внесения Лебедевой Н.А. каких-либо платежей по соглашению № 745-75-3360037/17 о добровольном возмещении регрессных требований от 21.05.2018г. не представлено.

    Кроме того, утрата ответчицей работы произошла                                                по собственному желанию Лебедевой Н.А., а не помимо ее воли.

    Более того, в силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

    Утверждения ответчицы в апелляционной жалобе о том, что мотивированное судебное постановление составлено с нарушением установленного законом срока, не являются основанием к изменению решения, так как данное нарушение судом норм процессуального права                    не привело и не могло привести к принятию неправильного решения                         (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных законодательством, влекущих изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области                         от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Лебедевой Натальи Анатольевны, действующей в лице представителя Крапивина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: