Решение по делу № 22-4845/2021 от 05.08.2021

копия

Судья Егорова Е.В.                           дело №

Докладчик: судья Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Голубинской Е.А., Титовой Т.В.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

осужденных Кудусова Р.Х., Бахарева А.В.,

адвокатов Халиной Е.М., Скитера И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Скитера И.Г. в защиту Бахарева А.В., адвоката Тяжельниковой И.В. в защиту Кудусова Р.Х. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кудусов Р. Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Бахарев А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания Кудусову Р.Х. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; мера пресечения Кудусову Р.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей;

срок наказания Бахареву А.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу Бахареву А.В. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб адвокатов Скитера И.Г. и адвоката Тяжельниковой И.В., выслушав выступление осужденных Кудусова Р.Х. и Бахарева А.В., их адвокатов Халиной Е.М. и Скитера И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Махову Е.В., полагавшую необходимым приговор суда изменить, в удовлетворении апелляционных жалоб стороне защиты отказать, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кудусов Р.Х. и Бахарев А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; помимо этого, Кудусов Р.Х. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия осужденные Кудусов Р.Х. и Бахарев А.В. вину в совершении преступления, связанного с распространением наркотиков, не признали, пояснив, что являются потребителями наркотического средства; Кудусов Р.Х. себя виновным в совершении второго преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Скитер И.Г. в защиту Бахарева А.В. оспаривает выводы суда в части осуждения его подзащитного, полагая, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что Бахарев А.В. вину не признал, является лицом, употребляющим наркотические вещества, которые находит посредством «закладок». Таким местом являлась лесополоса в районе СНТ «Тулинка-2», где ДД.ММ.ГГГГ он был задержан. Бахарев А.В. никогда сбытом наркотических средств не занимался, доказательства этого отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат анализирует показания свидетелей обвинения, обращая внимание на показания оперативных работников и на то, что инициатором оперативных мероприятия был свидетель ФИО, который пояснил, что о преступной деятельности группы стало известно из телефонных мессенджеров, однако, когда выяснилось, что таких данных нет в изъятых телефонах, то сослался на некий секретный источник, сведений о котором в уголовном деле нет. Кроме того, указанный свидетель не назвал конкретных фактов наличия преступной группы, о распределении ролей в группе.

Помимо этого, в обоснование невиновности Бахарева А.В. адвокат в апелляционной жалобе указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных не было проведено ни одного ОРМ. Другие свидетели - оперативные сотрудники ФИО, ФИО, ФИО ФИО ФИО, ФИО пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ им ничего не было известно о преступной группе, вся информация им известна со слов свидетеля ФИО

На основании изложенного адвокат полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей – сотрудников правоохранительных органов.

Помимо этого, в апелляционной жалобе адвокат приводит анализ полученных по уголовному делу результатов ОРМ «Наблюдение», обращая внимание, что при личном досмотре Бахарева А.В. ничего, свидетельствующего о причастности его к сбыту наркотических средств, не обнаружено и не изъято, как и при личном досмотре его супруги, а также второго осужденного Кудусова Р.Х., при досмотре автомобиля, при осмотрах телефонов и других средств связи, при обследовании жилищ осужденных.

При этом в апелляционной жалобе обращается внимание, что согласно составленным протоколам оперативные мероприятия были закончены около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к этому времени доказательств незаконного сбыта осужденными сотрудникам правоохранительных органов добыть не удалось и после выполнения указанного комплекса ОРМ материалы доследственной проверки следователю не передавались, уголовное дело не возбуждалось. Однако, спустя 4 часа ДД.ММ.ГГГГ были проведены обследования участков местности в период времени с 20 часов 00 минут раздельно с участием осужденных. При этом в апелляционной жалобе адвокат указывает, что результаты проведенных осмотров могли бы являться единственным объективным доказательством причастности Бахарева А.В. к сбыту наркотических средств, но вместе с тем, такие результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, потому что сотрудник полиции самостоятельно извлек из тайника наркотическое средство, при этом Бахарев А.В. стоял в отдалении, но пояснял, что видел, как Кудусов Р.Х. закладывал туда наркотическое средство, не говоря при этом о какой-либо совместной договоренности с Кудусовым Р.Х. на сбыт наркотиков. Только осужденный Кудусов Р.Х. дал пояснения, что он делал закладки, а Бахарев А.В. снял их на телефон, но Бахарев А.В. это обстоятельство не подтвердил.

При этом в апелляционной жалобе адвокат указывает, что в телефонах осужденных отсутствуют сведения о том, что осужденными делались такие снимки, а также отсутствуют сведения об отправлении ими сообщений, свидетельствующих о незаконном распространении наркотиков.

В апелляционной жалобе адвокат указывает на то, что после задержания Бахарев А.В. сразу пояснял, что к этим закладкам не имеет отношения. Вместе с тем, к Бахареву А.В. после его задержания и в помещении УНК применялось физическое насилие, в том числе электрошокер; наличие телесных повреждений, в том числе ожогов, их локализация, механизм и время образования подтверждаются актом медицинского освидетельствования; также помимо физического насилия к Бахареву А.В. применялось и психологическое насилие; под этими угрозами сотрудники полиции принудили Бахарева А.В. дать такие пояснения при обследовании участков местности и фактически оговорить себя.

На основании изложенного в апелляционной жалобе адвокат полагает, что является недопустимыми доказательствами по делу протоколы обследования (осмотра) участков местности, где были обнаружены закладки, учитывая, что результаты обследования (осмотра) участков местности появились спустя время, в результате применения с 16 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к Бахареву А.В. насилия и как результат его самооговора, а также имеют признаки фальсификации. При этом в судебном заседании суда первой инстанции так и не удалось выяснить, кому конкретно осужденные говорили о местах закладок, также отсутствуют и их письменные объяснения по этому поводу.

Также в апелляционной жалобе обращается внимание, что явка с повинной у Кудусова Р.Х. отобрана спустя время, через сутки.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат указывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении Кудусова Р.Х. по факту покушения на распространение наркотиков, впоследствии в отношении него же было возбуждено уголовное дело по факту хранения марихуаны, эти уголовные дела соединены в одно производство; в отношении же его подзащитного - Бахарева А.В. уголовное дело не возбуждалось.

Помимо этого, в апелляционной жалобе ставятся под сомнение показания свидетеля ФИО в части обнаружения тайников. В обоснование указанного довода адвокат указывает на то, что в материалах уголовного дела имеется распоряжение врио заместителя начальника УМВД Р. по <адрес> ФИО за номером 42/213-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым он разрешает оперативным сотрудникам УНК проведение гласного ОРМ «Обследование участка местности»; при этом в указанном распоряжении указываются GPS координаты, хотя такое распоряжение вынесено до начала проведения такого ОРМ, в связи с чем у стороны защиты возникает вопрос, откуда руководителю в рабочее время до проведения ОРМ были известны точные GPS координаты закладок. Адвокат полагает, что такие координаты могли быть известны только от оперативных работников, которые непосредственно были на этом месте днем, то есть до начала проведения ОРМ, сняли точные географические координаты на мобильное устройство, после чего сообщили их руководству, а затем была произведена выемка.

На основании изложенного в апелляционной жалобе адвокат указывает, что наличие точных координат закладки в распоряжении руководителя напрямую свидетельствует о ложности показаний свидетеля ФИО в части того, что ему не было известно ранее место закладки и что такое место ему стало известно со слов задержанных.

Таким образом, согласно доводов апелляционной жалобы адвоката, доказательства, полученные в результате ОРМ «Обследование участков местности», получены с явным нарушением закона и должны быть признаны недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ.

Помимо этого согласно доводов апелляционной жалобы адвоката во всех электронных носителях информации нет никаких сведений, даже косвенных, о причастности осужденных к сбыту наркотических средств, а также к самим наркотическим средствам.

Кроме того, органами предварительного расследования не установлено наличие поступлений или отправлений на банковских счетах денежных сумм сомнительного происхождения, которые могли бы свидетельствовать о незаконном происхождении денежных средств.

Помимо этого, в апелляционной жалобе оспаривается доказательственное значение результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», учитывая, что в материалах уголовного дела имеется постановление суда о разрешении проведения ОРМ «ПТП» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дано разрешение на 180 суток на ПТП в отношении неустановленного лица, пользующегося телефоном 79232322765; телефоны Кудусова Р.Х. и Бахарева А.В. имеют другие номера, а указанным номером никто из осужденных никогда не пользовался. Помимо этого, за весь период проведения в течение пяти месяцев указанного ОРМ получено только 4 коротких разговора (за 8 и ДД.ММ.ГГГГ, за 10 и ДД.ММ.ГГГГ), где в двух из них собеседники называют друг друга Макс и Леня; никаких сведений о причастности к незаконному сбыту наркотических средств Бахаревым А.В. или Кудусовым Р.Х. в этих разговорах нет. Кроме того, в суд за разрешением на проведение ПТП обращается не инициатор ОРМ, а другое лицо из другого подразделения, при этом на постановлении руководителя о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю, в суд и постановлении о рассекречивании ОРМ нет дат вынесения этих постановлений, что само по себе незаконно и лишает эти постановления статуса официального документа.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что в тайниках-закладках изъят мефедрон (4-метилметкатинон); при осмотре жилища Бахарева А.В. изъят рюкзак, в котором находились весы, баночка, перчатки и пакетики, относительно которого Бахарев А.В. пояснял, что этот рюкзак он подобрал за несколько дней до задержания, не распаковывая его, бросил в коридоре у входа. Его показания в этой части не противоречат материалам дела. На предметах из рюкзака нет отпечатков пальцев Бахарева А.В., как нет их и на изъятых упаковках из-под наркотических средств; не обнаружено следов наркотических средств и со смывов с ладоней Бахарева А.В. и в срезах его ногтевых пластин; тогда как в смывах с весов и баночки обнаружены следы наркотических веществ. При этом согласно экспертиз весы для расфасовки изъятого наркотического средства не применялись, как и баночка.

На основании изложенного адвокат просит оправдать Бахарева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Тяжельникова И.В. в защиту Кудусова Р.Х. указывает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции.

В основу обвинительного приговора по первому преступлению, по мнению защиты, судом положены доказательства, которые как самостоятельно, так и в своей совокупности не позволяют безусловно установить виновность Кудусова Р.Х. в инкриминируемом ему деянии.

Так, Кудусов Р.Х. вину в инкриминируемом ему деянии в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере не признал. При этом давал полные, непротиворечивые показания, в которых пояснял, что является наркозависимым лицом, с Бахаревым А.В. также совместно употреблял наркотические средства; он неоднократно находил наркотические средства, расположенные в местах вероятных закладок в указанной им лесополосе в районе СНТ «Тулинка 2», которые сам в последующем употреблял. Накануне своего задержания он также, находясь в указанной лесополосе, обратил внимание на неизвестного ему парня, который вел себя подозрительно, что-то снимал на телефон, из чего сделал вывод, что парень является закладчиком. Он запомнил это место для того, чтобы в последующем вернуться и забрать для собственного употребления наркотические средства, об этом сообщил Бахареву А.В., с которым и приехал в вышеуказанную лесополосу на следующий день, где они были задержаны.

После задержания сотрудниками полиции применялось к нему моральное давление, принуждение к даче признательных показаний в части сбыта наркотических средств. Под воздействием оказанного физического и морального давления, в том числе применения электрошокеров, он дал объяснение ДД.ММ.ГГГГ, а также явку с повинной, которую написал под диктовку сотрудника полиции ФИО, в которых оговорил себя и Бахарева А.В. в осуществлении ими деятельности, направленной на сбыт наркотических средств. Находясь на территории лесополосы, сотрудники УНК потребовали у него подтвердить помещение закладок в целях сбыта в присутствии понятых, что он и сделал, оговорив себя и Бахарева А.В.

В материалах уголовного дела имеются данные о применении к Кудусову Р.Х. физического насилия со стороны сотрудников УНК, а именно ответ на запрос адвоката из медико-санитарной части № ФКУЗ Ф. Р. по <адрес>, согласно которому при поступлении в ФКУ СИЗО № ГУФСИН Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у Кудусова Р.Х. выявлено наличие ссадин в области голеностопного сустава справа и в области обоих запястьев, а также постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. Показания Кудусова Р.Х. согласуются с показаниями Бахарева А.В.

Также, по мнению защиты, выводы суда первой инстанции в части покушения Кудусова Р.Х. на сбыт наркотического средства опровергаются следующими материалами уголовного дела.

Так, согласно протокола личного досмотра Кудусова Р.Х. при задержании сотрудниками УНК ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят только сотовый телефон марки Айфон. Согласно протокола осмотра указанного телефона в памяти имеется фотофайл с изображением места забора с условным обозначением, наличие которого Кудусов Р.Х. объяснил приобретением наркотических средств синтетического происхождения в различных местах <адрес> в целях личного употребления, так как является наркозависимым. В памяти его телефона могут содержаться фото файлы с местом, откуда он мог забрать наркотик для личного употребления. В данной части показания Кудусова Р.Х. не опровергнуты.

Кроме того, наличие наркозависимости у Кудусова Р.Х. подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Кудусова Р.Х. выявлен синдром зависимости вследствие употребления наркотических средств группы растительных каннабиноидов и синтетических веществ с психостимулирующим эффектом.

Помимо этого, согласно осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ, номеров, находящихся в пользовании Кудусова Р.Х и Бахарева А.В., между ними установлены соединения, что подтверждает показания осужденных в части нахождения их в дружеских отношениях, наличие которых они и не отрицают, но не свидетельствует о причастности указанных лиц к инкриминируемому им деянию.

Согласно протокола осмотра <адрес> в <адрес>, в которой проживает Кудусов Р.Х., обнаружено и изъято в ходе осмотра вещество растительного происхождения, которое является марихуаной и было собрано им для личного употребления. Каких-либо предметов и объектов, позволяющих говорить о наличии в действиях Кудусова Р.Х. направленности на сбыт наркотических средств, не обнаружено.

Согласно протокола обследования местности от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кудусова Р.Х. имеются явные и грубые исправления в части координат адреса исследуемого участка местности, что недопустимо, поэтому это доказательство подлежало исключению из обвинения, но суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, несмотря на составление их с нарушением норм УПК РФ.

В ходе осмотра в судебном заседании суда первой инстанции оптических дисков, на которых зафиксировано проведение осмотра местности с участием поочередно Кудусова Р.Х. и Бахарева А.В., видно, что первым к месту предполагаемой закладки проходит сотрудник УПК, извлекает пакетики, Кудусов Р.Х. при этом стоит в отдалении, место закладки не показывает.

Относительно протокола осмотра оптического диска, который является приложением к явке с повинной Кудусова Р.Х., данной им в отсутствие защитника, он является недопустимым доказательством. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, Кудусов Р.Х. не подтверждает, они были им указаны вследствие морального и физического воздействия со стороны сотрудников УНК. Явка с повинной была оформлена фактически через сутки ДД.ММ.ГГГГ после задержания.

На основании изложенного адвокат просит приговор в отношении Кудусова Р.Х. по первому преступлению отменить.

В возражениях заместитель прокурора Богомолов А.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, исходя из следующего.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Скитера И.Г. в защиту Бахарева А.В., адвоката Тяжельниковой И.В. в защиту Кудусова Р.Х. о необоснованном осуждении и неверной квалификации действий Бахарева А.В. и Кудусова Р.Х. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых осужденными Бахаревым А.В. и Кудусовым Р.Х. совершено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Бахарева А.В. и Кудусова Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Вводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных Бахарева А.В. и Кудусова Р.Х. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции обоснованно заложил в основу обвинительного приговора показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, которые принимали участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности осужденных.

Так, из показаний свидетеля ФИО установлено о поступлении оперативной информации, что Бахарев А.В. и Кудусов Р.Х. занимаются сбытом наркотических средств синтетического происхождения посредством тайников-закладок на территории <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого установлено, что осужденные проследовали в лесополосу у СНТ «Тулинка 2», где Кудусов Р.Х. в пути следования несколько раз нагнулся, что-то делая внизу, а затем Бахарев А.В. доставал телефон и производил фотографирование. В связи с опасением расшифровки сотрудников УНК в дальнейшем фигуранты были оставлены без наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ также проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что Бахарев А.В. и Кудусов Р.Х. вышли из салона автомобиля, направились в сторону гаражей, было принято решение о их задержании; после задержания сотрудниками 3 отдела УНК РФ по <адрес> произведены личные досмотры задержанных, был произведен досмотр транспортного средства «Субару импреза», ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут произведено обследование участка местности, расположенного в 500 метрах от <адрес> ул. 10-я в СНТ «Тулинка 2», перед началом проведения которого задержанным Бахаревым А.В. было указано место сокрытия тайника с наркотическим средством. В ходе обследования в яме вблизи дерева сотрудником полиции был обнаружен полимерный пакет с застежкой рельсового типа, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Бахарев А.В. указал, что он видел, как данный пакетик с веществом ДД.ММ.ГГГГ Кудусов Р.Х. поместил в тайник в указанном месте с целью последующего сбыта неустановленным лицам. Также проведено обследование участка местности, расположенного в 495 метрах от <адрес> ул. 10-я СНТ «Тулинка-2», перед началом проведения которого Кудусовым Р.Х. указано место сокрытия тайника с наркотическим средством. В ходе обследования в яме вблизи дерева сотрудником полиции был обнаружен полимерный пакет с застежкой рельсового типа, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Кудусов Р.Х. указал, что он видел, как данный пакетик с веществом ДД.ММ.ГГГГ Бахарев А.В. поместил в тайник в указанном месте с целью последующего сбыта неустановленным лицам. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Кудусова Р.Х. и Бахарева А.В. произведен осмотр.

Из показаний свидетеля ФИО известно о задержании осужденных в связи с наличием оперативной информации о том, что они занимаются сбытом наркотиков, было организовано наблюдение. Кудусов вышел из подъезда по месту проживания, подъехал Бахарев, они направились в сторону гаражей, их задержали. Кудусов пояснил, что с Бахаревым занимаются сбытом. При нем Кудусов показал место закладки. Также он участвовал при осмотре квартиры, где были изъяты пакетики в комнате на полке.

Из показаний свидетеля ФИО известно о поступлении информации о причастности осужденных к обороту наркотиков, за ними было установлено наблюдение, в том числе ДД.ММ.ГГГГ за адресом: <адрес>, где проживал Кудусов Р.Х., он участвовал в их личных досмотрах после задержания, осмотре транспортного средства и жилища. При личном досмотре были изъяты телефоны, денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО также известно, что в 3 оперативный отдел УНК ГУ МВД Р. по <адрес> поступила информация о том, что на территории <адрес>, действует преступная группа, в состав которой входят Кудусов Р.Х., Бахарев А.В. и неустановленное лицо. Согласно поступившей оперативной информации вышеуказанная преступная группа занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения через «тайники-закладки» на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью пресечения преступной деятельности данной преступной группы сотрудниками 3 отдела УНК ГУ МВД Р. по <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». После задержания были произведены личные досмотры задержанных. Также был произведен досмотр транспортного средства «Субару импреза».

Из показаний свидетеля ФИО известно о поступлении в 3 отдел УНК ГУ МВД Р. по <адрес> информации о группе, занимающейся сбытом наркотиков, в отношении которой проведено ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» по адресу <адрес>, где проживает Кудусов Р.Х. В ходе личного досмотра Кудусова Р.Х. изъят телефон и ключи, в ходе личного досмотра Бахарева А.В. был изъят телефон; затем был досмотрен автомобиль «Субару Импреза», где были обнаружены сим-карты, флеш-карты, денежные средства 70000 рублей; затем проведен осмотр квартиры, в ходе которого изъяты рюкзак, 3 электронных весов, пакеты, резиновые перчатки, ложечка и баночка; затем осмотрен участок местности с участием Кудусова Р.Х., который сам указал дорогу и указал на место возле столба, пояснил, что сделал закладку, а Бахарев А.В. сфотографировал и отправил.

Из показаний свидетеля ФИО известно, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативной группы производил задержание Кудусова Р.Х. и Бахарева А.В., которые занимались сбытом наркотических средств в составе группы с неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр местности с участием Бахарева А.В., который пояснил, что вещество, которое было изъято из тайника, было помещено ДД.ММ.ГГГГ Кудусовым Р.Х., а Бахарев А.В. фотографировал данное место закладки.

Из показаний свидетеля ФИО известно, что разработкой преступной группы занимался оперуполномоченный 3 отдела ФИО ДД.ММ.ГГГГ с целью пресечения преступной деятельности группы проведено ОРМ «Наблюдение» за адресом: <адрес>. Он осуществлял контроль проведения ОРМ посредством мобильной связи. После задержания всех фигурантов оперативный сотрудник ФИО доложил о проведенном ОРМ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суду не следовало принимать во внимание вышеприведенные показания сотрудников полиции при постановлении приговора, являются несостоятельными.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО получили надлежащую оценку судом первой инстанции, приведенную в приговоре суда, который обоснованно нашел их показания достоверными в части описания событий, места, времени и фактических обстоятельств происшедшего, так как они последовательны, категоричны и непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, следовательно, не доверять им у суда первой инстанции оснований не имелось; не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции

Помимо этого, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО согласуются со всеми другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО известно, что она в августе 2019 года принимала участие в качестве понятой; в одном месте в присутствии Бахарева был обнаружен пакет, в котором был еще пакетик с содержимым; в другом месте в присутствии Кудусова, который сказал, что делал закладки, достали пакетик в траве. Кудусов пояснял, что был на закладке и сделал ее.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО известно, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при личном досмотре Бахарева А.В., у него был изъят телефон «Самсунг»; также они принимали участие при личном досмотре Кудусова Р.Х., у него был изъят телефон «Айфон».

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО известно, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при проведении осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства Бахарева А.В. В ходе проведенного осмотра в прихожей из рюкзака изъяты электронные весы, три полимерных пакета, внутри которых находились полимерные пакетики с застежкой рельсового типа, пара резиновых перчаток, пластиковый контейнер с крышкой красного цвета. Также обнаружены и изъяты два мотка изоленты полосатой, моток ленты скотч синего цвета. По поводу всего изъятого Бахарев А.В. пояснил, что полимерные пакетики, пластиковую емкость с налетом вещества белого цвета на поверхности, двое электронных весов он нашел в лесу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Скитера И.Г., показания сотрудников правоохранительных органов обосновано признаны судом достоверными, так как они были последовательны и категоричны на протяжении предварительного расследования по уголовному делу и впоследствии нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Так, вина осужденных Бахарева А.В. и Кудусова Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, также нашла свое подтверждение иными письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

рапортом о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Кудусова Р.Х., Бахарева А.В.;

протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на котором передвигались осужденные, согласно которого изъята куртка с находившимися в ней резиновыми перчатками;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, где изъяты три пакета с пакетиками с застежкой рельсового типа, резиновые перчатки, полимерная баночка с остатками вещества на поверхности, электронные весы, рулоны изоленты и скотча;

протоколами обследования (осмотра) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут участка местности, расположенного в 500 метрах от <адрес> по ул. 10 в СНТ «Тулинка 2», и в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут участка местности, расположенном в 49 метрах от <адрес> ул. 10-я в СНТ «Тулинка 2»; справками об исследовании изъятых веществ; заключениями экспертов;

протоколами осмотра мобильного телефона Бaхарева А.В. и оптического диска с информацией, из которой следует, что в памяти мобильного телефона имеется информация о том, что велась переписка, связанная c незаконным оборотом наркотических средств;

а также иными письменными материалами дела, полно приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения, пришел к выводу о виновности Бахарева А.В. и Кудусова Р.Х. в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий: наблюдений, обследований участков местности и мест происшествий, досмотров транспортных средств и физических лиц, являются допустимыми доказательствами по делу; судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в приговоре, на основании которой суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проводились в полном соответствии с положениями указанного Федерального закона, для решения постановленных перед правоохранительными органами задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, а именно для проверки и пресечения имеющейся оперативной информации о совершаемых осужденными преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» одними из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Для решения этих задач соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона отнесены «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств».

Судом первой инстанции на основании исследованных материалов уголовного дела верно установлено, что сотрудниками оперативной службы УНК ГУ МВД Р. по <адрес> проведены соответствующие оперативно-розыскные мероприятия для проверки поступившей информации о том, что осужденные занимаются незаконным сбытом наркотических веществ.

В ходе проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий информация о причастности Кудусова Р.Х. и Бахарева А.В. к сбыту наркотических средств подтвердилась.

При этом все оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании распоряжений руководителя органа, осуществляющего ОРД, в пределах полномочий данного органа, и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; материалы проведенных ОРМ приобщены к уголовному делу в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, предоставлены следователю с соблюдением порядка, определяемого ведомственными нормативными актами, все оперативно-розыскные мероприятия проверены и оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Скитера И.Г. о том, что показания сотрудников правоохранительных органов, которые проводили ОРМ по уголовному делу, голословны, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, учитывая всю совокупность доказательств по уголовному делу, из которых следует, что сотрудники правоохранительных органов обладали данными о противоправной деятельности Кудусова Р.Х и Бахарева А.В., в связи с чем принятые решения о проведении в отношении них ОРМ «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Прослушивание телефонных переговоров» соответствуют предъявляемым к таким мероприятиям требованиям Федерального закона «Об оперативной деятельности».

Вопреки доводам стороны защиты проведение указанных выше оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено конкретными обстоятельствами дела и осуществлены эти мероприятия в рамках закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Скитера И.Г. о необходимости оправдания осужденных и признания всех полученных результатов ОРМ недопустимыми доказательствами по делу по тому основанию, что деятельность Кудусова Р.Х. и Бахарева А.В. не была пресечена ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, так как из показаний свидетелей – сотрудников УНК установлено, что противоправная деятельность осужденных не была пресечена сотрудниками оперативной службы ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам, поскольку имелась необходимость в получении и закреплении достаточных доказательств, устанавливающих их виновность в совершении преступления, в том числе в части установления механизма его совершения, каналов поступления наркотиков, а также для установления других существенных обстоятельств совершения преступления, что в силу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» отнесено к задачам оперативных подразделений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Скитера И.Г. о фальсификации результатов оперативно–розыскных мероприятий оперативными сотрудниками являются необоснованными. Как правильно установлено судом первой инстанции, умысел осужденных на совершение действий, связанных с незаконным распространением наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступления и действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по делу проводились в условиях судебного контроля. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; указанным судебным решением дано разрешение на прослушивание телефонных переговоров, осуществляемых неустановленными лицами, по всем имеющимся у них абонентским номерам, установленным в ходе проведения комплекса ОРМ. На основании изложенного доводы стороны защиты об отсутствии сведений о принадлежности номера 79232322765 осужденным не опровергают того, что именно Кудусов Р.Х. и Бахарев А.В. вели телефонные переговоры.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты данные, полученные в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», содержат сведения о ведении осужденными в завуалированной форме переговоров, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что также нашло свое подтверждение данными, содержащимися на CD-R диске с записью результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в том числе содержащие разговоры относительно необходимости поторопиться с выполнением действий, направленных на распространение наркотических средств, пока автомобиль, на котором прибыли осужденные к СНТ «Тулинка», находится под управлением свидетеля Бахаревой Евгении, а также такие переговоры содержат упоминания объектов и территории, непосредственно на которой осужденные были задержаны. Таким образом, доводы стороны защиты, что результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» не имеют отношения к осужденным, являются несостоятельными.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы адвоката Скитера И.Г. о фальсификации результатов ОРД по тому основанию, что в распоряжении врио заместителя начальника ГУ МВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого получено разрешение гласного ОРМ «Обследование участков местности», указаны координаты мест закладок до их обнаружения.

Указания стороны защиты аналогичные вышеприведенным доводам апелляционной жалобы адвоката Скитера И.Г., получили оценку судом первой инстанции, который пришел к верному выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что обнаруженные закладки соорудили сотрудники УНК.

При этом суд первой инстанции учел показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение», в результате которого им стали известны сведения о месте закладок.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что разрешение врио заместителя начальника ГУ МВД Р. по <адрес> на проведение гласного ОРМ «Обследование участков местности» дано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за день до этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого оперативные сотрудники наблюдали, где именно Бахарев А.В. и Кудусов Р.Х. сооружали закладки.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката Скитера И.Г. о незаконности постановлений руководителя о предоставлении результатов ОРМ следователю и в суд, а также о рассекречивании результатов ОРМ - ввиду отсутствия на них даты вынесения - являются несостоятельными, с учетом того, что из самих постановлений, а также из сопроводительного письма видно, что они вынесены ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, фиксации их содержания и результатов в соответствующих протоколах являются мотивированными, основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Скитера И.Г. о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении его подзащитного являются не состоятельными, так как согласно ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела достаточно наличия данных, указывающих на признаки состава преступления; при этом постановление о возбуждении уголовного дела не определяет и не ограничивают объем обвинения, которое впоследствии было предъявлено Бахареву А.В. и Кудусову Р.Х. на основании полученных результатов предварительного расследования обо всех обстоятельствах совершения покушения на незаконный сбыт наркотического средства. На основании изложенного указание в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения преступления Кудусовым Р.Х. и неустановленными лицами не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ, нарушений права на защиту Бахарева А.В., не является препятствием для привлечения как Кудусова Р.Х., так и Бахарева А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, за которое они осуждены, с учетом соблюдения в ходе предварительного расследования требований ч. 1 ст. 175 УПК РФ и предъявленного каждому из них обвинения.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденных Бахарева А.В. и Кудусова Р.Х. к инкриминируемому им деянию, связанному с незаконным распространением наркотиков, были проверены судом и обоснованно отвергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе утверждения Бахарева А.В. и Кудусова Р.Х. о том, что они оговорили себя под оказываемым на них давлении, что сбытом наркотиков они не занималась, искали наркотические средства для личного употребления.

Суд обоснованно расценил такие указания осужденных как избранный ими способ защиты, обусловленный стремлением уйти от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что вина Бахарева А.В. и Кудусова Р.Х. полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование виновности Бахарева А.В. и Кудусова Р.Х., установлено, что они совместно друг с другом покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, обнаруженных и изъятых в ходе проведения ОРМ при проверке оперативной информации.

Доводы стороны защиты об оказываемом на Кудусова Р.Х. и Бахарева А.В. давлении, в результате которого они оговорили себя и друг друга, в том числе об угрозах в их адрес и о применении в отношении них насилия сотрудниками УНК ГУ МВД, получили оценку суда первой инстанции, обоснованно расценены как несостоятельные и опровергнуты материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции дана оценка медицинскому освидетельствованию Бахарева А.В. о наличии у него телесных повреждений и отмечено, что с учетом задержания осужденных при их активном сопротивлении сотрудниками ОСН «Гром» с применением спецсредств – наручников, указанное обстоятельство не свидетельствует о применения в отношении Кудусова Р.Х. и Бахарева А.В. насилия со стороны сотрудников УНК ГУ МВД Р. по <адрес>.

При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 256-258) в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УНК ГУ МВД Р. и сотрудников ОСН «Гром» по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что виновность осужденных оспаривается тем обстоятельством, что у Бахарева А.В. и Кудусова Р.Х. обнаружена зависимость от наркотических средств, так как такие указания явились предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно расценены как желание осужденных избежать уголовной ответственности, и опровергаются всей совокупностью собранных доказательств по делу, в связи с чем наличие у осужденных синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств не влияет на выводы суда первой инстанции и на квалификацию действий осужденных.

Также то обстоятельство, что Бахарев А.В. и Кудусов Р.Х. до задержания были между собой в дружеских отношениях, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты в изъятых у осужденных телефонах имеется переписка, свидетельствующая о их незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств. При этом, как следует из информации, изъятой из телефона Кудусова Р.Х., на нем имеются исходящие графические сообщения с места закладок наркотических средств, а утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он таким образом переправлял места закладок со своего телефона на свой другой телефон, так как батарея одного из его телефонов разряжалась, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные с учетом всей совокупности уличающих осужденных доказательств.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Оснований для оговора осужденных Бахарева А.В. и Кудусова Р.Х. свидетелями обвинения, в том числе по мотивам неприязненного отношения к ним, заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отдельным расхождениям и неполноте в показаниях свидетелей в судебном заседании по сравнению с их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, суд дал оценку, указав, что они обусловлены длительным периодом, прошедшем до дня допроса указанных лиц в суде.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при рассмотрении уголовного дела судом установлен умысел осужденных Бахарева А.В. и Кудусова Р.Х. на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует вышеприведенная совокупность доказательств их виновности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов те обстоятельства, что на изъятых пакетах, предметах из рюкзака отсутствуют отпечатки пальцев Бахарева А.В., что не установлено отправление или получение денежных средств за наркотические средства на банковских счетах, не свидетельствуют о их непричастности к совершенному преступлению. Виновность осужденных установлена иной совокупностью доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Кудусова Р.Х. о необоснованном учете его явки с повинной являются несостоятельными, так как из приговора суда видно, что суд первой инстанции не основывал свои выводы о виновности осужденных на явке с повинной Кудусова Р.Х., исключив её из числа доказательств.

Доводы стороны защиты, что обвинительный приговор в отношении Бахарева А.В. и Кудусова Р.Х. основан исключительно на показаниях оперативных сотрудников и представленной ими оперативной информации, которая не была проверена судом, являются несостоятельными и противоречат представленным материалам дела, на основании которых такая информация получила свое подтверждение.

При таких обстоятельствах действия Кудусова Р.Х. и Бахарева А.В. по первому преступлению верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденных Бахарева А.В. и Кудусова Р.Х. суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены приговора, в том числе оправдания Кудусова Р.Х. и Бахарева А.В. по первому преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и удовлетворения апелляционных жалоб их адвокатов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кудусов Р.Х. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.

Обстоятельства, при которых Кудусовым Р.Х. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Кудусова Р.Х. в совершении этого преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых стороной защиты не оспаривается.

Выводы суда в части признания Кудусова Р.Х. виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Действия Кудусова Р.Х. по второму преступлению правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Кудусова Р.Х. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Кудусова Р.Х. по ч. 1 ст. 228 УК РФ сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершено Кудусовым Р.Х. в 2019 году до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции и до вступления обжалуемого приговора в законную силу истек предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок уголовного преследования, составляющий два года, Кудусов Р.Х. подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ч. 1 ст.228 УК РФ в связи истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом изложенного также подлежит исключению указание из приговора суда на назначение осужденному Кудусову Р.Х. окончательного наказания по совокупности преступлений с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Наказание, подлежащее к отбытию осужденными Кудусовым Р.Х. и Бахаревым А.В. за совершенное ими преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личности виновных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учтены данные о личности осужденных Кудусова Р.Х. и Бахарева А.В., которые не судимы, характеризуются положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят; также учтено, что осужденный Бахарев А.В. до задержания работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным Кудусову Р.Х. и Бахареву А.В., признаны их молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Помимо этого, смягчающим наказание обстоятельством у Кудусова Р.Х. суд также признал явку с повинной, а по второму преступлению признание вины.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством у Бахарева А.В. суд также признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Кудусову Р.Х. и Бахареву А.В., не установлено.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденным, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Назначенное осужденным Кудусову Р.Х. и Бахареву А.В. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст. ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ соблюдены. При назначении наказания Кудусову Р.Х. учтены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденным Кудусову Р.Х. и Бахареву А.В. подлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении осужденных Кудусова Р.Х. и Бахарева А.В. судом первой инстанции не установлено; свои выводы в этой части суд мотивировал надлежащим образом.

Назначенное Кудусову Р.Х. и Бахареву А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ; оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного режима Кудусову Р.Х. и Бахареву А.В. определен верно.

Вместе с тем, приговором суда осужденным Кудусову Р.Х. и Бахареву А.В. в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы зачтено время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов уголовного дела следует, что они фактически были задержаны сотрудниками УНК ГУ МВД Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а зачет времени содержания осужденных под стражей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда, не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Скитера И.Г. и Тяжельниковой И.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудусова Р. Х. и Бахарева А. В. изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Кудусова Р.Х. от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания освободить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание о назначении Кудусову Р.Х. наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Кудусова Р.Х. осужденным по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Кудусову Р.Х. и Бахареву А.В. в срок лишения свободы день их фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудусова Р.Х. и Бахарева А.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Скитера И.Г. и Тяжельниковой И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда                 Ю.Р. Башарова