Решение по делу № 66а-928/2020 от 13.10.2020

УИД № 25OS0000-01-2019-000387-35

Дело № 66а-928/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                             19 ноября 2020 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Аветисяна А.С. на определение Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года о взыскании судебных расходов

по административному делу № 3а-10/2020 по административному исковому заявлению Аветисяна А.С. к министерству имущественных и земельных отношений Приморского края об оспаривании нормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского краевого суда от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года, удовлетворены административные исковые требования Аветисяна А.С. к министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, признаны недействующими со дня принятия соответствующего распоряжения: пункт 1301 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 22 декабря 2016 года № 451-ри (в редакции распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29 октября 2019 года№ 765-ри); пункт 1289 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 20 декабря 2017 года № 363-ри (в редакции распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29 октября 2019 года № 765-ри); пункт 1228 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25 декабря 2018 года № 281-ри (в редакции распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29 октября 2019 года № 765-ри).

Представитель Аветисяна А.С. - ФИО5. обратился в суд с заявлением, в котором просил с учетом уточнения взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы в размере 250 000 рублей.

Определением Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года заявление удовлетворено частично и с министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в пользу Аветисяна А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе административный истец просит определение отменить и принять по административному делу новый судебный акт, которым взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы в размере 250 000 рублей, указывая, что в связи с отсутствием юридических познаний он был вынужден обратиться за помощью в контору адвокатов № 63, где заключил договор на подготовку документов и представительство интересов в суде. При этом судебные расходы составили 250 000 рублей. Обжалуемое определение не содержит каких-либо ссылок на имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы явно свидетельствовать о неразумности (чрезмерности) запрошенной суммы. Кроме того, административным ответчиком не заявлено о снижении подлежащих взысканию судебных расходов, что свидетельствует о его согласии с ними, поэтому суд не мог произвольно уменьшить их размер. Соответственно присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и чрезмерно заниженной.

Положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, закрепленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом филиала Приморской краевой коллегии адвокатов конторы адвокатов города Находка ФИО2 (исполнитель) и Аветисяном А.С. (доверитель) заключён договор, по условиям которого исполнитель за плату в интересах доверителя обязуется, в том числе, произвести юридический анализ представленных документов, выработать правовую позицию, осуществить сбор информации, необходимой для обоснования правовой позиции, составить, подготовить и подать исковое заявление, осуществлять представительство интересов доверителя по делу об исключении здания - торгового центра общественного центра «Буревестник», площадью 4925,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (лит.1), с кадастровым номером <данные изъяты>, из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 - 2019 годы (пункт 1.1.1); в случае удовлетворения исковых требований судом первой инстанции и наличия апелляционной жалобы/апелляционного представления на принятый судебный акт, поданной одной из сторон спора или прокурором - произвести юридический анализ принятого судебного акта и апелляционной жалобы/представления, выработать правовую позицию, осуществить сбор информации, необходимой для обоснования правовой позиции, составить, подготовить и подать возражение/отзыв на апелляционную жалобу/представление, осуществлять представительство интересов доверителя в суде второй инстанции (пункт 1.1.3). Для выполнения работы исполнитель может привлекать другого адвоката, помощника адвоката или стажёра (пункт 2.2). Сумма гонора по соглашению сторон определена за выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, в размере 150 000 рублей, за выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1.3 договора - 100 000 рублей (пункт 3.1).

Также в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы административного дела представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Аветисяном С.А. в кассу филиала Приморской краевой коллегии адвокатов конторы адвокатов города Находка оплачено 150 000 рублей, и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Аветисяном С.А. в кассу филиала Приморской краевой коллегии адвокатов конторы адвокатов города Находка оплачено 100 000 рублей.

Из обжалуемого определения следует, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей взысканы судом первой инстанции с соблюдением приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. При этом размер присужденной суммы определен с учетом правовой и фактической сложности административного дела, обстоятельств по административному делу в их совокупности, объёма оказанных ФИО5 услуг Аветисяну С.А. (подготовлены административное исковое заявление, письменные объяснения и возражения на апелляционную жалобу), продолжительности участия представителя в судебных заседаниях Приморского краевого суда (участвовал в трех непродолжительных судебных заседаниях: 4 декабря 2019 года в течение 50 минут, 15 января 2020 года в течение 30 минут, 22 января 2020 года в течение 1 часа 10 минут) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (14 мая 2020 года при помощи системы видеоконференц-связи в течение 30 минут), а также с учетом положений, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20 декабря 2018 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами Приморского краевого суда, им установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления Аветисяна А.С., и правильно применены нормы процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции подробно исследовал доказательства несения расходов и установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Результаты оценки исследованных доказательств и установленные судом обстоятельства нашли отражение в вынесенном определении.

Снижение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя судом мотивировано, в связи с чем утверждение в частной жалобе о произвольном характере их уменьшения судом апелляционной инстанции не принимается. Несогласие административного истца с судебной оценкой имеющихся в административном деле доказательств, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О). В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать судебные расходы в разумных пределах. Кроме того, вопреки мнению апеллянта в возражениях на частную жалобу представитель административного ответчика указал на чрезмерность заявленной административным истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Следовательно, доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Аветисяна А.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                        Р.В. Знаменщиков

66а-928/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Аветисян Аревшат Саргисович
ПРОКУРАТУРА ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Ответчики
Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края
Другие
Министерство промышленности и торговли Приморского края
Правительство Приморского края
Администрация Находкинского городского округа
Моторев Герман Юрьевич
Суд
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
5ap.sudrf.ru
13.10.2020Передача дела судье
19.11.2020Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
20.11.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.11.2020Передано в экспедицию
19.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее