Решение по делу № 33-37653/2024 от 11.10.2024

<данные изъяты>

    Судья: Зотова С.В.                                       50RS0<данные изъяты>-31

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 октября 2024 г.                              <данные изъяты>

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

    судей Федуновой Ю.С., Тюшляевой Н.В.,

    при секретаре Варковой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к АО «Водоканал» об обязании произвести перерасчет,

    по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

    установила:

    Истцы обратились в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к АО «Водоканал» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

    В обоснование заявленных требований ссылались на то, что с <данные изъяты> являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

    Коммунальные услуги истцы оплачивают своевременно и согласно показаниям приборов учета потребления, однако, систематически получают квитанции на оплату коммунальных услуг с неправильным расчетом со стороны ответчика.

    Просили обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета в квартире истцов, исключив начисленную сумму оплаты за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, также просили компенсировать моральный вред, который оценивают в 5 000 рублей, возместить расходы по оплате почтовых услуг в сумме 75,60 рублей, по оплате транспортных услуг в сумме 330 рублей.

    Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда, ФИО, ФИО подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

    Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

     Судом первой инстанции установлено, что истцам на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <данные изъяты> на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - однокомнатная квартира с кадастровым номером 50:11:0020514:4735, площадью 29,4 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

    В указанной квартире, согласно выписки из домовой книги от <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства с <данные изъяты> ФИО (<данные изъяты> года рождения), ФИО (<данные изъяты> года рождения), ФИО (<данные изъяты> года рождения).

    Из справки, выданной МосОблбЕИРЦ, усматривается, что по жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>А, пом.106, по состоянию на <данные изъяты> отсутствуют какие-либо задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    Расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>А, пом.106, за март 2023 года составил 8 881,42 рублей.

<данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО обращалась в АО «Водоканал» с просьбой произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг по показаниям приборов учета.

    Согласно ответа АО «Водоканал» от <данные изъяты>, для перерасчета по лицевому счету <данные изъяты> ФИО необходимо предоставить показания ИПУ по состоянию на <данные изъяты> на основании предоставленного договора купли-продажи, однако данные показания представлены не были.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, дав оценку представленным по делу доказательствам, учитывая, что в отсутствие показаний приборов учета перерасчет не может быть произведен в соответствии с данными приборов учета, показания приборов учета не передавались истцами ни до обращения в суд, ни в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного в дело не представлено, таким образом, права истцов, не предоставивших ответчику показания приборов учета для перерасчета начислений именно по показаниям приборов учета не нарушены, пришел к выводу об отказе в иске.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за потребленные коммунальные услуги по количеству зарегистрированных, а не по показаниям приборов учета, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка.

    Доводы о неправильном начислении платы на четверых, в то время как в квартире зарегистрированы три человека, также не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку для разрешения заявленных требований об обязании произвести перерасчет по показаниям приборов учета количество зарегистрированных лиц не имело правового значения.

    Спора, как такового, по поводу обязанности ответчика произвести перерасчет в соответствии с данными приборов учета, между сторонами не имеется.

    Как установлено судом, единственным препятствием для исполнения данной обязанности ответчиком является бездействие истцов, не предоставивших соответствующие сведения.

    При их предоставлении, независимо от количества зарегистрированных в квартире, перерасчет платы будет произведен исходя данных приборов учета.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

        решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО -без удовлетворения.

                 Председательствующий судья

             Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.