Решение по делу № 8Г-39203/2023 [88-2418/2024 - (88-39854/2023)] от 22.11.2023

УИД: 50RS0035-01-2020-009276-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2418/2024,

№ 2-1296/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Владислава Александровича к Мовчану Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Мовчан Валерия Николаевича к Козлову Владиславу Александровичу о внесении изменений в условия договора займа,

    по кассационной жалобе Мовчана Валерия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения Мовчана В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференции представителя Козлова В.А. – Батиралиева Т.Р., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к Мовчану В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 28 марта 2019 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 22000000 руб. под 60% годовых за пользование займом со сроком возврата до 10 сентября 2019 года. 10 сентября 2019 года ответчиком уплачено 24500000 руб. Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, не возвратив сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

Козлов В.А. просил суд взыскать с Мовчана В.Н. долг в размере 3539452,05 руб., проценты за пользование займом за период с 11 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 3426965,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 251296,07 руб.

Мовчан В.Н обратился в суд с встречным иском к Козлову В.А. о внесении изменений в условия договора займа, просил суд внести изменения в п. 2.2 договора займа б/н от 28 марта 2019 года в части уменьшения размера процентов за пользование займом с 60 % до 11,801 % годовых за период пользования займом с 28 марта 2019 года по 10 сентября 2019 года.

Решением Подольского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Козлова В.А. отказано.

Встречные исковые требования Мовчана В.Н. удовлетворены.

Внесены изменения в п. 2.2 договора займа б/н от 28 марта 2019 года, заключенного между Козловым В.А. и Мовчан В.Н. в части уменьшения размера процентов за пользование займом с 60 % до 11, 801 % годовых за период пользования займом с 28 марта 2019 года по 10 сентября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Козлова В.А. удовлетворены.

С Мовчана В.Н. в пользу Козлова В.А. взыскан долг в размере 3539452 руб., проценты за пользование займом за период с 11 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 3426965,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 251296,07 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 53020 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Мовчана В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Мовчан В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части взыскания процентов, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2019 года между Козловым В.А. и Мовчаном В.Н. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 22000000 руб. под 60% годовых за пользование займом со сроком возврата до 10 сентября 2019 года, что подтверждается распиской ответчика в получении займа.

10 сентября 2019 года Мовчан В.Н. частично возвратил Козлову В.А. займ в общей сумме 24500000 руб., включая основной долг и проценты по нему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Козлова В.А., удовлетворяя встречные исковые требования Мовчана В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен между двумя физическими лицами и размер договорных процентов более чем в 2 раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем суд счел возможным внести изменения в договор займа в части уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 60 % до 11,801% годовых, посчитав выплаченную ответчиком денежную сумму достаточной для признания обязательств Мовчана В.Н. исполненными.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 425, 450, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны, руководствуясь принципом свободы договора, заключили указанный договор займа, во исполнение которого Козловым В.А. Мовчану В.Н. переданы денежные средства, а Мовчан В.Н. исполнял обязательство по погашению займа, в том числе в части выплаты процентов, установленных условиями договора, в связи с чем уклонение ответчика от выплаты установленных договором процентов и действия, направленные на одностороннее изменение процентной ставки по договору, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Мовчана В.Н. Так как правовых оснований для изменения в одностороннем порядке размера процентной ставки по договору, согласованной сторонами при его заключении, не имеется, внесенными ответчиком денежными средствами не погашена задолженность Мовчана В.Н. по основному долгу, размер которого с учетом произведенных ответчиком платежей составляет 3529452,05 руб., с Мовчана В.Н. подлежит взысканию указанная задолженность по основному долгу и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела, юридически значимые для разрешения спора в данной части судом правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания суммы основного долга, так как сторонами согласовано, что внесенной суммой в размере 24500000 руб. в первую очередь погашается сумма займа, основаны на неправильном толковании положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения по денежному обязательству, при этом договор займа, а также расписка о внесении денежных средств не содержат указания на то, что стороны договорились о погашении в первую очередь суммы основного долга. Толкование ответчиком расписки о частичном выполнении договора займа как изменение сторонами очередности внесения платежей, не влияет на правильность принятого в части взыскания суммы основного долга судебного акта, так как выполнением договора займа является, в том числе выплата установленных договором процентов за пользование займом в размере 60 % годовых, которые в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат погашению в первую очередь.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения установленных договором займа процентов, основаны на неправильном толковании положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при установленных по делу обстоятельствах не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны заемщика, изменившего в одностороннем порядке размер процентов, согласованный сторонами при заключении договора займа.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 указанной нормы размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер задолженности по процентам по договору займа определяется исходя из установленной договором процентной ставки, проценты начисляются на сумму основного долга за период пользования суммой основного долга, начисление процентов за пользование займом на уже начисленные проценты за пользование займом не допускается.

Между тем, определяя сумму задолженности по процентам за пользование займом за период с 11 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, из которого следует, что за период с 11 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года задолженность по процентам составляет 651647,06 руб., из расчета: 3539452,05 руб. х 112 дн. / 365 дн. х 60 %, задолженность по процентам за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года составляет 2123671,23 руб., из расчета: 3539452,05 руб. х 366 дн. / 366 дн. х 60 %, всего сумма задолженности по процентам составляет 2775318,29 руб. (т. 2 л.д. 164), при этом судом апелляционной инстанции взыскана задолженность по процентам за пользование займом за период с 11 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 3426965,35 руб., что не может быть признано законным и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе пропорционально распределяются расходы по оплате услуг представителя, апелляционное определение также подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложен договор оказания услуг от 1 декабря 2020 года, заключенный между Козловым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Аспект», в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, направленные на взыскание денежных средств у Мовчана В.Н. по договору займа от 28 марта 2020 года (т. 1 л.д. 10-13), приходный кассовый ордер от 1 декабря 2020 года № 120 на сумму 85000 руб. (т. 1 л.д. 14). Также в материалах дела содержится доверенность от 2 декабря 2020 года на представление ООО «АСПЕКТ» интересов Козлова В.А. с правом передоверия (т. 1 л.д. 21), доверенность в порядке передоверия от 2 декабря 2020 года, в соответствии с которой ООО «АСПЕКТ» уполномочивает Сергееву К.П., Джакмича Я.Э. представлять интересы Козлова В.А. (т. 1 л.д. 22). В судебных заседаниях 10 февраля 2021 года и 2 марта 2021 года принимала участие представитель Козлова В.А. – Сергеева К.П. (т. 1 л.д. 26, 35). В судебных заседаниях 22 ноября 2021 года, 19 января 2022 года, 2 февраля 2022 года, 5 апреля 2022 года, 17 января 2023 года, 16 февраля 2023 года, 2 марта 2023 года принимал участие представитель Козлова В.А. – Батиралиев Т.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему Козловым В.А. (т. 1 л.д. 106, 133, 174-174, 213-215, т. 2 л.д. 90, 107- 111). В суде апелляционной инстанции принимал участие представитель Козлова В.А. – Батиралиев Т.Р. (л.д. 2 л.д. 170 – 172). Вместе с тем, взыскивая в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он определил указанную сумму, за работу какого из представителей взысканы расходы, какой объем работы выполнил представитель, учитывая, что документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя Батиралиева Т.Р. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года в части взыскания процентов за пользование займом, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины подлежит отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года отменить в части взыскания процентов за пользование займом, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи