Решение от 03.04.2023 по делу № 2-6/2023 (2-1649/2022;) от 19.09.2022

61RS0017-01-2022-002511-33

Дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием представителя ответчика Шпильман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милякова Виталия Владимировича к Григорян Давиду Альбертовичу, третье лицо АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Миляков В.В. обратился в суд с иском, в котором просил      взыскать с ответчика Григорян Д.А. в его пользу имущественный вред, причиненный его автомобилю в размере 802 994руб. 64 коп., судебные расходы, которые составляют расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 10 000 руб.; 11 229,95 рублей по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.июля 2022г. в 10:40 на 887км +950м автодороги Новошахтинск-Майский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 211440, регистрационный знак №, под управлением Григорян Давида Альбертовича, страховой полис ОСАГО №, выдан АО «Тинькофф Страхование» и Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением Милякова Виталия Владимировича, страховой полис ОСАГО отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан, г/н № причинены механические повреждения следующих элементов: капот, рамка радиатора, передний бампер, передние фары, передние крылья, имеются скрытые механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД от 10.07.2022г. виновным в дорожно-транспортном происшествии является Григорян Д.А.

Миляков В.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП. Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в размере лимита 400 000,00 руб.

Согласно ФЗ №135 «Об оценочной деятельности», Миляков В.В. обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту ИП Лозовому М.Е.

В соответствии с экспертным заключением №076-У/2022 от 07.09.2022г., составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля Милякова В.В. составил:

- без учета износа заменяемых запасных частей – 1 107 800,00 руб.

- с учетом износа заменяемых запасных частей – 797 000,00 руб.

- утрата товарной стоимости – 95194,64 руб.

Истец, ссылаясь на ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать в его пользу имущественный вред, причиненный его автомобилю в размере 802 994руб. 64 коп., судебные расходы, которые составляют расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 10 000 руб.; 11 229,95 рублей по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Тинокофф Страхование»

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица, ответчика Григорян Д.А. извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ, с участием представителя ответчика – Шпимльман В.А.

В судебном заседании представитель ответчика Шпильман В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункта 1 статьи 1079, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 10.июля 2022г. в 10:40 на 887км +950м автодороги Новошахтинск-Майский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 211440, регистрационный знак №, под управлением Григорян Давида Альбертовича, страховой полис ОСАГО №, выдан АО «Тинькофф Страхование» и Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением Милякова Виталия Владимировича, страховой полис ОСАГО отсутствует.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан, г/н № причинены механические повреждения следующих элементов: капот, рамка радиатора, передний бампер, передние фары, передние крылья, имеются скрытые механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД от 10.07.2022г. виновным в дорожно-транспортном происшествии является Григорян Д.А.

Миляков В.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП. Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в размере лимита 400 000,00 руб., однако истец указывает, что данная сумма не покрывает расходов для приведения транспортного средства, в состояние, до ДТП, в связи с чем на основании отчета об оценке реального ущерба, сумма имущественного вреда, причиненного его автомобилю, не покрытого страховой выплатой составляет 802 994руб. 64 коп.

Также установлено, что в соответствии с экспертным заключением № 076-У\ 2022 от 07.09.2022г. ( т.1 л.д. 11-35 ), проведенного экспертной организацией « Центр независимой экспертизы» ИП Лозовой М.Е. о возмещении ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства истца составляет 1 107 800,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 797 000,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 95 194,64руб. ( т.1 л.д. 15,15юб.).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба и для определения состава повреждений, полученных в результате ДТП, определением суда от 13.12.2022 назначена судебная комплексная (трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+».

Согласно выводам экспертов Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+», изложенным в заключении от 25.01.2023 N С-15\2023, в результате ДТП, имевшего место 10.июля 2022г. в 10:40 на 887км +950м автодороги Новошахтинск-Майский, от столкновения с автомобилем Лада 211440, регистрационный знак №, на автомобиле Фольксваген Тигуан, г/н №, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, зафиксированные в актах осмотра ТС № 3733428 от 23.07.2022 и № 076-У\2022 от 07.09.2022, могли быть образованы и не противоречат обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2022, за исключением повреждения стекла лобового в виде трещин и сколов (образованного в другие периоды).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 29.11.2021, с учетом среднерыночных цен на запасные части и услуги на территории Ростовской области по состоянию на 10.07.2022 без учета износа составляет 775 593,00 руб., с учетом износа 652 617,00 руб. ( л.д.224). Величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, 2018 года выпуска, составила 37 829,00 руб.( л.д.224).

Суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта по результатам комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы от 25.01.2023 N С-15\2023, проведенной экспертом Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+», поскольку экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Заключение экспертом составлено в письменной форме, произведено специалистом, включенному в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Протоколом от 09.07.2015 № 5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уполномоченным осуществлять оценочную деятельность. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебное заседание ответчиком каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив все доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, а именно: взыскать с Григорян Давида Альбертовича в пользу Милякова Виталия Владимировича в счет возмещения вреда сумму в размере 413 422,00 руб, и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика, сумма УТС, подтверждена судебной экспертизой, и ответчик как виновник ДТП обязан возместить истцу разницу между размером расходов, необходимых для полного его восстановления, и размером страхового возмещения. В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержками, связанными с рассмотрением дела суд признает расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, фактическая оплата которых истцом в размере 10 000 рублей подтверждается материалам дела (т.1л.д. 35). При этом, судом учитываются разъяснения, изложенные в пунктах 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Проведение досудебного исследования состояния имущества, в частности, послужило основанием определения цены предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Григорян Д.А. в пользу истца Милякова В.В. в счет возмещения расходов, понесенных истцом по проведению экспертизы № 076-У\ 2022 от 07.09.2022г., сумму в размере 5 126,43 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 5 746 руб. 56 коп., рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и оплаченной истцом, что подтверждается материалами дела

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 413 422,00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 126 ░░░. 43 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 746 ░░░. 56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2023

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░