Решение по делу № 2-5294/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-5294/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунафина Ф.Ф. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кунафин Ф.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pink, imei: № от 17.12.2021 и взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за товар в размере 89 990 руб.; неустойку в размере 72 891,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 144,52 руб., штраф.

Требования мотивирует тем, что 17.12.2021 в магазине «Билайн» истцом приобретен смартфон Apple iPhone 13 Pink, imei: №, стоимостью 89 990 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки: периодически не видит сим-карту, перезагружается, не включается.

01.02.2022 смартфон Apple iPhone 13 Pink, imei: № был сдан на ремонт. 10.03.2022 смартфон возвращен с ремонта. Выдан акт о выполненных работ, где указано, что ремонт не произведен, так как обнаружены следы модификации. Не согласившись сданным результатом, истцом произведена независимая экспертиза, согласно которой установлено, что в смартфоне имеется скрытый заводской дефект, а именно неисправность датчика приближения и подсветки, камеры, микрофона, а также, что следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

В адрес ответчика направлена повторная претензия о расторжении договора купили-продажи, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В судебное заседание истец Кунафин Ф.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» не явился, направил возражение на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.12.2021 в магазине «Билайн» истцом приобретен смартфон Apple iPhone 13 Pink, imei: №, стоимостью 89 990 руб.

В процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки: периодически не видит сим-карту, перезагружается, не включается. 01.02.2022 смартфон Apple iPhone 13 Pink, imei: № был сдан на ремонт. 10.03.2022 смартфон возвращен с ремонта. Выдан акт о выполненных работ, где указано, что ремонт не произведен, так как обнаружены следы модификации. Не согласившись сданным результатом, истцом произведена независимая экспертиза, согласно которой установлено, что в смартфоне имеется скрытый заводской дефект, а именно неисправность датчика приближения и подсветки, камеры, микрофона, а также, что следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

В адрес ответчика направлена повторная претензия о расторжении договора купили-продажи, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Определением суда от 18.07.2022 по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «Аргумент».

Согласно заключению № от 20.09.2022 установлено, что смартфон Apple iPhone 13 Pink, imei: № имеет дефект в виде основной системной платы и модуля датчика приближения (единый модуль с датчиком света). Из заявленных дефектов определить удалось, то что смартфон не включатся и перезагружается. Следов нарушения правил эксплуатации и следов ремонта или вскрытия, не обнаружено. Выявленный дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является неустранимым и существенным.

Таким образом, оценив заключение судебного эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство, суд приходит к выводу, что выявленные истцом дефекты в смартфоне имеют место, не связаны с его эксплуатацией и носят производственный характер, а потому ответственность за их устранение должен нести продавец.

Руководствуясь положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 19, 20 - 23 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества с производственными дефектами, которые не были устранены в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (одно из оснований).

Возможность безвозмездного для потребителя устранения недостатка в рамках гарантийного ремонта на вывод о стоимости его устранения не влияет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта № от 20.09.2022, выполненное экспертом Центра независимых экспертиз «Аргумент» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспаривается.

Таким образом, суд признает установленным факт, что истцу по договору купли-продажи от 17.12.2021 передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи от 17.12.2021, заключённый между сторонами, подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 89 990 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции № от 21.03.2022 года следует, что истцом оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 20000 руб.

Из представленных платежных поручений № от 22.09.2022, № от 22.09.2022 следует, что ответчиком истцу Кунафину Ф.Ф. перечислены денежные средства за товар в размере 89990 руб. и за оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб., в связи с чем решение в данной части исполнению не подлежит.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца обязанность по требованию ПАО «ВымпелКом» возвратить товар – Apple iPhone 13 Pink, imei: №, в приобретённой комплектации и за свой счёт.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебной неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 18 марта 2022 по 06 июня 2022, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с заявлением о расторжении договора купли-продажи истец обратился 27.04.2022, которое получено ответчиком 04.05.2022, следовательно, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара могут быть заявлены с 15.05.2022.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, размер неустойки составляет 19797, 80 руб. (89990х1%х22).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении граждан, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования в течение 6 месяцев.    

Принимая во внимание, что период ( с 15.05.2022 по 06.06.2022), за который подлежит взысканию неустойка, подпадает под мораторий, то требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. являются завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа от присужденной судом суммы исковых требований составит 55 495 руб. из расчета: (89990 + 20 000 + 1000) х 50%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Суд не находит оснований для снижения штрафа, принимая во внимание длительный период не исполнения требований истца ответчиком и отсутствие уважительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10500 рублей (составление претензии, искового заявления, участие в суде первой инстанции), которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 27 апреля 2022 года, квитанцией № от 27 апреля 2022 года.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расхода в размере 658,92 руб., которые подтверждены документально.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 18 июля 2022 года расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ПАО «ВымпелКом». Однако, несмотря на проведение экспертизы, ПАО «ВымпелКом» до настоящего времени не произвело оплату за проведение экспертизы, тем самым не исполнило возложенную на него судом обязанность, в связи с чем заявление руководителя ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент» о взыскании расходов по экспертизе в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 199, 70 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кунафина Ф.Ф. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pink, imei: № от 17.12.2021.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН: 7713076301) в пользу Кунафина ФИО6 (№) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 89 990 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей (решение в данной части исполнению не подлежит), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55 495 рублей, почтовые расходы в размере 658,92 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей.

В части требований о взыскании неустойки-отказать.

Обязать Кунафина ФИО6 по требованию ответчика и за его счет возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 13 Pink, imei: №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН: 7713076301) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 3 199,70 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН: 7713076301) в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент» (ИНН: 0273936110) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (14 ноября 2022 г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья                   Л.Н. Мартынова