Решение по делу № 33-18624/2017 от 28.09.2017

Судья Самохвалов Д.А. дело 33-18624/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.10.2017 частную жалобу истца Грачева Сергея Викторовича на определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.09.2017 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец Грачев С.В. обратился в суд с иском к Воронецкому С.М. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и садовый дом.

Оспариваемым определением от 08.09.2017 настоящее исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу в срок до 25.09.2017 предложено устранить недостатки, а именно: доплатить государственную пошлину исходя из кадастровой стоимости спорного имущества или рыночной стоимости, с представлением кадастрового паспорта на спорные объекты недвижимости или справки о кадастровой стоимости; также, поскольку отчество ответчика, указанное истцом в иске как «Мифодьевич», в иных доказательствах указано – «Мефодьевич», истцу предложено уточнить наименование ответчика.

В частной жалобе истец Грачев С.В. просит определение от 08.09.2017 отменить, поскольку при подаче иска им были соблюдены в полном объеме требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений
ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы частной жалобы и обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не является ограничением конституционного права на судебную защиту. Законодатель лишь стремиться упорядочить саму процедуру реализации прав на судебную защиту, максимально приспосабливая ее для оптимизации достижения основной конституционной цели правосудия – обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращения за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 3, 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленного материала по частной жалобе следует, что при подаче настоящего искового заявления о признании права собственности на объекты недвижимого имущества истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Вместе с тем, цена иска по требованиям о признании права собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку удовлетворение заявленных исковых требований влечет получение истцом правомочий по владению, пользованию и распоряжению спорными объектами недвижимости, которые имеют стоимость, указанный спор носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем, государственная пошлина подлежит оплате, исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерацию.

Следовательно, требования суда о доплатите государственной пошлины, с представлением доказательств для ее расчета основаны на законе.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства.

Судебная коллегия полагает, что указанное требование истцом было соблюдено, разночтения в написании отчества ответчика подлежат устранению в ходе рассмотрения дела по существу, а потому оснований для оставления иска без движения в указанной части не имелось, указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца Грачева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий	Волошкова И.А.
Судьи	Фефелова З.С.
	Шихова Ю.В.