Решение по делу № 33-8134/2024 от 26.11.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8134/2024

Дело № 2-1012/2024

УИД 36RS0003-01-2024-000561-07

Строка 2.160 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1012/2024 по иску Кудрина Дмитрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорс Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе третьего лица Кузина А.А.

на решение Левобережного районного суда г. Воронеж от 23 августа 2024 г.,

(судья Суслова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрин Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорс Логистик» (далее по тексту – ООО «Хорс Логистик»), в котором, уточнив в порядке статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) требования, просил взыскать ущерб в размере 158 563 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства истца «Шкода», государственный регистрационный знак №, транспортного средства «Газ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 принадлежащего ООО «Хорс Логистик». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036200000042749 виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО12 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в
<данные изъяты> Истец направил заявление о прямом возмещении убытков в <данные изъяты> Страховая компания, признав заявленный случай страховым, 06.12.2023 выплатила истцу 310 000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском ( том л.д. 4-6, 247).

Решением Левобережного районного суда г. Воронеж от 23.08.2024 взыскана с ООО «Хорс Логистик» в пользу Кудрина Дмитрия Алексеевича сумма ущерба в размере 158 563 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371 рублей, а всего взыскать 162 934 рубля (том 1 л.д.250, 251-256).

В апелляционной жалобе третье лицао ФИО13. ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда в части взысканного размера ущерба, в виду неправильного применения норм материального права, поскольку неверно определен надлежащий размер страхового возмещения, страховая выплата должна быть в размере 400 000 руб., т.к. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплата должна была быть без учета износа
(том 2 л.д.12-13)

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца
Кудрина Д.А. – Петелина И.О. действующая на основании по доверенности
36 АВ 4343147 от 28.02.2024, от 28.02.2024, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21.11.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства истца «Шкода», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «Газ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 принадлежащего ООО «Хорс Логистик».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18810036200000042749 виновным в указанном ДТП был признан водитель
ФИО15

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18810036200000042749 от 21.11.2023 виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО16

Транспортное средство «Газ», государственный регистрационный знак
№ на момент ДТП находился под управлением ФИО17 принадлежащего ООО «Хорс Логистик».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 ответчик был привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX № в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился к независимому эксперту об оценке причиненного ущерба, согласно заключению № 38550 от 27.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 484 975 руб.

Истец направил заявление о прямом возмещении убытков в <данные изъяты> Страховая компания, признав заявленный случай страховым, 06.12.2023 выплатила истцу 310 000 руб.

Согласно судебной экспертизы № 214 от 24.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, с учетом срока эксплуатации, вследствие ДТП от 21.11.2023, без учета износа с учетом рыночной стоимости запасных частей (оригинальных или их аналогов), на момент проведения экспертизы при выборе наиболее целесообразного способа ремонта, составляет 468 563 руб.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 158 563 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере
4 371 руб.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда с учетом доводов апелляционной жалобы третьего лица указанному не отвечает, в виду следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Воронежские центр экспертизы и оценки» № 214 от 24.06.2024 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа и с учетом рыночной стоимости запасных частей при выборе наиболее целесообразного способа ремонта составляет 468563 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на момент ДТП, рассчитанного в соответствие с Единой методикой и без учета износа составляет 376 800 руб., с учетом износа 311000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на момент проведения экспертизы, рассчитанного в соответствие с Единой методикой и без учета износа составляет 482 000 руб., с учетом износа 385 900 руб.

В рассматриваемом случае замена натуральной формы возмещения на денежную была произведена страховщиком по заявлению потерпевшего, выбравшего указанную форму возмещения и предоставившего банковские реквизиты.

Страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 310000 руб., что следует из справки по операции, сформированной в приложении «Сбербанк Онлайн» (том 1 л.д.14).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба (убытков) истец обязан доказать сам факт причинения ему ущерба (убытков) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба (убытков), а также доказывание размера ущерба (убытков) при его оспаривании лежит на ответчике как на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

С учетом изложенного размере причиненного ущерба подлежит определению из расчета (468 563 рублей (рыночная стоимость) – 311 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, т.к. страховая выплата была определена в денежной форме) = 157 563 рублей, в связи с чем, решение районного суда в данной части подлежит отмене.

С учетом изложенного требования Кудрина Д.А. о взыскании ущерба превышающего сумму 157 563 рубля удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного доводы ответчика о ненадлежащем установлении размера страхового возмещения, в виду одностороннего изменения страховой компанией формы страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом изложенных норм права.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом принятого судебной коллегией решения и суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 351 руб. из расчета (157563 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда г. Воронеж от 23 августа 2024 г. –отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хорс Логистик» (ИНН 3662259924) в пользу Кудрина Дмитрия Алексеевича (паспорт №) ущерб в размере 157563 рублей, государственную пошлину в размере 4351 рубль.

В удовлетворении остальной части требований Кудрина Дмитрия Алексеевича о взыскании ущерба – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2024

Председательствующий:

Судьи коллегии: