Решение по делу № 2-894/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-894/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием представителя истца Тушкова В.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ОАО СК «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ОАО СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 33 359 руб., неустойки в размере 43 659 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг юриста за составление иска в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по составлению и подаче заявления в страховую компанию в размере 2 000 руб., расходов на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходов на копирование материалов для суда в размере 520 руб., мотивируя тем, что 02.02.2015 между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования т/с «<данные изъяты>» гос. номер (полис ) на сновании Правил страхования транспортных средств. Страховая сумма по договору составила 1 000 000 рублей, страховая премия - 43659 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер получил повреждения.

Истец обратился к ответчику и предоставил транспортное средство для осмотра.

Ответчик признал случай страховым и 29.02.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 84262 рублей, а 04.04.2016 в размере 18 507 рублей, всего 102769 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений указанного автомобиля, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта составила 126 128 рублей. За составление данного отчета истцом было оплачено 10 000 руб.

10.03.2016 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил оригинал экспертного заключения, в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 2000 рублей за составление и подачу заявления в страховую компанию.

Также за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2016 по 04.07.2016 в размере 119 189,07 руб., из которых истец просит взыскать 43 659 руб.

Для обращения с иском в суд истец вынужден был запросить дубликат экспертного заключения в ООО «ИнкомОценка», в связи с чем, понес затраты в размере 1500 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на копирование материала для суда в размере 520 руб.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом изведенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца Тушков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, кроме того, просил в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ, снизив ее до минимального размера.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ОАО СК «СОГАЗ», надлежащим образом изведенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из представленных материалов, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер , автогражданская ответственность которого 02.02.2015 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис премиум № ) по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма по договору определена в размере 1 000 000 рублей, страховая премия в размере 45309 рублей (43 659 рублей (риски) +1650 руб. (страхование пассажиров и водителя от несчастных случаев)), оплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер , принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения, в связи с чем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании акта о страховом случае произвел выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 84262 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений указанного автомобиля, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126 128 рублей, стоимость отчета - 10 000 руб.

После предъявления отчета ООО «ИнкомОценка», ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае истцу было перечислено в счет страхового возмещения 18 507 рублей, что подтверждается платежным поручением .

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВАРКОМ-Сибирь», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с гос. номером на дату ДТП с учетом среднерыночных цен составляет 119468 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16699 руб. из расчета 119468 руб. – 84262 руб. – 18507 руб.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение соков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 102769 руб. было выплачено ответчиком 04.04.2016 неустойка за период с 05.04.2016 по 04.07.2016 (9 день) составила 117879,30 руб. (43659 х 3% х 90 дней), из которых истец просит взыскать 43659 руб., поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, заявление представителя ответчика, а также размер недовыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок (16 699 руб.), суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и находит возможным снизить ее размер до 16000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части своевременной выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.15 указанного закона суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 500 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его прав, а также принципов разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит 16 599 руб. 50 коп. из расчета: (16 699 руб. + 16000 руб. + 500 руб.) x 50%.

В силу ст.100 ГПК РФ, а также п.п. 4, 12, 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (с учетом расходов по составлению иска), подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 29.02.2016, расходы за составление заявления в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по копированию документов в размере 260 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 750 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1481 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 16699 (шестнадцати тысяч шестисот девяноста девяти) рублей, неустойку в размере 16000 (шестнадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, расходы за составление заявления в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы на копирование документов в размере 260 (двухсот шестидесяти) рублей, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 750 (семисот пятидесяти) рублей, штраф в размере 16599 (шестнадцати тысяч пятисот девяноста девяти) рублей 50 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 481 (одной тысячи четырехсот восьмидесяти одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова

2-894/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Шахматова Л.А.
Ответчики
СПАО "Ингосстрах"
Другие
Шахматов А.А.
ОАО Страховая компания "СОГАЗ"
Скирда Е.Г.
Суд
Дивногорский городской суд Красноярского края
Дело на странице суда
divnogorsk.krk.sudrf.ru
23.05.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.05.2016Передача материалов судье
27.05.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.05.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.05.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
28.06.2016Предварительное судебное заседание
01.08.2016Судебное заседание
31.10.2016Производство по делу возобновлено
14.11.2016Судебное заседание
18.11.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее