Решение по делу № 2-894/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-894/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием представителя истца Тушкова В.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ОАО СК «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ОАО СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 33 359 руб., неустойки в размере 43 659 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг юриста за составление иска в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по составлению и подаче заявления в страховую компанию в размере 2 000 руб., расходов на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходов на копирование материалов для суда в размере 520 руб., мотивируя тем, что 02.02.2015 между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования т/с «<данные изъяты>» гос. номер № (полис №) на сновании Правил страхования транспортных средств. Страховая сумма по договору составила 1 000 000 рублей, страховая премия - 43659 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № получил повреждения.

Истец обратился к ответчику и предоставил транспортное средство для осмотра.

Ответчик признал случай страховым и 29.02.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 84262 рублей, а 04.04.2016 в размере 18 507 рублей, всего 102769 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений указанного автомобиля, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта составила 126 128 рублей. За составление данного отчета истцом было оплачено 10 000 руб.

10.03.2016 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил оригинал экспертного заключения, в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 2000 рублей за составление и подачу заявления в страховую компанию.

Также за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2016 по 04.07.2016 в размере 119 189,07 руб., из которых истец просит взыскать 43 659 руб.

Для обращения с иском в суд истец вынужден был запросить дубликат экспертного заключения в ООО «ИнкомОценка», в связи с чем, понес затраты в размере 1500 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на копирование материала для суда в размере 520 руб.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом изведенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца Тушков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, кроме того, просил в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ, снизив ее до минимального размера.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ОАО СК «СОГАЗ», надлежащим образом изведенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из представленных материалов, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, автогражданская ответственность которого 02.02.2015 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис премиум № №) по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма по договору определена в размере 1 000 000 рублей, страховая премия в размере 45309 рублей (43 659 рублей (риски) +1650 руб. (страхование пассажиров и водителя от несчастных случаев)), оплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения, в связи с чем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании акта о страховом случае № произвел выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 84262 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений указанного автомобиля, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126 128 рублей, стоимость отчета - 10 000 руб.

После предъявления отчета ООО «ИнкомОценка», ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № истцу было перечислено в счет страхового возмещения 18 507 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВАРКОМ-Сибирь», по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с гос. номером № на дату ДТП с учетом среднерыночных цен составляет 119468 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16699 руб. из расчета 119468 руб. – 84262 руб. – 18507 руб.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение соков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 102769 руб. было выплачено ответчиком 04.04.2016 неустойка за период с 05.04.2016 по 04.07.2016 (9 день) составила 117879,30 руб. (43659 х 3% х 90 дней), из которых истец просит взыскать 43659 руб., поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, заявление представителя ответчика, а также размер недовыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок (16 699 руб.), суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и находит возможным снизить ее размер до 16000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части своевременной выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.15 указанного закона суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 500 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его прав, а также принципов разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит 16 599 руб. 50 коп. из расчета: (16 699 руб. + 16000 руб. + 500 руб.) x 50%.

В силу ст.100 ГПК РФ, а также п.п. 4, 12, 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (с учетом расходов по составлению иска), подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 29.02.2016, расходы за составление заявления в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по копированию документов в размере 260 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 750 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1481 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 16699 (шестнадцати тысяч шестисот девяноста девяти) рублей, неустойку в размере 16000 (шестнадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, расходы за составление заявления в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы на копирование документов в размере 260 (двухсот шестидесяти) рублей, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 750 (семисот пятидесяти) рублей, штраф в размере 16599 (шестнадцати тысяч пятисот девяноста девяти) рублей 50 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 481 (одной тысячи четырехсот восьмидесяти одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова