Решение по делу № 33-367/2019 от 26.12.2018

Судья Франгулова О.В.	№33-367/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 года по иску Лобанова А. С. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов А.С. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 13 июня 2018 года в г.Петрозаводске у дома №53 по ул.Черняховского, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW 523i, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Сотрудником ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Размеры выбоины составляют 11,6 м х 1,25 м х 0,18 м, что не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93. Согласно заключению ООО "Автотекс" от 27 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 560 429 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 560 429 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по уплате госпошлины 8 804 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 763 148 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по уплате госпошлины 10 831 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТехРент", АО "СОГАЗ", ПАО "Ростелеком", ООО "СтройИмпульс".

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Лобанова А.С. в возмещение материального ущерба 763 148 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 931 руб. 48 коп.; в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" - расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ульянова Ю.В. просит отменить судебное решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие смену 29 сентября 2018 года собственника поврежденного в результате ДТП автомобиля. Отмечает, что в удовлетворении заявленного администрацией в целях предотвращения получения истцом неосновательного обогащения ходатайства об истребовании доказательств восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, а также договора купли-продажи, подтверждающего фактическую стоимость транспортного средства на момент продажи истцом, судом было отказано, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и отсутствии возможности представления доказательств в обоснование своей позиции. В связи с тем, что истец не является собственником автомобиля, доказательств восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия не представлено, расходы по ремонту истцом не понесены на настоящий момент и не будут понесены в будущем, соответственно, и права требования возмещения убытков у Лобанова А.С. не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Егоров Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Кампурев В.С. просил оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, исследовав материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2018 года в 00 час. 40 мин. у дома №53 на ул.Черняховского в г.Петрозаводске Лобанов А.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством BMW 523i, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии с досудебным отчетом ООО "(...)" от 27 июня 2018 года №309-17 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 560 429 руб.

Согласно акту от 13 июня 2018 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина в асфальтобетонном покрытии. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины составляют: длина – 11,6 м, ширина – 1,25 м, глубина – 0,18 м, что превышает установленные ГОСТом размеры.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 13 июня 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лобанова А.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-К.". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 523i, государственный регистрационный знак (...), составила без учета износа 763 148 руб.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.5 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичная норма закреплена и в пп.5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 13 июля 2016 года №0106300010516000110-0142294-02, обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, и возложил обязанность по возмещению ущерба на администрацию Петрозаводского городского округа.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО "(...) компания "(...) от 31 октября 2018 года №(...). Данное заключение составлено компетентным экспертом, его выводы мотивированны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и сторонами не оспорены.

Тот факт, что автомобиль BMW 523i, государственный регистрационный знак (...) был продан истцом в поврежденном состоянии, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.200 ГПК РФ, считает необходимым исправить допущенную в решении описку.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции правомерно указал на взыскание с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 831 руб. 48 коп. Однако в резолютивной части решения суд ошибочно постановил взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 931 руб. 48 коп.

Судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть решения соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст.200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изложить абз.2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Лобанова А. С. в счет возмещения ущерба 763 148 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 831 руб. 48 коп.".

Председательствующий

Судьи