Решение по делу № 33а-26918/2016 от 26.09.2016

Судья: Ващенко Е.А. Дело <данные изъяты>а-26918/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Хитровой И. И. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному иску Хитровой И.И. к судебному приставу – исполнителю Луховицкого Р., старшему судебному приставу Луховицкого Р., Луховицкому Р. У. России по <данные изъяты> о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя Хитровой И.И. – Хитрова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хитрова И.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Луховицкого Р., старшему судебному приставу Луховицкого Р., Луховицкому Р. У. России по <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Луховицкого Р. У. по <данные изъяты> Т. О.И., нарушающими права в вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <данные изъяты> и в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>; признании незаконными действия начальника Луховицкого Р. - старшего судебного пристава Д. Е.В., нарушающими права, в рассмотрении заявления представителя Банка «Возрождение» (ПАО) Серикова В.А. от <данные изъяты>; признании незаконными и нарушающими права:

постановление от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>;

постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <данные изъяты>;

постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> административный истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <данные изъяты> и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Луховицкий районный суд было подано административное исковое заявление Хитровой И.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Т. О.И. от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и постановления от <данные изъяты>о присоединении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП к сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СВ.

<данные изъяты> Луховицким районным судом производство по делу прекращено. Предметом доказывания в данном гражданском деле являлось постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от <данные изъяты> в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению.

<данные изъяты> старший судебный пристав приняла от представителя Банка «Возрождение» (ПАО) заявление о восстановлении срока обжалования постановлений и отмене постановлений от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, рассматривает его и выносит оспариваемые постановления. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления. Однако, в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановлений, действий должностного лица службы судебных приставов, приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от<данные изъяты> административный иск Хитровой И.И. удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, административный истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в Луховицкий Р. У. России по <данные изъяты> поступил исполнительный лист Луховицкого районного суда от <данные изъяты> в отношении должника Хитровой И.И., предмет исполнения - обратить взыскание по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве Хитрову И.В., Хитровой И.И, Хитрову Я.И. путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 1920000 руб.; установить, что из средств, вырученных от реализации с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежит выплате ОАО Банк «Возрождение» кредитная задолженность Хитровой И.И. и Хитрова И.В. в размере 1919207 руб. 60 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого Р. Т. О.И. от <данные изъяты> в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный лист в соответствии с аконодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

<данные изъяты> представитель «Банка «Возрождение» (ПАО) обратился к старшем судебному приставу Луховицкого Р. с заявлением о восстановлении срока на обжалование данного постановления и его отмене.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Луховицкого Р. Т. О.И. вынесено постановление об удовлетворении заявления представителя Банка, взыскателю восстановлен срок для обжалования постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава отменено.

В этот же день аналогичное постановление вынесено старшим судебным приставом Луховицого Р. Д. Е.В., которая восстановила Банку «Возрождение» срок для обжалования постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и отменила постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

<данные изъяты> исполнительное производство было возбуждено, судебным приставом-исполнителем Т. О.И. вынесено соответствующее постановление.

Согласно ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в отношении Хитровой И.И. поступил на исполнение вышеуказанный исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное постановление является необоснованным, поскольку исполнительный лист содержит требования о возложении на должника Хитровой И.И. обязанности по передаче взыскателю денежных средств и совершению в пользу взыскателя определенных действий, в связи с чем, подлежит принудительному исполнению.

Поскольку принятое судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит требованиям закона, оно обоснованно отменено старшим судебным приставом Луховицкого Р. Д. Е.В. Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено старшим судебным приставом в пределах полномочий, предоставленных ей законом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

Восстановление пропущенного срока отдельным постановлением должностного лица службы судебных приставов не оформляется и выражается в принятии к рассмотрению по существу соответствующей жалобы.

Поскольку обязательных оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, положение данной статьи не содержит, старший судебный пристав вправе была восстановить взыскателю «Банк «Возрождение» (ПАО) срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, нарушений при вынесении постановления об удовлетворении ходатайства представителя Банка «Возрождение» (ПАО) о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства страшим судебным приставом Луховицкого Р. Д. Е.В. допущено не было.

В силу ч.2 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Луховицким районным судом <данные изъяты> рассматривалось административное исковое заявление Хитровой И.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Т. О.И. от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства и постановление от <данные изъяты> о присоединении исполнительного производства в отношении Хитровой И.И. к сводному исполнительному производству, тогда как старшим судебным приставом Луховицкого Р. Д. Е.В. была удовлетворена жалоба представителя Банка «Возрождение» (ПАО), который оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя Т. О.И. об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было отменено, взыскателем было подано заявление о принятии исполнительного листа к исполнению, исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, судебный пристав- исполнитель Т. О.В. обосновано возбудила исполнительное производство в отношении Хитровой И.И., о чем вынесла постановления.

Поскольку факт нарушения судебным приставом-исполнителем прав Хитровой И.И. в части возбуждения исполнительного производства и старшим судебным приставом не нашли своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в этой части.

Требования Хитровой И.И. в части оспаривания и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Т. О.И. об удовлетворении заявления от <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку согласно указанного постановления, судебный пристав-исполнитель Т. О.И. приняла постановление об отмене вынесенного <данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, что противоречит ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой данным правом наделено только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Хитровой И.И.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитровой И. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи