Решение по делу № 33-9780/2018 от 17.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-9780/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Сакское ЖЭО» к Финько Татьяне Степановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Финько Татьяны Степановны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2018 года Муниципальное унитарное предприятие «Сакское «ЖЭО» (далее – МУП «Сакское «ЖЭО») обратилось к мировому судье судебного участка № 70 Сакского судебного района с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ответчик проживает в квартире, расположенной по <адрес> <адрес>, однако оплату коммунальных услуг производит ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела заявленный по делу ответчик ФИО4 заменена надлежащим ответчиком Финько Т.С. (л.д.121)

Подсудность дела была изменена и дело передано на рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым (л.д.53).

С учетом уточненных исковых требований, истец МУП «Сакское «ЖЭО» просил взыскать с ответчика Финько Т.С. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 01.09.2016 в сумме 4 287 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шевкопляс В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Светличная Г.В. возражала против иска, просила в удовлетворении отказать.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика Финько Т.С. взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 4289 руб., а также судебные расходы - 400 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Финько Т.С. подала апелляционную жалобу, просит об отмене решения суда и принятии нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По сути, доводы жалобы сводятся к тому, что сумма начисленной оплаты за коммунальные услуги не подтверждена первичными документами (сметой расходов, перечнем услуг, актами выполненных работ); обоснования тарифов не имеется, чем нарушаются права потребителя в части предоставления информации.

Апеллянт указывает также, что суд не учел, что договор о предоставлении коммунальных услуг между сторонами в письменном виде не заключен, платежные документы истец не направляет.

Кроме того ответчик в своей жалобе отмечает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом находится в муниципальной собственности, в связи с чем начисление оплаты за уборку территории апеллянт считает неправомерным, на что суд не обратил внимания.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы ответчика от истца МУП «Сакское «ЖЭО» не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Судом правильно установлено, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Организацией, осуществляющей содержание общего имущества и ремонт МКД по указанному адресу является истец.

МУП «Сакское «ЖЭО» создано на основании решения внеочередной 8-й сессии первого созыва Сакского городского совета от 28 ноября 2014 года №85. Учредителем МУП «Сакское «ЖЭО» выступает муниципальное образование городской округ Саки Республики Крым, в лице администрации города Саки.

Цель создания МУП «Сакское «ЖЭО» – управление жилым фондом г. Саки, деятельность МУП начата с 01 января 2015 года. В апреле 2015 года МУП «Сакское «ЖЭО» в установленном порядке получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

22 декабря 2014 года решением №149 внеочередной 12-й сессии первого созыва Сакского городского совета с 01 января 2015 года МУП «Сакское «ЖЭО» определено исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>. Указанное положение действует до проведения администрацией муниципального образования городской округ Саки конкурса на услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в г. Саки или до выбора собственниками многоквартирных домов способа управления домом.

Данным решением, а также решениями Сакского городского совета от 26 июня 2015 года № 1-27/2 и от 17 марта 2016 года №1-47/15 утвержден размер платы за содержание общего имущества МКД (плата за жилое помещение), в том числе и для <адрес>, а именно: с 01 января 2015 года – 6,588 руб/кв.м; с 01 июля 2015 года – 7,728 руб/кв.м; с 01 апреля 2016 года – 13,138 руб/кв.м (л.д. 9-14).

Названные решения органа местного самоуправления об установлении размера платы за жилое помещение до настоящего времени не оспорены и не отменены, подлежали исполнению в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилищные права и обязанности возникают в том числе и из актов органов местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела МУП «Сакское «ЖЭО» проводилось обслуживание <адрес> в <адрес>, где расположена квартира, принадлежащая ответчику, а именно: осуществлялось обслуживание внутридомового оборудования и электрических сетей дома, промывка системы центрального отопления при подготовке к отопительному периоду, дезинфекция помещений, проверка отопительной системы, а также другие виды работ согласно утвержденному перечню услуг, входящих в состав квартирной платы. Выполнение работ по предоставлению услуг подтверждается соответствующими наряд-заданиями и актами, представленными в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате предоставленных услуг по содержанию МКД и ремонту общего имущества за период с 01.04.2016 по 01.09.2016 у ответчика образовалась задолженность, размер который определен истцом в размере 4 287 руб., что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела. Суд, проверив расчет задолженности, признал его правильным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований МУП «Сакское «ЖЭО» о взыскании задолженности.

Проверка законности принятых органом местного самоуправления решений не входит в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем доводы ответчика в этой части обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, доводы жалобы ответчика их не опровергают. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению; оценка доказательств, представленных в материалы дела, судом дана в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Такими действиями в правоотношениях сторон является предоставление истцом услуг по теплоснабжению и их потребление ответчиками (статья 8 п.1 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из положений ст.289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг в соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательство должно исполняться в точном соответствии с его содержанием и условиями. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на оплату коммунальных услуг, равно как и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Доводы жалобы ответчика о нарушении МУП «Сакское «ЖЭО» требований жилищного законодательства по вопросу заключения с ответчиком отдельного договора управления в письменной форме, а также об отсутствии у него обязанности по несению расходов на содержание общего имущества (плата за жилое помещение) в случае не заключения с ним договора управления являются необоснованными.

Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено заключение с собственником жилого помещения многоквартирного дома договора управления без решения общего собрания собственников дома о выборе способа управления, управляющей организации и заключении с ней договора управления в порядке статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

За 2015-2016 гг. собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> не выполнены требования по выбору способа управления домом и его реализации, решение общего собрания собственников МКД об утверждении размера платы за жилое помещение и заключении с предприятием договора управления в МУП «Сакское «ЖЭО» не поступало.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Услуги и работы считаются выполненными в том объеме, в котором начислена плата, если не поступило своевременных заявлений потребителей об уменьшении размера оплаты за коммунальную услугу по мотиву ненадлежащего качества в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в части неправомерности требований ввиду отсутствия заключенного договора отклоняются как несостоятельные.

Относительно некачественного либо неполного предоставления жилищно-коммунальных услуг материалы дела доказательств не содержат, доводом апелляционной жалобы данные обстоятельства не являются.

Неполучение платежных документов не освобождает собственника от обязанности оплачивать потребленные услуги, работы за содержание МКД и текущему ремонту общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Придомовая территория многоквартирного дома – это земля, располагающаяся вокруг жилого дома, которая определена и закреплена за ним землеустроительной и градостроительной документацией в рамках отведенного участка.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Ссылка в жалобе Финько Т.С. на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находится в муниципальной собственности, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения МКД от оплаты услуг по содержанию дома и придомовой территории.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ судом первой инстанции разъяснялось право предоставления сторонами допустимых доказательств в обоснование позиции каждого и какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований полагать, что ответчик была ограничена в возможности представления доказательств в обоснование своих возражений при рассмотрении дела, не имеется.

Дополнительных доказательств ответчик в суд апелляционной инстанции также не представила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными. По существу они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Финько Татьяны Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи:                              Романова Л.В.

     Беляевская О.Я.