Решение по делу № 11-61/2020 от 18.08.2020

Мировой судья судебного участка №

в Кировском районе г. Красноярска Медведева О.Ю.

Дело № 11-61/2020

(№ М-1590/56-2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Вдовин И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ООО «АйДи Коллект» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

«отказать в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание с Власов З.В. суммы задолженности по договору займа № от 04.04.2019 года.

Возвратить ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» вышеуказанное заявление со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю возможность обращения в суд с данным требованием в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ»,

у с т а н о в и л :

03 июня 2020 года ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением, поступившем мировому судье 23.06.2020, о выдаче судебного приказа о взыскании с Власова З.В. суммы задолженности, указывая на то, что 04.04.2019 между ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е заем», ООО МФК «Оптимус») и Власовым З.В. заключен договор потребительского займа №, путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки кредитором фактическим предоставлением денежных средств. 02.12.2019 ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по указанному договору займа. Займодавец (кредитор) выполнил свои обязательства и предоставил денежные средства в размере 18000 руб. на срок по 04.05.2019 под 547,5% годовых. До настоящего времени должником не исполнены обязательства по договору займа. Заявитель просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с даты выхода на просрочку- 02.11.2019 по 02.12.2019 в сумме 23 620 руб. 70 коп., в том числе: основной долг 18 000 руб., сумму задолженности по процентам 4 594 руб., сумму процентов на просроченный основной долг 810 руб., сумму задолженности по пени 216 руб. 50 коп. Указанную сумму задолженности, а также госпошлину в размере 454 руб. 31 коп., взыскатель просил взыскать с должника в полном объёме путем вынесения соответствующего судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 26 июня 2020 года в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание с Власова З.В. суммы задолженности по договору займа отказано в связи с тем, что усматривается наличие спора о праве.

Представитель взыскателя – Богомолов М.В. в частной жалобе на указанное определение просит его отменить как незаконное, поскольку заявленные требования являются бесспорными, так как представленные доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности. Кроме того, начисленные проценты не противоречат требованиям законодательства, так как их размер не превышает двукратный размер непогашенной части займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В судебном заседании установлено, что ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Власова З.В. суммы задолженности по договору потребительского займа от 04.04.2019 №, заключенного между ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е заем», ООО МФК «Оптимус») и Власовым З.В., в общем размере 23 620 руб. 70 коп., образовавшейся за период с 02.11.2019 по 02.12.2019.

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) от 02.12.2019 №ЕА02/12/2019, заключенного между ООО МФК «Веритас» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий), уступка прав требований производится на основании настоящего договора при условии достижения сторонами соглашения об объеме уступаемых прав требований, их стоимости, а также иных условиях уступки, которые стороны сочтут существенными (п. 1.2 договора). Согласно п. 1.3 данного договора, уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату их перехода к цессионарию, указанную в п. 1.4 договора. Уступаемые права переходя к цессионарию после полной оплаты уступаемых прав в порядке, предусмотренном главой 2 договора. В соответствии с п. 1.4 договора цессии, права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим договором, считаются переданными с момента подписания сторонами перечня уступаемых прав требований по форме приложения № к настоящему договору и зачисления, … (продолжение договора не представлено заявителем).

Таким образом, из документов, представленных заявителем, не возможно установить переход к нему прав требования по договору потребительского займа, на который он ссылается в заявлении. При этом, с учетом позиции заявителя, сформированной в заявлении на выдачу судебного приказа, сводящейся к отказу в предоставлении суду указанного договора уступки прав требования (цессии) от 02.12.2019 №ЕА02/12/2019, к участию в деле необходимо привлечение третьего лица - займодавца (кредитора) по договору потребительского займа для выяснения указанного обстоятельства.

Как следует из договора потребительского займа от 04.04.2019 №4068671002, заключенного между ООО МФК «Е заем» и Власовым З.В., с учетом дополнения от 21.04.2020, сумма займа составляет 18 000 руб., срок возврата займа 04.05.2020.

Однако, заявителем представлено письмо КИВИ Банк (АО) от 18.12.2019, согласно которому на счет должника были совершены транзакции по пополнению баланса учетных записей в общем размере 4 000 руб., а именно 17.04.2019 в размере 2 000 руб. и 19.04.2019 – 2 000 руб. При этом, заявителем не представлены суду доказательства о выдаче должнику займа в размере 18 000 руб.

При указанных обстоятельствах требования, заявленные взыскателем, не носят бесспорный характер, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для принятия заявления взыскателя и вынесения судебного приказа. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 26 июня 2020 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Судья              И.Н. Вдовин