Решение по делу № 33-15977/2023 от 03.08.2023

03RS0015-01-2023-001252-47

№ 2-1539/2023 (33-15977/2023)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                       8 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Зиннатуллиной Г.Р., Науширбановой З.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисламовым А.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгиной Ольги Владимировны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Волгиной Ольги Владимировны к Сидорову Геннадию Васильевичу о признании решений внеочередного общего собрания недействительными.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Волгина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является собственником жилого помещения №... в многоквартирном доме по адресу адрес. По инициативе Сидорова Г.В. 17 октября 2022 г. было проведено общее собрание собственников помещений МКД, на котором были приняты решения: расторгнуть договор управления МКД с управляющей организацией ООО «Домоуправление № 9», выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «Этажи», утвердить условия управления многоквартирным домом с ООО УК «Этажи» и о заключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО УК «Этажи». Результаты собрания и принятые на нем решения были оформлены протоколом от 17 октября 2022 г. Принятые на указанном общем собрании решения являются незаконными, поскольку общее собрания было проведено при отсутствии установленного законом кворума. Кроме того протокол общего собрания сфальсифицирован, имеет признаки подделки, в связи с чем на основании материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № 36998 от 29 ноября 2022 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Принятые на общем собрании решения, в том числе, о выборе новой управляющей организации напрямую затрагивают права и законные интересы истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного адрес в адрес, оформленные протоколом от 17 октября 2022 г., недействительными, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Салаватским городским судом Республики Башкортостан 7 июня 2023 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Волгина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие кворума с учетом тех голосов, который исключил из подсчета суд.

    На судебном заседании представитель Волгиной О.В. Ситникова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель Сидорова Г.В., ООО УК «Этажи» Муравьева Е.А. в судебном заседании указала на законность решения суда первой инстанции.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процессса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

    Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2022 г. состоялось общее собрание собственников помещений МКД адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования. Как следует из протокола общего собрания от 17 октября 2022 г., инициатором собрания являлся: собственник помещения № 79 Сидоров Г.В.

    Согласно решениям собственников помещений МКД в соответствии с повесткой дня:

    – по вопросу № 1 утвержден в качестве председательствующего собрания Сидоров Г.В., секретарь собрания – Гадеева И.А., в качестве членов счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений МКД утверждены Сидоров Н.В., Гадеева И.А., Валеева Д.М.;

    – по вопросу № 2 повестки принято решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «Домоуправление № 9»;

    – по вопросу № 3 повестки принято решение утвердить управляющую организацию ООО УК «Этажи» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом;

    – по вопросу № 4 повестки принято решение заключить договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО УК «Этажи» и собственниками МКД;

    – по вопросу № 6 повестки принято решение определить местом хранения копии протокола общего собрания Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

    В голосовании, проводимом в форме очно-заочного голосования, принял участие 121 собственник, что составляет 56,89 % от общего числа голосов собственников помещений в доме.

    Уведомление о проведении собрания в форме очно-заочного голосования в МКД 30 сентября 2022 г. было вывешено на информационных досках подъездов, что подтверждено актом осмотра информационных стендов, расположенных в многоквартирном доме, фотоматериалом, приложенным к акту.

    Как установлено на основании материалов уголовного дела № 12201800045001383 29 декабря 2022 г. старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Салават было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту подделки протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

    Уголовное дело было возбуждено на основании обращения Волгиной О.В., Праховой Л.И., Абсатарова Ю.Р., Князевой Н.Г., в котором они просили провести проверку по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений МКД, ссылаясь на то, что подписи собственников МКД Гайнуллиной М.Н., Торгашова В.С., Ивановой Т.П., Десятковой Л.П., Мавлютова И.Т. Мавлютовой Э.З. подделаны.

    Согласно имеющимся в материалах уголовного дела объяснениям Гайнуллиной М.Н. (собственник кв. № 66) от 18 ноября 2022 г., в общем собрании она участия не принимала, бланк бюллетеня не заполняла, пояснить, кто расписался за нее, не может.

    Из объяснений Мансуровой Р.Т. (собственника кв. № 103) от 18 ноября 2022 г., следует, что при проведении общего собрания было нарушено ее волеизъявление на выбор управляющей компании, так как она по приглашению организаторов собрания пришла и расписалась в бланке голосования, не имея возможности точно определить, за что она распивается.

    Из объяснений Десятковой Л.П. следует, что в день голосования она расписалась за свою сестру, которая проживает в г. Тюмень, сестра против этого не возражала, хотела голосовать за то, чтобы управляющей компанией МКД осталось ООО «Домоуправление № 9».

    Из объяснений Торгашова В.С. следует, что в общем собрании он участия не принимал, чья подпись поставлена от его имени в бюллетене голосования, не знает.

    Из объяснений Кузнецова К.А. следует, что он на основании доверенности представляет интересы ГБПОУ Салаватский индустриальный колледж. В собственности колледжа находится квартира № 111. 13 октября 2023 г. он приходил в управляющую компанию, где его попросили расписаться в бланке голосования. После ознакомления с вопросами повестки общего собрания он поставил в бланке свою подпись.

    Из объяснений Газизова Р.Г. следует, что в бланке голосования от 13 октября 2022 г. по вопросам, поставленным на обсуждение общего собрания собственников помещений МКД, содержится его подпись, которую он поставил как представитель ПАО «АК Востокнефтехзаводмонтаж», в собственности которой находится квартира 96.

    Из объяснений Торгашовой А.В. следует, что она проживает в квартире 39, собственником квартиры является ее отец Торгашов В.С. В бланке голосования на имя Торгашова В.С. содержится ее подпись.

    Из объяснений Гайнуллиной М.Н. следует, что она является собственником квартиры 66, в указанной квартире проживает ее подруга Ахмедьянова Д.М. со своим мужем. В бланке голосования она не расписывалась, о проведении общего собрания не знала.

    Согласно справке об исследовании от 28 декабря 2022 г., составленной экспертом Созыкиным М.Б., подпись от имени Гайнуллиной М.Н. в соответствующей графе письменного решения по вопросам, постановленным на голосовании по протоколу от 17 октября 2022 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, выполнена не Гайнуллиной М.Н., а другим лицом.

    Из протоколов допросов от 6 марта 2023 г. следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве свидетелей были допрошены собственники помещений Рогулина Т.М. (кв. 95), Мавлютова Э.З. (кв. 152), Ракитина Е.И. (кв. 98), Уразбахтина Р.И. (кв. 129), Дзебак А.М. (кв. 80), Щепотин В.А. (кв. 140), которые пояснили, что подписи в бланках голосования принадлежат им и соответствуют их волеизъявлению при голосовании по вопросам повестки.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания, являющихся основаниями для признания решений недействительными, не приведены доказательства того, что принятые собственниками решения нарушили её интересы, и что участие истца в голосовании при принятии оспариваемых решений могло повлиять на принятые решения; доказательств того, что оспариваемые истцом решения, оформленный протокол собрания повлекли за собой причинение убытков, существенные неблагоприятные последствия, не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

    Так, согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлись вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов. Именно наличие данных обстоятельств имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

    Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции верно определил вышеприведенные обстоятельства в качестве юридически значимых в соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана верная оценка наличию кворума при проведении собрания, не влияют на законность принятого судебного постановления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в силу следующего.

    В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Согласно части 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

    На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    По смыслу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы, затронутые при проведении оспариваемого общего собрания, должны были быть приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме

    Проверяя приведенный в протоколе общего собрания подсчет голосов по спорным вопросам, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из протокола общего собрания следует, что многоквартирный дом состоит из 7367,3 кв. м общей площади жилых помещений, что соответствует 100% голосов собственников данного дома. Также в оспариваемом протоколе указано на то, что на собрании присутствовал 121 собственник помещений, что составляет 56,89 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

    Определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени). Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

    Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, общая площадь всех помещений в рассматриваемом многоквартирном доме составляет 7321 кв. м. Принимая во внимание, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, в решениях собственников помещений указанные данные, соответствующие указанным сведениям, судебная коллегия считает необходимым принять их в качестве достоверных и актуальных на дату проведения собрания. Таким образом, для правомочности собрания в многоквартирном доме необходимый кворум был равен 3660,5 кв. м + 1 кв. м.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы уголовного дела решений усматривается участие 122 собственников помещений (вместо указанных в протоколе 121 собственника), совокупная площадь, приходящаяся на долю которых составляет 4266,96 кв. м, что соответствует 58,28 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подсчет, приведенный в протоколе общего собрания, и изложенный в оспариваемом судебном акте, является неточным. Однако судебная коллегия полагает, что допущенная неточность не может повлечь признание решения общего собрания недействительным, поскольку она не подтверждает позицию истца, оспаривающего наличие кворума при проведении собрания, а напротив, подтверждает позицию стороны ответчика, являвшегося инициатором собрания.

    Отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников жилья вопросы являются значимыми как для истца как лица, имеющего законный интерес в оспаривании решения общего собрания, так и для иных собственников жилья. Поскольку по запросу суда представлены учтенные при подсчете голосов решения собственников помещений, в котором содержатся графы с указанием фамилии, имени, отчества собственников, их доли в праве собственности на помещения, площади помещений, вопросов повестки дня собрания с графами «за», «против», «воздержался», подписи собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки мнению заявителей жалобы материалами дела достоверно подтверждена правомочность собрания и наличие кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений, а подтверждение волеизъявления участников собрания исключает недействительность решений собрания в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Анализируя доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума общего собрания по вопросам повестки дня № 3, 4, 5 со ссылкой на необходимость принятия решений большинством от общего числа собственников помещений, судебная коллегия принимает в качестве обоснованных выводы суда первой инстанции об исключении из числа голосов решения собственников квартир Мансуровой Р.Т. (№ 103, 16,15 кв. м), Торгашова В.С. (№ 39, 50,8 кв. м), Гайнуллиной М.Н. (№ 66, 32,5 кв. м), ГБПОУ Салаватский индустриальный колледж (№ 111, 68,1 кв. м),

        Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исключении из числа голосов решения собственников квартир Ивановой Т.П. (№ 55, 34 кв. м), Зенова И.В. (№ 137, 32,6 кв. м), поскольку ни из материалов уголовного дела, ни из материалов настоящего дела не содержится каких-либо достоверных сведений (кроме пояснений истца) о том, что указанные лица оспаривали факт своего участия в собрании и собственноручного совершения подписи в бюллетене голосования.

    Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами относительно исключения из числа голосов собственника квартиры ПАО «Акционерная компания ВНЗМ» (№ 96, 54,7 кв. м), так как вопреки мнению суда из представленных по запросу материалов уголовного дела усматривается наличие у представителя данного юридического лица полномочий на их представление, а из соответствующих показаний не усматривается оспаривание им факта участия в собрании и собственноручного совершения подписи в бюллетене голосования. Следовательно, решения данного собственника также подлежали учету при определении кворума общего собрания.

        В контексте требований норм жилищного законодательства определяющим обстоятельством, подтверждающим участие собственника в общем собрании, является заполненное в письменной форме решение (бюллетень), результаты голосования и подпись лица, принявшего участие в голосовании, на решении (бюллетени). Данные доказательства были доступны суду для правовой оценки. Однако судом первой инстанции не мотивировано, на основании каких норм права одни доказательства были им приняты в качестве допустимых при разрешении спора, а другие – были им отклонены.

        Таким образом, исключению из подсчета кворума общего собрания подлежали только решения собственников Мансуровой Р.Т. (№ 103, 16,15 кв. м), Торгашова В.С. (№ 39, 50,8 кв. м), Гайнуллиной М.Н. (№ 66, 32,5 кв. м), ГБПОУ Салаватский индустриальный колледж (№ 111, 68,1 кв. м). Однако вопреки мнению истца судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о сохранении кворума общего собрания, поскольку указанное обстоятельство в целом не отменяет наличие кворума при проведении оспариваемого собрания даже с учетом исключения голоса данных собственников из числа принявших участие в голосовании лиц (4266,96 кв. м - 16,15 кв. м - 50,8 кв. м - 32,5 кв. м - 68,1 кв. м = 4099,41 кв. м, что составляет 55,99 % голосов вместо 58,28 %).

    Доводы истца об отсутствии кворума общего собрания по вопросу повестки дня № 3 подлежат отклонению судебной коллегией, исходя из следующего.

    Действительно, в силу п. 4.7 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено, в частности, принятие решения о выборе управляющей организации.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренных п. 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    Вместе с тем, с учетом приведенного в настоящем судебном акте подсчета голосов собственников помещений, вопреки позиции истца решение по вопросу № 3 повестки дня о выборе управляющей организации фактически принято большинством голосов собственников помещений. В данном случае следует, что с учетом исключенных голосов собственников за указанное решение проголосовало 51,33 % (3758,3 кв. м) собственников помещений МКД, против – 1,29 % (94,81 кв. м), воздержалось – 3,36 % (246,3 кв. м) (от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме):

Помещение, №	Площадь	Решение по вопросу № 3
1	29,9	За
1	29,9	За
3	34,7	За
4	46,6	За
5	29,65	За
5	29,65	За
6	59,6	За
8	63,8	За
11	34,2	За
23	25,7	За
23	25,7	За
32	51,5	За
33	32,2	За
34	49,5	За
35	13,05	За
35	13,05	За
35	13,05	За
35	13,05	За
36	70,8	За
37	51	За
40	49,8	За
41	32,7	За
42	50,5	За
43	50,5	За
46	50	За
47	33,1	За
48	49,7	За
50	17,4	За
50	17,4	За
50	17,4	За
52	43,2	За
54	49,7	За
55	34	За
57	50	За
63	54,2	За
64	67,3	За
69	8	За
69	16	За
70	49,7	За
72	32	За
73	43,6	За
75	32,6	За
77	16	За
77	16	За
78	35,7	За
79	29,5	За
79	14,75	За
79	14,75	За
80	58,3	За
81	65,1	За
83	60,1	За
84	5,8	За
84	5,8	За
84	46,6	За
85	60,1	За
87	15,08	Против
87	15,07	Против
87	15,08	Против
87	15,08	Против
89	20,04	За
89	20,03	За
89	20,03	За
90	34,2	За
91	15,125	Воздержался
91	30,25	Воздержался
91	15,125	Воздержался
92	57,9	За
94	34,5	Против
95	12,06	За
95	12,06	За
95	12,06	За
95	12,06	За
96	54,7	За
97	53,1	За
98	17,3	За
98	17,3	За
98	34,7	За
99	49,9	За
101	51,2	За
102	49,3	За
103	16,15	За
104	51,9	За
105	49,6	За
108	49,4	За
113	52	За
116	50	За
119	49,9	За
120	31,3	За
121	25,15	За
121	25,15	За
122	50,5	Воздержался
123	33,6	За
124	25,3	За
124	25,3	За
125	52,8	За
126	69,2	За
127	50,8	За
128	33,7	За
129	52,7	Воздержался
130	24,7	За
131	32,8	Воздержался
132	12,73	За
132	12,73	За
132	25,45	За
133	50,7	За
136	49,9	За
137	32,6	За
138	52	За
139	71,7	За
140	26,6	За
144	50,5	За
145	33	За
147	50,2	За
150	49,8	Воздержался
152	13,1	За
152	13,1	За
152	13,1	За
152	13,1	За

    Доводы апелляционной жалобы о том, что для принятия решения по вопросам повестки дня № 4 и 5 об утверждении условий и заключении договора управления многоквартирным домом необходимо более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.

    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

    Исключения из общего правила, устанавливающие необходимость квалифицированного большинства голосов для принятия ряда решений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, прямо предусмотрены в законе, в частности, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 136 Жилищного кодекса Российской Федерации и т. д.

    Между тем, вопреки мнению истца вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключении договора с управляющей организации не относится к числу таких решений, которое требует квалифицированного большинства голосов для его принятия.

    В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора

    Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Судебная коллегия отмечает, что из анализа частей 1, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемых в системной взаимосвязи с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения о расторжении и заключении договора управления многоквартирным домом в качестве стороны договора выступают все собственники, принявшие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое имело кворум. В случае если за решение о заключении и/или расторжении договора проголосовало большинство лиц, принявших участие в таком собрании, такое решение считается принятым, а договор заключенным или расторгнутым от имени всех участников, вне зависимости от результатов голосования каждого конкретного собственника в отдельности.

    В таком случае следует, что с учетом исключенных голосов собственников по вопросу № 4 повестки дня проголосовало «за» 88,92 % (3645,44 кв. м), «против» – 3,55 % (145,61 кв. м), «воздержался» – 7,22 % (296,3 кв. м), у 0,29 % (12,06 кв. м) отсутствует отметка о голосовании по вопросу; по вопросу № 5 повестки дня проголосовало «за» 90,44 % (3707,5 кв. м), «против» – 3,55 % (145,61 кв. м), «воздержался» – 6,00 % (246,3 кв. м) (от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании)

    В соответствии с ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

    Суждения истца, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов об исключении из числа голосов решений, принятых за собственников Мавлютова И.Т., Ивановой Л.Н. Полуэктову А.А., Полуэктова Д.А., Рогулина С.Д., Чубаровой Т.Е., не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения собрания недействительным, поскольку при наличии презюмируемого уведомления собственников помещений об обращении истца в суд с целью оспаривания протокола общего собрания, лица, права которых могли быть нарушены проводимым собранием к исковым требованиям не присоединились, право оспаривать от своего имени принятые решения истцу не предоставили. Из пояснений родственницы Чубаровой Т.Е., данных в рамках уголовного дела, следует, что подпись выполнена с разрешения собственника квартиры.

    Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

    Доказательства, подтверждающие факт несогласия собственников с проставлением подписей в оспариваемых бюллетенях, выполненных от их имени, истцом в ходе разбирательства дела в суде обеих инстанций не представлены.

    Данные суждения судебной коллегией соответствуют правовой позиции вышестоящего суда, изложенной, в частности, в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. № 88-11409/2023.

    В силу п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что нарушений процедуры проведения собрания не выявлено, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания, процедура принятия решения общего собрания соответствует действующему законодательству, при принятии решений общего собрания имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают действительную волю собственников МКД, при этом голосование истца с учетом участия на собрании большинства собственников не могло повлиять на принятие решения общим собранием.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в рамках рассмотрения спора об оспаривании решения общего собрания собственником многоквартирного дома, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

    Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

    Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

    Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 14 сентября 2023 г.