Решение от 30.06.2020 по делу № 2-2303/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-2303/2020

УИД: 03RS0004-01-2020-001487-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                         г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан, действующая в интересах Фаттахова М. Г. к ООО «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан, действующая в интересах Фаттахова М. Г. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ООО «Торговый дом «Лазурит» (далее ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № (далее договор), в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность товар, а именно мебель для детской комнаты.

Истец исполнил свои обязательства по договору купли продажи исполнил, оплатив, предусмотренную договором сумму в размере 267 125 рублей, воспользовавшись услугами АО «ОПТ Банка».

Согласно п. 3 договора ответчик обязался предать истцу товар в течение 118 календарных дней.

Однако, в установленный срок мебель поставлена не была.

Окончательно изделие было собрано и поставлено ДД.ММ.ГГГГ.

По просьбе ответчика, сроки доставки были скорректированы и определены до 17.12.2018г., однако в указанный срок товар не был передан истцу ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, до настоящего момента, требования истца удовлетворены не были.

Истец неоднократно обращался к ответчику поставить мебель, мебель довозилась частями и оказалась с браком.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу истца сумму в размере 601 031,25 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков поставки товаров, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3500 рублей, сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг почты, штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Все вышеизложенные обстоятельства и расчеты были доведены до сведения ответчика в установленном законом порядке. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии заказными письмами по адресам (в адрес по прописке, в адрес по договору, в адрес регистрации ИП). Однако до настоящего времени обязательства истцом не выполнены, ответа на претензию не последовало.

Представитель истца Махмутов Р.Р., заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании уточнил требования, просил взыскать штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу истца и 25% в пользу общества.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» Хайруллина Л.В. в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения решения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Фаттахов М.Г., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Гранд», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно частям 1-6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 07.08.2018г. был заключен договор купли- продажи № на общую. Сумму 245 606 рублей (приложение №). Согласно условиям указанного договора ответчик обязуется передать в собственность истца товар, а истец в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанный товар. Также между сторонами был заключен договор на оказание услуг по доставке и сборке мебели № тот 07.08.2018г. на сумму 20 919 рублей (цена сборки мебели) и 600 рублей (доставка мебели).

В рамках заключенного договора купли- продажи стороны согласовали дизайн- проект мебели для детской комнаты в соответствии с параметрами помещения истца и назначили предварительную дату доставки и сборки мебели на 03.12.2018г. по указанному истцом адресу.

Пунктом 9 указанного договора предусмотрено право сторон согласовывать даты переноса исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен дистанционно договор купли-продажи №№, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ доставить истцу товар, а именно мебель для детской комнаты. Предварительная доставка была назначена на 15.02.2019г. (Приложение №).

Истцом оплата по договору была произведена полностью с учетом доставки и сборки мебели в сумме 267 125 рублей.

09.12.2019г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли- продажи №№ от 17.12.2018г. о частичном отказе от Договора на сумму 83303 руб. (приложение №) и договор №№ от 09.12.2019г. (Прложение №) на новый проект мебели на сумму 91921 руб. возвращенная сумма по договору №№ от 17.12.2018г. была переведена на договор №№ от 09.12.2019г.

23.12.2019г. истцом была произведена доплата по договору в размере 8618 руб.

28.12.2019г. ответчик осуществил частичную доставку товара на общую сумму 153 089,94 рублей, что подтверждается товарной накладной №№ к договору №№ к договору №№ от 09.12.2019г. на сумму 84649, 69 руб. (приложение №).

07.01.2020г. была произведена окончательная поставка товара, что подтверждается товарной накладной №№ к договору №№ от 17.12.2018г. на сумму 9213,31 руб. (Приложение №) и товарной накладной №№ к договору №№ от 17.12.2018г. на сумму 6 842, 31 рублей (приложение №).

07.02.2020г. была произведена сборка мебели, о чем свидетельствует подписанный акт сборки мебели.

07.02.2020г. истец подписал акт о сборке мебели с указанием на нарушение ответчиком сроков передачи товара и с требованием выплатит неустойку.

Ответчиком ООО «ТД «Лазурит» было направлено письмо истцу с предложением дополнительной скидки за нарушением срока доставки и сборки мебели в размере 70 000 руб. и предложением заключения дополнительного Соглашения об отсутствии дальнейших претензий по договору купли- продажи мебели.

25.02.2020г. истец направил ответчику повторную. Претензию с требованием выплатить ему неустойку, компенсацию морального вреда и сумму расходов по составлению претензии.

04.03.2020г. ответчиком был представлен ответ на претензию, согласно которого с целью урегулирования возникшей ситуации продавец предложил осуществить возврат истцу денежных средств размере 267 125 рублей в счет компенсации неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, а также расходов на услуги юриста в размере 3500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С указанием, что перевод денежных средств будет произведен продавцом на указанные Фаттаховым М.Г. банковские реквизиты в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения об отсутствии дальнейших претензий по договору купли –продажи мебели.

Однако, данное предложение истцом было оставлено без внимания.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара в установленный договором срок представлено не было, в связи с чем суд приходит к вывод о том, что исковые требования Фаттахова М.Г. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Из заявленных исковых требований о взыскании неустойки следует, что истец просил взыскать неустойку в размере 601031,25 рублей при этом, при расчете неустойки, истец исходил из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд не может согласиться с данной позицией истца при расчете неустойки, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в связи с поступившим ходатайством ответчика о ее снижении, суд исходит из того, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору, а потому, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 100 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Абзац второй п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу к выводу о взыскании ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 750 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан 25 750 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 500 рублей подлежат удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 403,88 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 515 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 403,88 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 515 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░