Решение по делу № 8Г-1679/2022 [88-3697/2022] от 18.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0022-01-2021-000635-08                                                                                                           №88-3697/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Александровой Ю.К.

    судей    Белинской С.В., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2242/2021 по иску Дмитриева Евгения Анатольевича к товариществу собственников недвижимости «Смольный квартал» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом              №1/2011 от 5 апреля 2011 года, применении последствий ничтожного решения по кассационной жалобе Дмитриева Евгения Анатольевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца –Рау О.В., действующей на основании доверенности от 12 августа 2019 года, представителя ответчика- Белобородовой Н.С,, действующей на основании доверенности от 29 июня 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев Е.А. обратился в суд с иском к ТСН «Смольный квартал», в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1/2011 от 5 апреля 2011 года.

В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в котором 5 апреля 2011 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования. Истец полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, так при принятии решения отсутствовало необходимое число голосов (кворум).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Дмитриеву Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Дмитриев Е.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, в том числе в части пропуска срока на обращение в суд, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции установил, что Дмитриеву Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры принадлежит квартира № по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 26 декабря 2014 года.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено в форме очного голосования 5 апреля 2011 года.

На данном собрании решался вопрос о создании ТСН «Смольный квартал», об утверждении устава, избрании правления и председателя правления.

Дмитриев Е.А. на момент проведения общего собрания собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не являлся.

Суд первой инстанций, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 44, 46,145 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что правом на обжалование решений, принятых общим собранием, обладают только те собственники помещений, которые являлись таковыми на момент проведения собрания. Также суд указал об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, о чем было заявлено истцом, т.к. об оспариваемом решении истец должен был узнать при рассмотрении гражданского делал №.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), участвовать в нем, принимать решения, и соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.

Суд апелляционной инстанции указал, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 года с истца в пользу управляющей компании была взыскана задолженность по коммунальным платежам. В рамках рассмотрения данного дела Дмитриев Е.А. оспаривал право ТСН «Смольный квартал» на управление домом.

Также судом установлено, что с 1 марта 2020 года ТСН «Смольный квартал» не является управляющей организацией многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельно, как основание к отмене обжалуемых судебных актов, утверждение о том, что суды неверно определили фактические обстоятельства по делу.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств пропуска срока исковой давности, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

         судьи