Решение от 25.06.2024 по делу № 22-2962/2024 от 16.05.2024

Судья Гонштейн Н.А. копия

дело № 22-2962/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В., судей Попонина О.Л., Соколовой С.С., при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Волкова С.В., Шило С.Л. их защитников – адвокатов Фадина Д.В. и Кашина И.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года, которым

Волков Сергей Викторович, родившийся дата в г. ****, гражданин ***, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ Волков С.В. освобожден от наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

Шило Сергей Леонидович, родившийся дата в г. ****, гражданин ***, осужденный 22 апреля 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей (приговор не вступил в законную силу),

осужден по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ) к штрафу в размере 150 000 рублей, п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ Шило С.Л. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 174.1, УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В удовлетворении ходатайства Волкова С.В. о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – отказано.

Постановлено взыскать с Волкова Сергея Викторовича и Шило Сергея Леонидовича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) /наименование 1/ в счет возмещения причиненного материального ущерба 87 893 000 рублей.

Гражданские иски Департамента земельных отношений Администрации г. Перми и Кругловой С.А. оставлены без рассмотрения.

Решен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, наложенные на имущество аресты, сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Барбалат О.В. и представителя ПАО «***» Захваткина С.Г., выслушав выступления осужденных Волкова С.В., Шило С.Л., их защитников Мамошиной А.Н., Кашина И.Б., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя потерпевшего Зройчикова Д.Н., мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, а жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года Волков С.В. и Шило С.Л. осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Этим же приговором Шило С.Л. осужден за:

- легализацию (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (по факту от 2 марта 2011 года);

- легализацию (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенное в крупном размере (по факту от 22 марта 2011 года).

Инкриминированные преступные деяния совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Волков С.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными на стадии предварительного расследования, которые повлияли на исход уголовного дела. Приводя подробный анализ своей деятельности в ООО /наименование 1/ автор жалобы отмечает, что его действия соответствовали требованиям закона, что подтверждается совокупностью представленных решений Арбитражного суда Пермского края и его действиями ущерб юридическим лицам причинен не был. Указывает, что при возбуждении уголовного дела № ** от 25 января 2017 года были нарушены требования ст. 152 УПК РФ. Юридическая квалификация его действий неоднократно менялась, уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ – прекращалось. Обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями ст. 220 УПК РФ. Судом неправильно оценены доказательства, предпочтение было отдано доказательствам стороны обвинения и необоснованно отклонены доводы защиты в пользу его невиновности. Судом не установлены обязательные признаки хищения (противоправность, безвозмездность, изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц, чужое имущество, причинение ущерба собственнику или иному владельцу, корыстная цель и умысел на хищение). Не раскрыты и не аргументированы вмененные диспозитивные и квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как и не обоснован размер материального ущерба. Обращает внимание, что отчет об оценке № ** по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Капитал-Оценка» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и государственной экспертной деятельности, вследствие чего данный документ является недопустимым доказательством. Заключение специалиста А1. не соответствует требованиям закона, также как и заключение эксперта № ** ИП Ш1. не может быть использовано в качестве доказательства, так как не соответствует положениям ст. ст. 80, 195, 198, 204 УПК РФ. Отмечает, что стоимость имущества не может быть тождественна или равна рыночной цене этого имущества. По существу это только ориентир для будущих торгов. Кроме этого суд не привел мотивы, по которым не принял во внимание доводы защиты, в нарушение ст. 297 УПК РФ продублировал обвинительное заключение, не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей обвинения, необоснованно огласил показания допрошенных в суде свидетелей и неявившихся свидетелей У1., С1., К1. Председательствующим судьей проявлена предвзятость в разрешении дела, поскольку при даче разрешения на производство следственных действий, председательствующим высказывались суждения о его причастности к совершению преступления. Предрешая вопросы о доказанности обвинения, суд нарушил его право на защиту. Также нарушались принцип состязательности сторон, процедура исследования доказательств, на свидетелей и эксперта Л1. оказывалось давление. Исследование письменных доказательств свелось к выборочному перечислению названий некоторых документов, вещественные доказательства не исследовались. Таким образом, были явно нарушены обязанности обвинения по представлению доказательств и участию в их исследовании. Считает, что еще до направления дела в суд, уголовное дело подлежало незамедлительному прекращению на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П. Автор жалобы просит учесть изложенное и постановить в отношении него оправдательный приговор;

- адвокат Фадин Д.В. в защиту интересов осужденного Волкова С.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, и необоснованным. Указывает, что уголовное дело возбуждено и предварительное следствие проведено с нарушением правил территориальной подследственности. Так, дело необоснованно расследовалось ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми, в то время как расследование надлежало проводить на территории Индустриального района г. Перми, поскольку окончание преступного деяния (регистрация объектов недвижимости) имело место в подразделении Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в Индустриальном районе по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, д. 36, а не в подразделении Росреестра по адресу: г. Пермь, ул. Газ. Звезда, д. 5. Полагает, что в действиях Волкова С.В. и Шило С.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку единственным собственником имущества является ООО /наименование 1/. Кредиторы, не имеют право владения, пользования, распоряжения имуществом ООО /наименование 1/, а лишь имеют право на погашение задолженности из стоимости этого имущества, что не дает им оснований считать это имущество своим. Обращает внимание, что мошенничество предполагает в качестве элемента своего состава противоправное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб владельцу этого имущества, вместе с тем, в рассматриваемом случае таковое отсутствует, потерпевшие собственниками указанного имущества не являются, ущерб для конкретного потерпевшего не установлен. Кроме того, обман или злоупотребление доверием в действиях Волкова С.В. отсутствует. Занижения рыночной стоимости реализуемого имущества в материалах дела не имеется. В обвинении указано, что с лета 2009 года Волков С.В., являясь конкурсным управляющим, совершил противоправные, виновные действия. Однако, этот вывод является неверным, поскольку Волков С.В. не мог их совершить, так как конкурсным управляющим на тот момент не являлся. По мнению защитника, заключения эксперта Ш1. от 2 ноября 2020 года № ** и от 20 ноября 2020 года № **, специалиста А1. являются недопустимыми доказательствами; эксперт Ш1. не могла проводить оценку иного заключения на предмет соблюдения законодательства, а специалист А1. был исключен из состава саморегулируемой организации оценщиков. Обращает внимание на показания специалиста М1., сообщившей суду, что рецензировать заключение специалиста по оценке имущества согласно Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» может лишь совет саморегулируемой организации оценщиков (СРО). Отмечает, что продавалось имущество предприятия-банкрота, в связи с чем говорить о максимально эффективном использовании земельного участка для его последующей продажи не приходится, что подтверждается показаниями Волкова С.В., Шило С.Л., свидетеля Г1., специалиста М1. Считает, что достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Заключение специалиста М1. необоснованно признано недопустимым доказательством. Считает, что судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности судопроизводства, стороны обвинения и защиты были поставлены в неравное положение, необъективно оценены доказательства, отдано предпочтение доказательствам обвинения, немотивированно отвергнуты доказательства защиты. Просит учесть изложенное, Волкова С.В. и Шило С.Л. оправдать;

- осужденный Шило С.Л. ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, состав данного преступного деяния в его действиях отсутствует, поскольку имущество ООО /наименование 1/ не являлось чужим для единственного участника Общества - С2., и, как следствие, в действиях последнего, его (Шило С.Л.) и Волкова С.В. не может быть признаков хищения. Обращает внимание, что С3. и Д1., заключившие со С2. мнимые сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО /наименование 1/, никогда не считали себя участниками указанного ООО. Заявляли, что являются лишь номинальными участниками, а действительным участником этого Общества является С2. Суд в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не дал оценки вышеуказанным фактам. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия имело место прекращение уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку имущество для обвиняемых не являлось чужим, а конкурсные кредиторы не обладают в отношении этого имущества вещными правами, поэтому не могут быть потерпевшими от хищения. Таким образом, С2., которому принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО /наименование 1/, являющийся фактическим собственником имущества этого общества, не мог совершить хищение не чужого для него имущества ни лично, ни в составе группы лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, Волкова С.В. осуществлял полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и имел право распоряжаться данным имуществом. Конкурсный управляющий должника, как и любой иной руководитель (при условии, если руководитель не является участником хозяйственного общества), не является не только юридическим, но и фактическим собственником имущества Общества. Поэтому суд правильно указал в приговоре, что имущество ООО /наименование 1/ являлось чужим для конкурсного управляющего Волкова С.В. Считает, что суд первой инстанции, вынося обвинительный приговор, признал ошибочным включение в состав потерпевших от мошенничества ПАО «***» и Департамент земельных отношений администрации г. Перми, а К2. - в состав гражданских истцов, и, не имел права оставлять без рассмотрения заявленные Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и К2. исковые требования, поскольку ПАО «***» и Департаменту земельных отношений администрации г. Перми непосредственно мошенничеством не причинен материальный ущерб, они не могут являться и гражданскими истцами. Тем более к таким лицам не может быть отнесена К2. - сингулярная правопреемница ПАО «***» в обязательственных правоотношениях, вытекающих из кредитного договора. В связи с изложенным, по мнению автора жалобы, у данных лиц отсутствует право на удовлетворение гражданского иска, поэтому суд обязан был отказать им в удовлетворении гражданского иска даже в случае постановления обвинительного приговора. Поскольку хищения имущества ООО /наименование 1/ он не совершал, следовательно, в его действиях не может быть признаков состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия последовательно указывал, что являлся фактическим приобретателем объектов недвижимости у П1. и отчуждал их иным лицам по мнимым сделкам. Вместе с тем был вынужден это делать, поскольку на момент приобретения объектов недвижимости у П1. у него имелся корпоративный конфликт с Б1. Полагает, что материалами арбитражных дел по банкротству ООО /наименование 1/ подтверждается, что Б1. поставил цель захвата его (Шило С.Л.) имущества. В этих условиях приобретенные у П1. спорные земельные участки вынужден был временно оформлять на других лиц с целью недопущения их рейдерского захвата Б1. и связанными с ним лицами. Заключение мнимых сделок с приобретенным у П1. имуществом не преследовало цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, что исключает наличие в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Полагает, что все его действия, связанные с заключением мнимых сделок с недвижимым имуществом, даже в случае признания совершения мошенничества, охватывались бы составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, считает, что даже в том случае, если в его действиях и усматривались бы признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ), суд не имел бы права переквалификации его действий на п. «а» ч. 2 ст. 174.1 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и выносить обвинительный приговор. Суд, установив факт возбуждения уголовного дела с истекшим сроком давности привлечения к уголовной ответственности, был обязан вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления. Отмечает, что на изложенную правовую позицию не влияет и не может повлиять тот факт, что уголовные дела № № **, ** были возбуждены 24 ноября 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и формально на момент возбуждения данных дел не истек десятилетний срок давности его привлечения к уголовной ответственности за указанные преступления. Считает, что

на момент возбуждения вышеуказанных уголовных дел следователь Х1. обязана была руководствоваться ст. 174.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ и не имела права возбуждать данные уголовные дела по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ). Возбуждать такие уголовные дела возможно было только в пределах действия срока давности привлечения к уголовной ответственности за указанные преступления, то есть до 2 марта 2017 года и 22 марта 2013 года соответственно. В дополнениях автор жалобы просит принять во внимание, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2024 года С2. признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления. Тем самым, признав незаконным возбуждение дела по факту легализации, все доказательства, собранные по незаконно возбужденному уголовному делу по обвинению С2. в легализации (отмывании) недвижимого имущества, приобретенного им в результате совершения хищения, являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, полагает, что в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отсутствуют не только по основаниям указанным им (Шило С.Л.) в апелляционной жалобе, но и в связи с постановленным Ленинским районным судом г. Перми приговором от 29 марта 2024 года в отношении фактического организатора преступления - С2. Более того, возбуждение уголовного дела в части его обвинения в легализации земельных участков произведено незаконно, с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, после истечения срока давности уголовного преступления. Просит учесть изложенное, оправдать его за отсутствием в действиях составов инкриминируемых преступлений; гражданский иск ООО /наименование 1/ оставить без рассмотрения; Департаменту земельных отношений администрации г. Перми и К2. в удовлетворении гражданских исков отказать;

- адвокат Кашин И.Б. в защиту интересов осужденного Шило С.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности Шило С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ находит основанными на ошибочном толковании закона. Обращает внимание, что фактическим собственником имущества ООО /наименование 1/ являлся С2., который не мог совершить хищение уже принадлежащего ему имущества. Доводы защиты о принадлежности имущества судом не опровергнуты. В приговоре не разрешено, было ли реализовано имущество ООО /наименование 1/ в нарушение процедуры банкротства. Указывает, что законность реализации данного имущества подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края (которые необоснованно не приобщены судом под предлогом неотносимости) и показаниями конкурсного управляющего. Обращает внимание, что никто из заинтересованных лиц по настоящему уголовному делу сделки не оспорил, ни у кого из них ни недвижимое имущество, ни деньги не похищены. Сумма причиненного материального ущерба ООО /наименование 1/ и кредиторам ПАО «***», ИФНС России по Свердловскому району, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, указанная в обвинении в размере 87 893 000 рублей является необоснованной и не соответствует действительности, поскольку ООО /наименование 1/, являясь должником, имела обязательства перед конкурсными кредиторами, которые получили денежные средства от продажи земельных участков, являющихся предметом преступления. Таким образом, земельные участки были обременены обязательством ООО /наименование 1/. Не разрешенные доводы стороны защиты, высказанные в прениях сторон, в части законности и полноты заключений эксперта Ш1., специалистов Л1., А1. — вторичны, поскольку касаются лишь стоимости земельных участков. По мнению защитника без надлежащей оценки судом оставлены представленные в ходе судебного следствия стороной защиты заключения специалистов М1., Б2., которые судом формально отнесены к субъективным мнениям их авторов, без опровержения выводов данных специалистов. По мнению защитника, стороны обвинения и защиты были поставлены в неравное положение, суд предвзято относился к стороне защиты, необоснованно признал недопустимым доказательством показания специалиста М1. лишь по тому основанию, что ранее она не привлекалась следователем к даче заключения, свидетель Б1. дал ложные показания, он отрицал оказание юридических услуг ООО /наименование 1/, а также получение денег за юридическое обслуживание. Свидетель С2., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что явилось причиной отказа дать развернутые показания. Считает, что дело носит заказной и коррупционный характер. Приходит к выводу о неопровержимости судом доводов защиты о невиновности Шило С.Л. и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, Шило С.Л. по данному обвинению подлежит оправданию на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Суждение суда о наличии в действиях Шило С.Л. составов преступлений, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ является ошибочным, поскольку суд использовал в своих выводах для квалификации двух разных составов преступления одни и те же преступные мотив и цель. Доводы Шило С.Л. о сокрытии факта приобретения имущества от Б1., предпринимавшего попытки взыскать с него денежные средства, а также о распоряжении денежными средствами, полученными не криминальным путем от продажи земельных участков, для удовлетворения личных нужд и нужд его семьи не опровергнуты. Защитник считает, что в действиях Шило С.Л. отсутствуют составы инкриминированных ему преступных деяний, в связи с чем просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Барбалат О.В., представитель ПАО «***» Захваткин С.Г. находят приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просят оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Волков С.В. вину не признал, показал, что являлся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «***», был назначен Арбитражным судом Пермского края сначала временным управляющим, а затем конкурсным управляющим. В ход назначения не вмешивался, возложенные на него обязанности выполнял в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вступив в дело, провел оценку финансового состояния ООО /наименование 1/, которое было неудовлетворительным, данный вывод никем не оспорен, в том числе Арбитражным судом Пермского края, признавшим его действия ненадлежащим. Все действия по управлению имуществом ООО «/наименование 1/ проведены под контролем суда и с учетом мнения собрания кредиторов, оценка имущества произведена независимым оценщиком ООО /наименование 2/. Обращает внимание, что сформировал конкурсную массу путем возврата объектов недвижимости и земельных участков в Дзержинском и Индустриальном районах г. Перми, оспаривая заключенные сделки, добившись положительных результатов. Имущество компании было реализовано на торгах, под контролем собрания кредиторов, которые определи на основании результатов независимой оценки начальную стоимость земельных участков, расположенных по адресу ****, разделив их на пять маленьких участков, так как это было выгодно, доказательств обратного нет. Чтобы выгоднее продать землю предлагал собранию кредиторов изменить вид назначения земельных участков с индивидуально жилищного строительства на многоквартирное, но собрание кредиторов не согласились, поскольку в этом случае затягивались сроки реализации, а также требовались дополнительные денежные средства для проведения соответствующих процедур. Данное решение также не получило возражений ни со стороны суда, ни от представителей Росреестра. Информация о проведении торгов была общедоступной, что подтверждается показаниями свидетелей Т2., Л2., Е1. Обращает внимание, что земля и домовладение являются недвижимым комплексом, поэтому не имеет значение, что выставлено на продажу, дом или земля, в связи с чем обвинение в части того, что земля не была выставлена на продажу несостоятельно. Разделенные земельные участки, находящиеся по адресу: **** проданы на торгах в строгом соответствии с законом. Никаких манипуляций по стоимости земельных участков не производил и не мог этого сделать, поскольку формирование стоимости зависит от множества неподвластных экономических и политических факторов. То обстоятельство, что имущество было продано подконтрольному лицу С2.- П1., не знал, содействия ей не оказывал. За свою работу получил только вознаграждение, причитающееся ему как конкурсному управляющему, участие в распределении денежных средств со С2. и Шило С.Л. не участвовал. Шило С.Л. как представитель собрания кредиторов самостоятельно не имел полномочий по распоряжению имуществом компании, следовательно не имел возможности похитить имущество. Полагает, что возбуждение уголовного дела является способом, которым воспользовался Б1., чтобы осуществить рейдерский захват ООО /наименование 1/. Об отсутствии в его действиях состава преступления свидетельствует также многократное прекращение уголовного дела. Обращает внимание, что указание в обвинительном заключении на размер ущерба в сумме 87 893 000 рублей значительно превышает кредиторскую задолженность, при этом задолженность перед налоговым органом и администрацией **** полностью погашена. Задолженность перед кредиторами, подконтрольных лиц С2., уменьшает еще в большей степени размер причиненного ущерба. Процедура конкурсного управления не завершена, имеющегося у юридического лица имущества достаточно для погашения заявленных требований.

В судебном заседании осужденный Шило С.Л. вину не признал, считает предъявленное обвинение необоснованным. В преступный сговор не вступал, в его действиях также отсутствует квалифицирующий признак – с использованием служебного положения, поскольку он был наделен равными правами наряду с другими кредиторами, никаких полномочий он не имел, а лишь озвучивал суду принятые решения на общем собрании кредиторов. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено незаконно, в отсутствие заявления собственника имущества или руководителя юридического лица, которым являлся С2., в том числе и в тот период, когда формально собственниками были доверенные им лица. Конкурсный управляющий, кредиторы не по вышеуказанным основаниям не могут являться потерпевшими. Процедура реализации имущества являлась законной. В последствии на законных основаниях он приобрел указанное имущество и продал его, получив доход, потраченный на собственные нужды. Данные обстоятельства как прямо указано в законе исключают возможность его привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, вина осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и подробно указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ООО /наименование 1/, конкурсного управляющего Т1., показавшего, что является конкурсным управляющим с 6 сентября 2018 года, процедура конкурсного производства не завершена. Указал, что при проведении процедур реализации имущества юридического лица были допущены нарушения. Так на продажу были выставлены пять земельных участков, свидетельства о регистрации прав на которые на момент реализации не имели юридической силы, впоследствии в заключенном договоре купли-продажи с победителем торгов был указан земельный участок, не выставленный на торги; уничтожена обосновывающая торги документация. Просит возместить причиненный ущерб;

- показаниями представителя потерпевшего Д2. о том, что в ходе конкурсного управления было установлено, что неплатежеспособность ООО /наименование 1/ была создана искусственно, путем заключения фиктивных договоров о приобретении материалов, которые не были поставлены, выдачей векселей по которым оплата не производились. Для сокрытия указанных махинаций с имуществом юридического лица уничтожено большинство документов. В ходе проведения торгов по продаже земельных участков созданы условия для победы заинтересованного лица П1., которой в том числе продан земельный участок, скрытый от оценки по ул. **** г. Перми. Волков С.В. предпринимал шаги для прекращения процедуры банкротства, не выполнял надлежащим образом свои обязанности, не оспаривал заключенные сомнительные сделки. Просит возместить причиненный ущерб в размере 112 312 420,46 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ИФНС по Свердловскому району г. Перми П2., показавшей, что в рамках дела о банкротстве были признаны кредиторами. Задолженность погашена в 2015 году;

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «***» Захваткина С.Г., показавшего, что между банком и ООО /наименование 1/ в 2008 году был заключен кредитный договор на 33 000 000 рублей, в качестве гарантийного обязательства представлено нежилое помещение, расположенное по адресу: ****. С апреля 2009 года юридическое лицо прекратило выплаты по кредиту. Получив согласие на продажу заложенного нежилого помещения, имущество фактически было выведено из-под залога. Волков С.В., являясь арбитражным управляющим, игнорировал их просьбы об обращении в суд о признании сделки недействительной. Данные действия арбитражного управляющего были признаны незаконными. Впоследствии задолженность была продана К2. за 5 000 000 рублей. Таким образом, банку был причинен ущерб на сумму 18 900 000 рублей. Волков С.В., как конкурсный управляющий, содействовал незаконному изъятию имущества юридического лица, поскольку не проверял законность фиктивных сделок, содействовал реализации имущества по заниженной цене, а также скрыл его часть от оценки;

- договором с ПАО «***» от 3 июня 2008 года, согласно которому ООО /наименование 1/ открыта кредитная линия на 33 000 0000 рублей, в качестве обеспечения предоставлены помещения по ****; решением ПАО «***» от 25 мая 2009 года о разрешении продажи заложенного имущества;

- показаниями представителя потерпевшего - Департамента Земельных отношений Администрации г. Перми Семеновой И.Г. о том, что ООО /наименование 1/ признана банкротом, департамент включен в реестр с суммой задолженности 46 141,82 рубля, пени 442,10 рублей, связанной с арендой земельного участка, расположенного по адресу: ****. В ходе конкурсного производства выплачено 44 592,10 рублей;

- показаниями гражданского истца К2. о том, что между ней и ПАО «***» заключен договор уступки права требования к ООО /наименование 1/ за 5 000 000 рублей. Она включена в реестр кредиторов. Полагает, что незаконно продав имущество Шило С.Л., С2. и Волков С.В. лишили кредиторов возможности взыскать задолженность;

- определением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2012 года, согласно которому К2. включена в реестр кредиторов;

- показаниями свидетеля С3. о том, что по предложению отца (С2.) стал учредителем ООО /наименование 1/, приобрел 99%, 1% оформил на свою знакомую П1. Фактически решения об управлении юридическим лицом принимал отец;

- документами, представленными ИФНС по Свердловскому району, из которых следует, что ООО /наименование 1/ создана в 1999 году, учредителем и директором был С2.;

- протоколами выемок и осмотра правоустанавливающих документов, о приобретении ООО /наименование 1/ земельных участков и размещенных на них домостроения в г. Перми по ул. ****, д. **, д. **, ул. ****, д. **, **, ул. ****, д. **, **, **, ул. ****, д. **/**, последующего перехода права собственности подконтрольным С2. лицам;

- показаниями свидетеля П3. о том, что с 2003 по 2011 годы работал на С2. и Шило С.Л., занимал должности в юридических лицах, созданных последними. В числе таковых были – ООО /наименование 3/, ООО /наименование 4/, ООО /наименование 5/, ООО /наименование 7/, ООО /наименование 1/, ИП Б3., ИП Шило С.Л., ИП П1. Реальную деятельность, которая приносила доход, осуществляла только ООО /наименование 7/ остальные юридические лица использовались для того, чтобы обналичивать денежные средства. Между подконтрольными С2. и Шило С.Л. юридическими лицами были заключены договоры займов, выдавались векселя, при этом никакой реальной производственной деятельности не велось. Когда в отношении ООО /наименование 1/ были начаты процедуры по банкротству, созданные С2. и Шило С.Л. юридические лица стали кредиторами, большинством голосов которых были приняты решения продиктованные С2. и Шило С.Л., в том числе касающиеся выбора Шило С.Л. представителем кредитора, согласование отчета оценщика. Арбитражный управляющий Волков С.В. был знакомым С2., получивший в качестве вознаграждения автомобиль «***». После проведения процедур банкротства по указанию Волкова С.В. и С2. была сожжена вся документация ООО /наименование 1/. По указанию С2. он сфотографировал старые дома в районе «Велты» для оценки земельного участка по ул. **** г. Перми. Ранее на данном земельном участке до 2009 года располагались деревянные строения, затем были снесены. Денежные средства для участия в торгах П1. (матери С2.), были использованы со счетов /наименование 7/. Впоследствии приобретенный П1. земельный участок посредством договора-продажи оформлен на имя П1. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очных ставок с Волковым С.В. и С2.;

- заключением эксперта №** по результатам финансово-экономической экспертизы по делу о банкротстве ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», в ходе проведения которого при анализе материалов дела было установлено, что Б3., П3., К3., П4., М2., В1., Шило С.Л., П1., ООО /наименование 3/, ООО /наименование 1/, ООО /наименование 7/, ООО /наименование 4/, ООО /наименование 7/ ООО /наименование 5/ составляют одну группу лиц, объединенных следующими признаками: управляемым потоком, групповой согласованностью и управляемостью операций, наличием контролируемых лиц (юридических и/или физических) способных определять решения, оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок (в том числе учредители, участники, руководители, работники). Денежные средства последовательно в те же или ближайшие дни перечисляются от одного предприятия к другому от источника финансирования платежей. При осуществлении последовательности перечислений используются договоры займов, которые составлены датой перечисления или несколькими днями ранее, договоры уступки права требования, договор купли – продажи ценных бумаг;

- показаниями свидетеля Б4. - директора ООО /наименование 2/, показавшего, что подписи в отчете об оценке имущества ООО /наименование 1/ принадлежат не ему;

- отчетом об оценке № **/181 от 25 марта 2010 года, заключением эксперта о том, что представленный в Арбитражный суд Пермского края отчет об оценке № **/181 подписан свидетелем Б4.;

- заключением эксперта № ** от 3 ноября 2020 года, согласно выводам которого отчет об оценке № **/181 от 25 марта 2010 года, произведенный ООО /наименование 2/ не соответствует требованиям Федерального Закона № 135 ФЗ от 9 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не соответствует Федеральным стандартам оценки; выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, не обоснованы; стоимость Объекта оценки не может быть признана рыночной;

- заключением эксперта № ** от 20 ноября 2020 года, согласно выводам которого, определена рыночная стоимость по состоянию 22 марта 2010 года: рыночная стоимость земельных участков по адресу: г. Пермь, ул. **** составляла 13 542 000 рублей; по ул. **** - 12 580 000 рублей; по ул. **** составляла 20 904 000 рублей; рыночная стоимость 1-этажного кирпичного здания газораспределительного пункта (лит. В) - незавершенное строительство по адресу: г. Пермь, ул. **** (ул. ****) составляла 1 177 000 рублей; рыночная стоимость земельных участков по адресам: г. Пермь, ул. ****, составляла 36 025 000 рублей, по ул. **** - 14 064 000 рублей; ул. **** - 12 788 000 рублей; ул. **** - 21 173 000 рублей; рыночная стоимость 1-этажного кирпичного здания газораспределительного пункта (лит. В) - незавершенное строительство по адрес: **** (ул. ****) составляла 1 092 000 рублей; по ул. ****, по состоянию на 17 декабря 2010 года составляла 36 804 000 рублей;

- показаниями эксперта Ш1. о том, что при определении рыночной стоимости земельных участков имеет значение зона расположения участка;

- показаниями свидетелей К4., Г2., У2., Р1., показавших, что находящиеся в отчете об оценке имущества ООО /наименование 1/ фотоизображения домостроений не соответствуют действительности;

- показаниями свидетеля Б5., показавшего, что в 2007 году был директором ООО /наименование 3/, поскольку предприятие не приносило доход, он продал его компаньону С2. - П3., при этом номинально оставшись директором. Ему периодически привозили на подпись документы, которые он подписывал не читая, в том числе договоры купли-продажи векселей с ООО /наименование 4/, сам от имени Общества ничего не приобретал;

- показаниями свидетеля П5. - бухгалтера ООО /наименование 1/, показавшей, что ее руководителями были С2. и Шило С.Л. Основным видом деятельности которых было обналичивание денежных средств посредством созданных им юридических лиц, в числе ООО /наименование 5/, ООО /наименование 4/, ООО /наименование 3/;

- показаниями свидетеля З1. о том, что в период с 2009 по 2010 годы осуществляла бухгалтерское сопровождение группы предприятий, среди которых были ООО /наименование 1/, ООО /наименование 3/, ООО /наименование 5/, ООО /наименование 7/, ООО /наименование 4/, ООО /наименование 7/. Все указания получала от С2. и Шило С.Л, хотя формально директорами указанных выше предприятий значились иные лица. В 2009 году С2. обратился с заявлением о признании ООО /наименование 1/ банкротом, с этой целью созданы документы для подтверждения видимости неплатежеспособности ООО /наименование 1/ и создания кредиторской задолженности перед ООО /наименование 3/, ООО /наименование 5/, ООО /наименование 7/, ООО /наименование 4/, ООО /наименование 6/;

- показаниями свидетеля Ш2., давшей аналогичные показания свидетеля З1., дополнившей, что на собрании кредиторов последняя по просьбе С2. либо Шило С.Л. представляла интересы ООО /наименование 3/, а она - ООО /наименование 7/. На собрании кредиторов они голосовали, как им было указано Шило С.Л. и С2., фактически контролирующих ход процедуры банкротства;

- показаниями свидетеля Б6. - главного юрисконсульта ПАО «***», показавшего, что принимал участие в совещаниях собрания кредиторов, где большинством голосов принимались решения, которые, по мнению ПАО «***» противоречили интересам как ООО /наименование 1/, так и кредиторов. Реализация помещений по адресу: г. Пермь, ****, произведена с нарушением гражданского законодательства;

- показаниями свидетеля Ч1. - представителя ПАО «***», показавшего, что один раз принимал участие в общем собрании кредиторов, где присутствовал Шило С.Л. и С2. Анализируя принятые решения на собрании пришел к выводу о том, что собрания носят формальный характер для соблюдения видимости законности проведения процедур банкротства;

- показаний свидетелей М3., К5., сотрудников налогового органа, показавших, что принимали участие в заседании собрания кредиторов, по вопросам повестки голосовали в соответствии с выработанной позицией налогового органа;

- определениями Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2009 года, 14 декабря 2009 года, от 15 декабря 2009 года, согласно которым принято заявление ООО /наименование 1/ о банкротстве, в реестр требований включены – ИФНС РФ, ООО /наименование 4/, ООО /наименование 5/, ООО /наименование 7/, ООО /наименование 3/, ООО /наименование 7/, АО «***», Департамент земельных отношений;

- копиями материалов по делу о банкротстве ООО /наименование 1/, из которых следует, что при обращении в суд с заявлением о признании банкротом С2. просит назначить управляющим из членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «***»; назначение Волкова С.В. управляющим, заключения последнего об отсутствии признаков фиктивного банкротства; протоколами собраний кредиторов, где принимали участие свидетели П3., З1., Д3., Б3., а также Шило С.Л., как представитель кредиторов;

- показаниями свидетеля Л2. о том, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности формирование земельных участков для строительства многоэтажных домов. В 2005 году им и Е1. продан как единый земельный участок с назначением – строительство многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** (организованный в пределах пересечения улиц ****, ****, ****, ****). О том, что участки объединены в один и его назначение, было известно С2. и Шило С.Л. еще при ведении переговоров о его покупке, при этом стороной по договору выступило доверенное лицо С2. – П1. Впоследствии ему стало известно из газет, что указанный участок выставлен на торги, при этом в объявлении были указаны полуразрушенные домовладения, по его мнению, это было сделано с целью отпугнуть покупателей. Увидев объявление, обратился к Волкову С.В. по вопросу торгов, который пытался уйти от ответов. Через некоторое время он вновь увидел аналогичное объявление и, обратившись к Волкову С.В. с тем же вопросом, узнал, что участок продан. Свои показания подтвердил в ходе очной ставки с Волковым С.В.;

- ответом на запрос Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, согласно которому земельные участки по ул. **** г. Перми на май 2009 года были расположены в зоне исторического центра города, земельный участок по ул. **** г. Перми на май 2009 года был расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами. На основании решения Пермской городской думы от 26 января 2010 года вышеуказанные земельные участки были отнесены к территориальной зоне жилой застройки 4 этажа и выше. В ноябре 2010 года данные земельные участки также были расположены в зоне жилой застройки 4 этажа и выше;

- объявлениями из газеты «КомерсантЪ» от 10 апреля 2010 года, 22 мая 2010 года, 3 июля 2010 года о том, что выставлены на продажу домовладения;

- журналом учета приема заявок на участие в торгах, согласно которому заявка поступила только от свидетеля П1. 15 ноября 2010 года;

- показаниями свидетеля Е1., давшего аналогичные показания свидетеля Л2., дополнившего, что указание в объявлении о торгах продажа одних домов без указания земельного участка – афера. Он хорошо был знаком со С2. и Шило С.Л. Анализируя их деятельность можно сделать вывод о преднамеренном характере банкротства ООО /наименование 1/ с целью выведения активов и чтобы не платить за предоставленный кредит, такая практика в то время была распространенной. Свои показания подтвердил в ходе очной ставки с Волковым С.В.;

- показаниями свидетелей О1., С4. сотрудников ООО «Коллекторское агентство «***» о том, что по просьбе Волкова С.В. занимались организационными вопросами по проведению торгов имущества ООО /наименование 1/, решения по которым принимались последним;

- показаниями свидетеля П1. о том, что является матерью С2. Из газеты «КомерсантЪ» узнала о продаже на торгах имущества ООО /наименование 1/, стала отслеживать ход торгов. Когда стоимость была снижена, приняла решение приобрести выставленное имущество. Подробную информацию о торгах получила у Волкова С.В. в офисе последнего, где оставила заявку, впоследствии заключила договор купли-продажи. В день подачи заявки была готова передать сумму задатку наличными, что было не разрешено, поэтому за помощью она обратилась к знакомому своего сына – Шило С.Л. Последний со счета ООО /наименование 7/, где он был директором, перечислил сумму задатка. В подтверждении произведенной оплаты Шило С.Л. передал ей платежные поручения, которые она предъявила Волкову С.В. После чего был заключен договор купли-продажи отдельных земельных участков и домовладений на общую сумму 10 248 568,13 рублей, такой договор регистрационный орган отказался зарегистрировать, указав, что земельные участки уже объединены в один, которым присвоен адрес: г. Пермь, ул. ****, в связи с чем договор был пересоставлен с указанием правильного адреса. В 2011 году она продала землю Шило С.Л. за 10 000 000 рублей, который согласился, но оформил договор на П1. В 2010 году она планировала приобрести автомобиль для своего внука, но из-за его неудовлетворительного поведения отказалась от данной сделки, причина указания в ПТС на указанный автомобиль в качестве приобретателя Волкова В.К. объяснить не может;

- справками из налоговой инспекции, согласно которым П1. дохода не имела, справки как лицо, ведущее хозяйственную деятельность не сдавала;

- заявкой П1. от 15 ноября 2010 года о включении ее в список участников торгов, с указанием об отсутствии у нее заинтересованности в отношении должника ООО /наименование 1/;

- договором о задатке от 15 ноября 2010 года, согласно которому свидетель П1. обязалась внести задаток за участие в торгах;

- выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО /наименование 1/, о поступлении на счет от ООО /наименование 7/ указанного выше задатка, с указанием в интересах свидетеля П1.;

- договорами № ** от 17 ноября 2010 года, представленными для регистрации права собственности о приобретении свидетелем П1. недвижимого имущества ООО /наименование 1/ на торгах, выставленных в лотах № 1, № 2. Залогодержателями указанного имущества значились ООО /наименование 3/, ООО /наименование 4/, ООО /наименование 7/;

- отчетом управляющего ООО /наименование 1/ от 20 декабря 2010 года, в котором отсутствует указание о продаже земельного участка по ул. **** г. Перми, а также об оплате свидетелем П1. задатка;

- договором № ** от 17 ноября 2010 года, представленным Арбитражному суду Пермского края о приобретении свидетелем П1. недвижимого имущества ООО /наименование 1/ на торгах, в котором отсутствуют сведения о приобретении свидетелем П1. земельного участка по ул. **** г. Перми, а также не указаны залогодержатели;

- показаниями свидетеля А1., показавшего, что по просьбе Волкова С.В. летом-осенью 2010 года из автосалона забрал приобретенный автомобиль «***», впоследствии в 2017 году выкупил у Волкова С.В. и перепродал;

- показаниями свидетелей – сотрудников автосалона М4., Б7., С5. о том, что к приобретению и эксплуатации автомобиля «***» имели отношение П1. и Волков С.В.;

- документами на вышеуказанный автомобиль и из справки ГИБДД следует, что собственником автомобиля являлся В2.; из справки о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, копии страхового полиса явствует, что Волков С.В. пользовался указанным автомобилем; первоначальным собственником автомобиля являлась свидетель П1.;

- показаниями свидетеля Г3. - конкурсного управляющего, показавшей, что после отстранения Волкова С.В. выполняла аналогичные обязанности, при осуществлении которых ей помогал Волков С.В.;

- показаниями свидетеля З2. о том, что была конкурсным управляющим после Г3., при проверке отчетной документации отсутствовало указание на объект недвижимости по адресу: ****;

- показаниями свидетеля С6. о том, что с марта 2015 года по сентябрь 2018 года являлся конкурсным управляющим ООО /наименование 1/.Анализируя ситуацию, сложившуюся в период процедуры банкротства, пришел к выводу о том, что банкротство ООО /наименование 1/ было не случайным, а сформировано в результате ряда спланированной цепочки действий лиц, осуществляющих руководством ООО /наименование 1/. Кроме того, из объема действий (бездействий), решений принятых конкурсным управляющим Волковым С.В., явно следует, что последний действовал и бездействовал в интересах бывших участников ООО /наименование 1/ Шило С.Л., С2. и аффилированных им лиц. На протяжении всего периода до процедуры банкротства, так и в период банкротства происходило активное выведение, хищение имущества Общества. 15 октября 2009 года заявление о банкротстве судом признано обоснованным по формальным основаниям и на его основании введена процедура наблюдения. Временным управляющим по просьбе ООО /наименование 1/ утвержден Волков С.В. Заявление о признании ООО банкротом, поданного С2. в Арбитражный суд Пермского края 24 августа 2009 года, не соответствовало действительности. Так, в своем заявлении С2. указал, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 15 августа 2009 года ООО /наименование 1/ имеет следующие активы: основные средства в размере 1 501 166,16 рублей; запасы в размере – отсутствуют; дебиторская задолженность в размере 43 607 146,9 рублей; краткосрочные финансовые вложения в размере 1 131 879,64 рублей; денежные средства в размере 4478,59 рублей. При этом С2. умышленно скрыл наличие у ООО /наименование 1/ права собственности или пользования земельными участками, расположенными по адресам: ****, пер. ****, ул. ****, ул. ****, ул. **** г. Перми, имеющих значительную стоимость. Кроме того, С2. указал, что задолженности, по денежным обязательствам в размере 133 776 381,33 рублей, которые привели к банкротству и не оспариваются должником, образовалась по ряду фиктивных причин. При этом установлено, что ряд компаний кредиторов лично возглавлялись или были аффилированы Шило С.Л. и С2. Из анализа периода с 2007 года до 24 августа 2009 года предшествующего банкротству следует, что он характеризуется планомерным уменьшением активов Общества, искусственным созданием условий для будущего банкротства, заключением целого ряда невыгодных сделок и растратой имущества предприятия. Таким образом, была сформирована искусственная задолженность Общества. Волков С.В. никакой надлежащей инвентаризации не проводил, использовал в своих расчетах и анализе недостоверную бухгалтерскую, финансовую документацию и представил в суд недостоверные данные о том, что деятельность ООО /наименование 1/ не ведется, персонал отсутствует, задолженность реальна ко взысканию в сумме не превышающей 10 % от балансовой стоимости. На основании данных документов суд формально не установил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, хотя если бы Волков С.В. дал правдивые показания в суде, то сразу было бы видно, что задолженности сформированы искусственно за счет сделок с Обществом, где участниками являются сами Шило С.Л. и С2. или их родственники. В связи с тем, что организатором торгов выступил не сам конкурсный управляющий Волков С.В., а ООО «Коллекторское агентство «***», которое имело полномочия на принятие решения о допуске участников к торгам и определении победителя торгов, согласия собрания кредиторов на совершение сделки с П1., которая являлась заинтересованным лицом, конкурсному управляющему не требовалось. Волков С.В. скрыл от суда и кредиторов о наличии на балансе ООО /наименование 1/ земельного участка по ул. ****, в выписке из реестра муниципальных земель и в инвентаризационной описи отсутствует данный земельный участок. В протоколах и положениях должна содержаться идентичная информация. Разница, имеющаяся в протоколах собраний кредиторов от 6 апреля 2010 года и 24 июня 2010 года, а также в положениях о порядках, сроках и условиях продажи имущества о предмете торгов, является недопустимой. Такая разница расценивается, как способ скрыть включение указанных земельных участков в лот для продажи. Волков С.В. в ходе своей деятельности неоднократно грубо нарушал положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения Устава НП «СРО АУСС», Положения о членах НП «СРО АУСС». Так, по решению суда от 15 декабря 2009 года в реестр кредиторов внесен ПАО «***», при этом Волков С.В. возражал по поводу включения *** в реестр кредиторов, тем самым действовал против интересов кредиторов, стремясь развернуть дела так, что ООО /наименование 1/ – *** ничего не должно. В решении суда от 16 февраля 2011 года отражено, что Волков С.В. обратился в суд с ходатайством о завершении производства банкротства, пытаясь завершить процедуру банкротства, в связи с отсутствием конкурсной массы. При этом суду было известно, что ПАО «***» 3 февраля 2011 года обратилось в суд с жалобой на уклонение конкурсного управляющего от оспаривания подозрительных сделок должника (конкретно договора-купли-продажи недвижимого имущества) и иные нарушения Федерального закона «О банкротстве». Изучив жалобу, суд принял решение о продлении конкурсного производства и указал, что Волков С.В. противоправно бездействовал. Также уничтожив всю первичную документацию должника, конкурсный управляющий Волков С.В. умышленно сделал невозможным проведение такого анализа следующими конкурсными управляющими. При этом сам факт уничтожения первичных документов до завершения процедуры конкурсного производства должника не только не предусмотрен нормативными актами, но противоречит смыслу законодательства о банкротстве, о бухгалтерском учете и принципам добросовестности и разумности при осуществлении профессиональной деятельности. Совершенные Волковым С.В. деяния находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде невозможности установления обстоятельств подозрительных сделок, а также в виде пропуска срока исковой давности по искам об оспаривании таких сделок;

- определениями Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года, 23 октября 2014 года, 18 октября 2017 года, согласно которым действия управляющего Волкова С.В. признаны необоснованными;

- показаниями свидетеля Б1. о том, что знаком со С2. и Шило С.Л. с начала 2000 года, были партнерами. Те вели согласованную деятельность, являлись деловыми партнерами. Считает, что банкротство ООО /наименование 1/ имело фиктивный характер, так как в перечень кредиторов были включены подконтрольные С2. юридические лица, а конкурсный управляющий Волков С.В. не мог этого не видеть. После реализации имущества по заниженной цене, денежные средства вновь вернулись в собственность С2.;

- показаниями свидетеля Т2. о том, что представлял интересы кредиторов ПАО «***», ООО /наименование 8/, а также интересы К2. Ему известно, что между С2., Волковым С.В. и Шило С.Л. были дружеские отношения. Волков С.В., как конкурсный управляющий скрыл от кредиторов и потенциальных участников торгов истинную информацию об имеющемся у ООО /наименование 1/ имуществе, тем самым способствовал незаконному выведению имущества указанного юридического лица и причинение ущерба кредиторам;

- заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО /наименование 1/ конкурсного управляющего С6. от 28 марта 2018 года, согласно которому на основе проведенной проверки наличия (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО /наименование 1/, проведенной в процедуре конкурсного производства были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО;

- заключением специалиста о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО /наименование 1/ по делу № **/2009 в Арбитражном суде Пермского края, согласно выводам которого указанные в перечне сделки по продаже на нерыночных условиях в мае 2009 года нежилых помещений, нежилого здания, жилых домов и земельных участков, передачи в залог нежилого здания, жилых домов и земельных участков под приобретение Должником не обращающихся на рынке беспроцентных векселей в июне 2009 года, обратной покупке в ноябре - декабре 2009 года уже заложенных жилых домов и земельных участков, а также действия по перечислению денежных средств без встречного предоставления с расчетного счета ООО /наименование 1/ заинтересованным лицам, копии документов по которым переданы для исследования специалистам, в исследуемый период привели к уменьшению активов и увеличению обязательств Должника. Указанные сделки и действия послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинили крупный ущерб ООО /наименование 1/ и его кредиторам в денежной форме в сумме не менее 112 312 400 рублей. При анализе указанных сделок выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО /наименование 1/ по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- показаниями свидетеля З3. - сотрудника Администрации Индустриального района г. Перми о том, что на земельном участке по ул. **** в период с 2009 по 2010 годы начала формироваться свалка, домостроения отсутствовали, о чем было известно Волкову С.В.;

- письмом главы Администрации Индустриального района г. Перми, адресованное Волкову С.В. 9 июня 2011 года, о том, что на земельном участке по ул. ****, формируется свалка;

- показаниями свидетеля М5. о том, что Волковым С.В. при исполнении своих обязанностей как конкурсного управляющего ООО /наименование 1/ нарушены требования действующего законодательства в сфере банкротства;

- показаниями свидетеля ****, показавшего, что между С2., Шило С.Л., Б3., А2., Д1., П1., К3., М6. имелись дружеские отношения;

- показаниями свидетеля К6. о том, что являлась генеральным директором ООО /наименование 10/, для погашения кредита взяла в долг вексель на сумму 10 000 000 рублей, в последствие вернула обратно наличными денежными средствами;

- показаниями свидетелей К7., О2. Б8. показавших, что за финансовое вознаграждение на их имена были открыты счета в банках, с которых снимали денежные средства;

- показаниями свидетеля Х2. о том, что приобрел земельный участок по ул. **** за 2 000 000 рублей, а затем его продал;

- показаниями свидетелей А2., Т3., М6., показавших, что по просьбе С2. фиктивно оформляли земельный участок по ул. **** а г. Перми на свое имя;

- показаниями П6., С7., Г1., Ч2., С8., представителей ООО /наименование 11/, показавших, что в конце лета 2014 года выкупили земельный участок по ул. ****, согласование сделки со стороны продавца вел С2., хотя собственником значилось иное лицо;

- выпиской на объект недвижимости земельный участок ООО /наименование 1/ от 20 декабря 2010 года о том, что права переходили: 4 сентября 2008 года на ООО /наименование 1/; 5 июня 2009 года на ООО /наименование 4/; 18 июня 2009 года на П1.; 7 декабря 2009 года на ООО /наименование 4/; 14 декабря 2009 года на ООО /наименование 1/; 17 декабря 2010 года на П1.; 2 марта 2011 года на П1.; 19 августа 2011 года на Х2.; 4 октября 2011 года на А2.; 10 августа 2012 года на Т3.; 5 сентября 2014 года на ООО /наименование 12/; 15 сентября 2014 года на ЗАО /наименование 13/; 9 апреля 2015 года на ООО /наименование 14/;

- показаниями свидетелей М7., В3., С9., показавших, что ООО /наименование 18/ приобрели земельные участки по ул. **** г. Перми для последующего строительства многоквартирных домов за счет денежных сред, путем передачи квартир. Переговоры о покупки шли в период с 2016 по 2018 годы с Шило С.Л. и С2., хотя собственником было иное лицо;

- договором уступки прав требования (цессии) от 8 июля 2020 года, заключенным между Д1. и ИП Ш3., согласно которому Д1. уступает ИП Ш3. права требования к ООО /наименование 15/ по договору купли-продажи от 18 августа 2016 года, по договору перевода долга от 15 июля 2018 года на сумму 17 948 823 рубля. Право требования приобретено на 1 600 000 рублей;

- договорами уступки прав требований от 31 августа 2020 года, заключенными между ООО /наименование 15/ и ИП Ш3., согласно которому ООО /наименование 15/ уступает Ш3. права требования к ООО /наименование 16/ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. **** от 31 июля 2018 года на квартиры № № **,**, **;

- договором уступки прав требований от 31 августа 2020 года, заключенным между ООО /наименование 16/ и ИП Ш3., согласно которому ООО /наименование 16/ уступает Ш3. права требования к ООО /наименование 16/ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. **** г. Перми от 31 июля 2018 года на квартиру № **.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка в приговоре на этот документ на листах дела из тома № 34, является явной технической опиской. Согласно протоколу судебного заседания указанные листы дела были исследованы, но в томе № 24;

- договором о переводе долга от 15 июля 2018 года, заключенным между ООО /наименование 18/ и ООО /наименование 15/, согласно которому ООО /наименование 18/ передает ООО /наименование 15/ долг перед ИП Д1., возникший на основании договора купли-продажи от 18 августа 2016 года;

- скриншотами переписки между свидетелем М7. и абонентским номером **, которым согласно справке следователя пользуется Шило С.Л. В ходе данной переписки согласуются квартиры по ул. **** и решается вопрос об оформлении договоров на ИП Ш3.;

- протоколами осмотров изъятых документов.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Волкова С.В. и Шило С.Л. в совершении рассматриваемых преступлений.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы жалоб о невиновности осужденных в совершении особо - квалифицированного хищения чужого имущества в форме мошенничества, а также Шило С.Л. в двух фактах легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденных об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.

Также судом исследованы материалы, представленные стороной защиты. Приведя их анализ, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных составов преступлений, кроме этого часть этих документов не отвечала требованиям относимости. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Показания свидетелей стороны обвинения, экспертов Ш1., Л1., специалиста А1., которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных не выявлено.

Показания свидетелей оглашались в целом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве подлежат непосредственному исследованию все доказательства по уголовному делу, а оглашение показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон допускается оглашение показаний свидетеля, ранее данных в ходе предварительного расследования в случае его неявки в судебное заседание.

Из протокола судебного заседания явствует, что свидетели У1. и С1. в судебное заседание не явились. С согласия сторон их показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случаях: 1) смерти свидетеля; 2) тяжелой болезни препятствующей явке в суд; 3) отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову в суд; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; 5) если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Одновременно с этим в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить это доказательство предусмотренными законом способами.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом нарушены.

Как следует из приговора, суд привел в качестве доказательства вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ показания свидетеля К1., данных им в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания 22 сентября 2023 года государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля К1., явку которого в суд не представилось возможным обеспечить по причине отъезда последнего на работу (по контракту) в р. Казахстан, однако подсудимые и их защитники возражали против оглашения показаний данного свидетеля.

Несмотря на позицию стороны защиты, суд, сославшись на наличие чрезвычайных обстоятельств, принял решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и оглашении показаний свидетеля К1. Однако, само по себе временное нахождение свидетеля за пределами территории Российской Федерации не может являться чрезвычайным обстоятельством, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При этом, в ходе предварительного расследования не проводилась очная ставка между обвиняемыми и указанным свидетелем, а также иные следственные действия с его участием, в ходе которых обвиняемые имели возможность оспорить это доказательство предусмотренными законом способами в предыдущих стадиях производства по делу, что свидетельствует о нарушении их права на защиту, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения ссылки на показания свидетеля К1., как на доказательство виновности Волкова С.В. и Шило С.Л.

Между тем, вносимое изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденных, которая с достаточной полнотой подтверждается иными доказательствами, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Уголовное дело № ** возбуждено 25 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Поводом для этого послужило заявление представителя конкурсного управляющего ООО /наименование 1/, о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 20.2, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям юридических лиц федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом на него возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в случае выявления признаков преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, то есть при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). У конкурсного управляющего имелись правовые основания для обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении до завершения процедуры банкротства, а у следователя имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела. В ходе расследования был установлен факт хищения, о чем следователем был составлен соответствующий рапорт, который явился поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствующем постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Решение принято должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий.

Оснований полагать, что дело носит заказной и коррупционный характер, не имеется, данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела и являются голословными.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Указанные требования закона следователем и судом соблюдены. ООО /наименование 1/ признано потерпевшим, интересы юридического лица осуществлял представитель конкурсного управляющего по доверенности.

Суд установил, что добросовестные кредиторы ошибочно были признаны в ходе предварительного следствия потерпевшими по данному уголовному делу, поскольку правом собственности на имущество ООО /наименование 1/ не обладали, а имели только право претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы, куда входило имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Компания СБМ».

Необходимо также отметить, что юридическое лицо является собственником имущества. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ не только физические, но и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает о наличии правоспособности и дееспособности у общества с ограниченной ответственностью как самостоятельного субъекта права. Порядок получения участником общества с ограниченной ответственностью имущества закреплен в ст. 8 данного закона, что возможно сделать только в случае ликвидации организации.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ и Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственником имущества ООО /наименование 1/, является само юридическое лицо, которое отвечало по своим обязательствам перед кредиторами своим имуществом. Лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, достоверно зная о наличии нескольких долговых обязательств, в том числе перед ПАО «***» по кредитной линии в сумме более 23 000 000 рублей и понимая, что ООО /наименование 1/ будет отвечать по своим долгам своим имуществом, но не желая этого, принял решение о приобретении права на имущество ООО /наименование 1/ и обращении его в свою собственность в ходе процедуры банкротства, привлекая к совершению преступления своего компаньона Шило С.Л. и конкурсного управляющего Волкова С.В., которые умышлено, осознавая свои преступные действия, выполняли объективную сторону преступления. Волков С.В., являясь конкурсным управляющим ООО /наименование 1/ и Шило С.Л., являясь одним из аффилированных кредиторов и представителем собрания кредиторов, в ходе процедуры банкротства незаконными действами по реализации имущества ООО /наименование 1/ путем обмана и злоупотребления доверием кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства вывели из конкурсной массы по заниженной цене имущество ООО /наименование 1/, зарегистрировав право собственности на подконтрольное лицо (мать руководителя ООО /наименование 1/), после чего распорядились имуществом ООО /наименование 1/ по своему усмотрению, чем причинили ООО /наименование 1/ имущественный ущерб в особо крупном размере. При этом, конкурсный управляющий в соответствии с Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника и обладает правом распоряжаться имуществом должника, однако с открытием конкурсного производства он не становится собственником имущества должника.

Доводы о возбуждении уголовного дела и его расследовании с нарушением территориальной подследственности не основаны на законе.

Согласно положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 25 января 2017 года № ** местом совершения преступления указано г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 5 (Ленинский район). На основании постановления начальника СУ УМВД России по г. Перми Т4. от 30 июля 2018 года уголовное дело было направлено для расследования в ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми. Необходимо также отметить, что Ленинский район г. Перми граничит с Дзержинским районом. В последующем расследование уголовного дела проводилось следователем по особо важным делам отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю. В связи с этим, нарушений прав Волкова С.В. и Шило С.Л. не установлено. Кроме того, согласно предъявленному обвинению, органом предварительного расследования они обвинялись в совершении хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, которое является длящимся и было окончено 22 декабря 2010 года по месту регистрации договора купли-продажи от 17 ноября 2010 года земельных участков и домов в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, расположенном по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты Звезда, 5, которое по сведениям Управления Росреестра на тот момент являлось регистрирующим органом права собственности на объекты недвижимости (г. Пермь ул. ****), расположенных на территориях Ленинского и Дзержинского районов г. Перми, то есть инкриминированное Волкову С.В. и Шило С.Л. преступное деяние окончено на территории Ленинского района г. Перми.

Судом были проверены доводы стороны защиты о недопустимости заключений эксперта № ** от 3 ноября 2020 года и № ** от 20 ноября 2020 года. Положенные в основу приговора заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы назначены с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ и проведены компетентным лицом – оценщиком, членом саморегулируемых организаций «Ассоциация «Русское общество оценщиков» и «Деловой союз Судебных Экспертов», имеющей высшее образование по специальности «Финансы и кредит», имеющей дополнительные специальности и образования «Оценка собственности», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», «Оценка бизнеса» и стаж работы в экспертной и оценочной деятельности 12 лет. Заключения эксперта содержат полные ответы на все поставленные вопросы, а также ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ей разъяснены права и обязанности и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного разбирательства сторонам предоставлена возможность задать уточняющие вопросы эксперту. Данные заключения суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденных.

Отчет об оценке № 852 от 16 июля 2018 года ООО «Капитал-оценка» также содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, подробный анализ деятельности, связанной с оценкой имущества с результатами проведенных исследований. В выводах отсутствуют противоречия, требующие их устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз. Также отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, а также Федеральным стандартам оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденному Приказу Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 298, «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 299, «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 29 сентября 2014 года № 611.

Тот факт, что оценщик Л1., подготовивший отчет об оценке № 852 от 16 июля 2018 года не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, само по себе о недостоверности отчета не свидетельствует. Л1. был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои расчеты и выводы. Согласно заключению специалиста А1. отчет об оценке № 852 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. В судебном заседании А1. подтвердил правильность расчетов, изложенных в отчете № 852. Исключение специалиста А1. из саморегулирующей организации оценщиков не является основанием для признания его заключения (рецензии) недопустимым доказательством, поскольку он давал заключение в качестве специалиста, а не оценщика. А1. имеет достаточный опыт работы в оценочной и экспертной деятельности, обладает необходимой квалификацией, лично не заинтересован в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении специалиста А1. выводы, не имеется.

Нельзя не согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что представленные стороной защиты заключения специалистов, отражающие суждение по поводу отчета об оценке № 852 и заключений эксперта № ** и № **, а также по отчету об оценке № 2010/181, не свидетельствуют о наличии оснований для оправдания осужденных либо иной квалификации их действий, так как выводы специалистов фактически сводятся к критике заключений экспертов, составленных по результатам исследований проведенных на основании постановлений следователя о назначении экспертиз без фактического проведения каких-либо исследований. Кроме того, судом установлено, что сторона защиты не обращалась к следователю и суду с ходатайством о представлении копий материалов уголовного дела для специалистов в порядке ст. ст. 168, 270 УПК РФ, исследования специалистами были проведены на основании обращения защиты без соблюдения установленной законом процедуры назначения и проведения экспертизы, без изучения всех материалов уголовного дела. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном гл. 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Таким образом, специалисты по материалам, представленным заказчиком, без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, дали оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов эксперта, то есть вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий.

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд достаточно подробно мотивировал решение о признании недопустимыми заключения специалиста (отрицательное) № 112/С-19 на отчет об оценке № 852, рецензии № 21/053-КР на заключение эксперта № 025 и рецензии № 20/102-К на заключение эксперта № 023, выполненные специалистами М1. и Б9., а также заключение специалиста М1. на отчет об оценке № 2010/181, заключение специалиста Б2. на отчет об оценке № 2010/181.

В этой связи суд обоснованно положил в основу приговора отчет об оценке № 852 и заключения эксперта Ш1., не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. При этом описание преступлений изложено с соблюдением пределов судебного разбирательства, в строгом соответствии со ст. 252 УПК РФ.

По смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии у Волкова С.В. и Шило С.Л. такого умысла свидетельствует, в частности, заранее спланированная схема приобретения права на чужое имущество, когда лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство (или лицо), осознавая, что ООО /наименование 1/ имеет многомиллионные долговые обязательства, с целью вывода имущества из конкурсной массы по заниженной цене и регистрации права собственности на данное имущество на подконтрольное ему лицо, чтобы не допустить удовлетворения требований кредиторов за счет имущества ООО /наименование 1/ в ходе процедуры банкротства, совместно с привлеченным к совершению преступления делового партнера Шило С.Л., обеспечили включение в реестр требований кредиторов подконтрольных данному лицу и Шило С.Л. кредиторов, а именно ООО /наименование 5/, ООО /наименование 3/, ООО /наименование 7/, ООО /наименование 4/, ООО /наименование 6/, общее количество голосов которых составляло 78,77%, что обеспечивало принятие собранием кредиторов тех решений по реализации имущества ООО /наименование 1/, которые были необходимы для вывода из конкурсной массы имущества, принадлежащее ООО /наименование 1/ по заниженной цене. При этом, на общем собрании кредиторов Шило С.Л. был уполномочен представлять данное собрание. Для совершения преступных действий лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, был привлечен Волков С.В., который определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2009 года утвержден временным управляющим, а решением Арбитражного суда от 17 февраля 2010 года он утвержден конкурсным управляющим ООО /наименование 1/.

Согласно представленным доказательствам, именно по просьбе лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство и Шило С.Л., временным управляющим утвержден Волков С.В. В заявлении о признании ООО /наименование 1/ банкротом была указана просьба о назначении временного управляющего из числа членов НП «СРО АУ «***». Данное СРО имело представительство (филиал) в г. Перми, в лице Волкова С.В. которому СРО поручило вопрос о выборе управляющего. Таким образом, сам Волков С.В. и назначил свою кандидатуру на должность конкурсного управляющего.

Волков С.В. не проводя надлежащей инвентаризации и надлежащего анализа требований кредиторов, представил в Арбитражный суд Пермского края данные о том, что деятельность ООО /наименование 1/ не ведется, персонал отсутствует, задолженность реальна ко взысканию в сумме не превышающей 10 % от балансовой стоимости. На основании данных документов суд формально не установил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Вместе с тем, если бы Волков С.В. подал в суд объективную информацию, то было бы установлено, что задолженности сформированы искусственно за счет сделок с Обществами, где участниками являются Шило С.Л. и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство или их родственники, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Волкова С.В., которым Волков С.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Волков С.В., исполняя свои служебные полномочия, выявив имущество ООО /наименование 1/, пренебрегая требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества, обманывая и злоупотребляя доверием добросовестных кредиторов, умышлено не включил в конкурсную массу часть имущества, а именно: земельные участки по адресам: ****, указал в инвентаризационной описи не соответствующие действительности сведения отсутствующие жилые дома и ликвидированные земельные участки, расположенные по адресам: **** и газораспределительном пункте по адресу: ****, не указывая земельные участки, по адресам: ****; г. Пермь, ул. ****; г. Пермь, ул. **** и г. ****. Также данная недостоверная информацию об имуществе ООО /наименование 1/ была предоставлена Волковым С.В. умышлено кредиторам в инвентаризационной описи, на собрании кредиторов, в отчетах конкурсного управляющего Волкова С.В., а также оценщику ООО «Региональный центр независимой оценки» Б4. для проведения оценки имущества должника, предоставив Б4. свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ООО /наименование 1/, в том числе на ликвидированные земельные участки, расположенные по адресам: ****, умышленно не предоставив документы на единый земельный участок, расположенный по адресу: ****, а также предоставил фотографии, содержащие недостоверную информацию о якобы расположенных на земельных участках по адресам: **** домов. На основании предоставленной Волковым С.В. недостоверной информации Б4. был составлен отчет об оценке № 2010/181 от 25 марта 2010 года, согласно которому общая стоимость объектов недвижимости ООО /наименование 1/ на 22 марта 2010 года составила 29 473 656, 08 рублей. На основании указаний, данных лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство и Шило С.Л. подконтрольным кредиторам, на собрании кредиторов большинством голосов подконтрольных лиц, были приняты, предложенные конкурсным управляющим Волковым С.В. решения, а именно: принять отчеты конкурсного управляющего ООО /наименование 1/, отчет по оценке имущества ООО /наименование 1/, утвердить положения о порядке продажи имущества ООО /наименование 1/, утвердить предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО /наименование 1/, содержащие недостоверную информацию об имуществе ООО /наименование 1/ и ее стоимости. Также на основании неполной и недостоверной информации об имуществе должника, предоставленной конкурсным управляющим Волковым С.В. организатору проведения торгов О1. ООО «Коллекторское агентство «***», последним по указанию Волкова С.В. были опубликованы объявления в газеты о проведении торгов по реализации имущества ООО /наименование 1/, в которых содержались сведения о продажи домовладений по ул. ****, без указания земельного участка по ул. ****, на котором расположены вышеуказанные домовладения (лот №1), а также домовладений состоящих из домов и земельных участок по ул. ****, ул. ****, по ул. **** и одноэтажного кирпичного здания газораспределительного пункта, проезд **** (лот №2).

Необходимо отметить, что организатором торгов выступил не сам конкурсный управляющий Волков С.В., а ООО «Коллекторское агентство «***», которое имело полномочия на принятие решения о допуске участников к торгам и определении победителя торгов, согласия собрания кредиторов на совершение сделки с П1., которая являлась заинтересованным лицом, конкурсному управляющему не требовалось. Если бы проведение торгов осуществлялось самим конкурсным управляющим, то в силу требований ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требовалось бы согласование кредиторов, поскольку конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, при заключении какого-либо договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан довести такую информацию до сведения кредиторов (комитета кредиторов) и заключать договор только после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

При обращении к Волкову С.В. потенциальных покупателей за информацией о реализуемом имуществе ООО /наименование 1/, последний сообщал недостоверную информацию о том, что имущество ООО /наименование 1/ еще не продается, а в последующем, что имущество уже продано. Дождавшись снижения стоимости имущества ООО /наименование 1/ лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, привлек свою мать П1., которая 15 ноября 2010 года подала Волкову С.В. заявку об участии в торгах, не указав, что является заинтересованным лицом по отношению к ООО /наименование 1/. Волков С.В. достоверно зная, что П1. задаток на расчетный счет должника не внесла, 15 ноября 2010 года умышлено допустил ее в качестве единственного участника торгов, заключил с ней договор задатка и признал победителем торгов, после чего 17 ноября 2010 года заключил с ней договор купли-продажи, в котором указал объекты недвижимости, подлежащие продаже, аналогично как было указано в предложении о порядке, сроках и условиях продажи и в объявлениях в газетах.

При этом, денежные средства в качестве оплаты за П1. за участие в торгах и оплату приобретаемых лотов несколькими траншами перечислялись с расчетного счета ООО /наименование 6/, деятельность которого осуществлялась под контролем Шило С.Л. и лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство. Кроме этого данное Общество входило в круг кредиторов ООО /наименование 1/.

Данный договор купли-продажи был предоставлен в Арбитражный суд Пермского края, однако в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю были зарегистрированы два других договора. Первый договор содержал сведения по продаже имущества, входящего в лот № 1 и дополнительно земельный участок по ул. **** г. Перми, общей стоимостью 2 005 608,94 рублей. Второй договор содержал сведения по продаже имущества, входящего в лот № 2, общей стоимостью 7 243 536,70 рублей. На основании данных договоров право собственности зарегистрировано на П1. От реализации имущества ООО /наименование 1/ на торгах на расчетный счет ООО /наименование 1/ поступили денежные средства в сумме 10 216 284,13 рублей, которые были в последующем распределены между кредиторами, в том числе и аффилированными. Вместе с тем согласно отчету об оценке № 852 и заключению эксперта № ** общая стоимость имущества ООО /наименование 1/, которое было реализовано на торгах конкурсным управляющим Волковым С.В., составляет 87 893 000 рублей.

В результате мошеннических действий лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, конкурсного управляющего Волкова С.В., а также Шило С.Л. из собственности ООО /наименование 1/ незаконно отчуждено имущество на подконтрольное лицо, чем ООО /наименование 1/ причинен ущерб на общую сумму 87 893 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Размер материального ущерба установлен судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. Анализ данным доказательствам приведен выше.

При этом суд не принимает аргументы защиты о не тождественности стоимости имущества его рыночной цене, так как в рассматриваемом случае имущество юридического лица реализовывалось согласно ранее разработанному преступному плану с грубыми нарушениями требований закона в целях выведения его в пользу подконтрольных лиц по заниженной цене.

Нарушений положений ст. 90 УПК РФ судом не допущено, поскольку наличие решений арбитражных судов, на которые сторона защиты ссылается в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу.

Аргументы Волкова С.В. о наличии в материалах дела решений о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные решения в установленном законом порядке отменялись. Суд отмечает, что постановлением от 30 июля 2018 года (т. 20 л.д. 22-23) прекращалось уголовное преследование по ч. 2 ст. 201 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении Волкова С.В. продолжено по ч. 1 ст. 201 УК РФ. В описательно-мотивировочной части постановления приведены мотивы этого решения. Ошибочное указание следователем в резолютивной части постановления о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о том, что следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях Волкова С.В. состава особо квалифицированного мошенничества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Действия Шило С.Л. и Волкова С.В. были совместными, согласованными, объединены единой преступной целью, каждый совершал активные согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата – приобретение права на имущество ООО /наименование 1/ путем обмана и злоупотребления доверием. О наличии у осужденных предварительного сговора и единого умысла на это, свидетельствуют также характер и последовательность их действий, каждый из них осознавал противоправность совершаемых действий и намерено выполнял отведенную роль для достижения единого преступного результата.

Квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения» в отношении Волкова С.В. установлен судом верно. Данный вывод в полной мере мотивирован. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в п. 29, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Особо крупный размер ущерба определен в соответствие с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Кроме этого Шило С.Л., достоверно зная, что право на вышеуказанное имущество ООО /наименование 1/, приобретено с его участием в результате совершения преступления и право собственности зарегистрировано на подконтрольное лицо, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, путем привлечения П1., Х2., А2., Т3. и М6., неосведомленных о преступных намерениях Шило С.Л. и лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, под видом заключения гражданско-правовых сделок путем подписания фиктивных договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков и жилых домов, а также газораспределительного пункта с последующей их государственной регистрацией, совершил легализацию вышеуказанного имущества на сумму 37 731 000 рублей по первому факту преступления и на сумму 50 162 000 рублей по второму факту преступления.

Совокупность исследованных доказательств указывает, что целью заключения вышеописанных однотипных сделок, прошедших государственную регистрацию, по каждому факту, являлось именно придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным преступным путем, и обеспечение возможности его свободного оборота, с целью маскировки связи легализуемого имущества с преступным источником его происхождения.

Оба факта сделок совершались в отношении различных объектов недвижимого имущества, территориально обособленных друг от друга, покупателями объектов в разное время выступали различные лица, что указывает на наличие совокупности преступлений.

Судом установлено, что после незаконной реализации имущества ООО /наименование 1/ в ходе процедуры банкротства и регистрации права собственности на подконтрольное лицо П1., 10 февраля 2011 года между П1. и П3., действующим по доверенности от П1., заключен договор купли-продажи, по которому П1. якобы продала П1. земельный участок по ул. **** и зарегистрированные на нем жилые дома по ул. ****. Также 10 февраля 2011 года между П1. и П3., действующим по доверенности от П1. заключен договор купли-продажи, по которому П1. якобы продала П1. земельные участки и жилые дома по адресу: **** и газораспределительный пункт по адресу: ****.

2 марта 2011 года зарегистрирован в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю договор купли-продажи земельного участка по ул. **** и зарегистрированных на нем жилых домов по ул. ****, ул. 2-я ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****.

22 марта 2011 года был зарегистрирован в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю договор купли-продажи земельных участков и жилых домов по адресу: **** и газораспределительного пункта по адресу: ****.

Несмотря на то, что в последующем в отношении данных объектов недвижимости были совершены еще несколько фиктивных сделок, суд пришел к выводу, что моментом окончания преступлений являлась дата, когда был зарегистрирован первый договор купли-продажи.

Судом в полной мере также мотивирован вывод о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по факту от 2 марта 2011 года.

Учитывая изложенное, а также требования ст. 10 УК РФ суд счел необходимым квалифицировать действия Шило С.Л. по факту от 2 марта 2011 года по ч. 2 ст. 174.1УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ), а по факту от 22 марта 2011 года - по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ), санкции которых являются более мягкими по отношению к санкции п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по которой следователем квалифицированы действия Шило С.Л. При этом, судом первой инстанции уже при юридической квалификации действий осужденного допущена явная техническая описка. Суд, сделав указанные суждения и приведя соответствующие диспозитивные и квалифицирующие признаки, неверно указал, что квалифицирует действия Шило С.Л. по п. «а» ч. 2 ст. 174 УК РФ вместо п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 174 УК РФ вместо ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Указанная ошибка подлежит устранению, путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего изменения. Вносимое в приговор суда изменение не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, справедливость назначенного наказания.

По причине того, что на стадии возбуждения и предварительного расследования уголовного дела юридическая квалификация и категория преступления была иной, возбуждение уголовных дел было этим и обусловлено. В последующем суд квалифицировал действия Шило С.Л. по более мягкому уголовному закону и применил положения ст. 78 УК РФ, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Вопреки доводам осужденного Шило С.Л. и его защитника-адвоката Кашина И.Б. об отсутствии признаков, состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, поскольку денежные средства, полученные от продажи легализованного имущества Шило С.Л. расходовал на свои личные нужды и нужды его семьи, установлено, что Шило С.Л. было легализовано имущество, а не денежные средства, при этом не имеет значение, обогатился ли он лично за счет полученных денежных средств от продажи имущества по реальным сделкам или способствовал обогащению иных лиц. Кроме этого, по смыслу закона, распоряжение похищенным в личных целях – это приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг. Между тем, действия Шило С.Л. отражали намерение скрыть факт преступного приобретения имущества и обеспечить возможность его свободного оборота.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы жалоб о преюдиционности оправдательного приговора Ленинского районного суда от 29 марта 2024 года в отношении С2., поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 июня 2024 года данный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г. Перми в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем потерпевшего ООО /наименование 1/ Зройчиковым Д.Н. приведены суждения о необходимости изменения приговора суда по причине неправильной юридической квалификации действий Шило С.Л. по фактам легализаций иного имущества, приобретенных лицом в результате совершенных им преступлений. С квалификацией действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ представитель согласен.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что апелляционная жалоба, поданная представителем потерпевшего, 3 мая 2024 года оставлена без рассмотрения. Данное решение, как и решение суда от 19 апреля 2024 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока, не обжаловано, поэтому судом второй инстанции рассматриваются апелляционные жалобы осужденных и их защитников.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представителем потерпевшего по существу ставится вопрос об ухудшении положения осужденного по преступлениям в сфере экономической деятельности. Кроме этого, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ч. 3 п. 16 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение обвиняемого по отношению к решению суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено.

Также судебная коллегия не может принять во внимание утверждение осужденного Волкова С.В. о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был нарушен порядок исследования представленных стороной обвинения письменных доказательств, которые, по его мнению, оглашались формально.

Так осужденный Волков С.В. указывает, что на исследование тома № 28 уголовного дела государственным обвинителем затрачено 4 минуты. Вместе с тем из протокола судебного заседания явствует, что за указанное время был изучен не весь том № 28, а лишь выборочно изучена его часть, фактически было изучено 3 протокола наложения ареста на имущество, 3 фототаблицы, 3 продления срока наложения ареста на имущество, всего на 29 листах. Аналогичная ситуация и с томом № 29, который изучен за 3 минуты, фактически обвинением исследован 1 документ на 1 листе - сведения из кардиологического диспансера; с томом № 30, который изучен за 2 минуты, в указанном томе исследованы 2 постановления о продлении срока наложения ареста на имущество; на изучение 31 тома затрачено 8 минут, за это время изучено 5 документов на 10 листах – 2 справки и 3 выписки из ЕГРН. Стоит отметить, что исследованию подвергалась не каждая страница указанных томов, а исследованы документы были выборочно. То есть фактически на фрагментарное (выборочное) исследование томов №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 государственным обвинителем затрачено 1 час 55 минут (с 10 часов 15 минут до 12 часов 10 минут), что представляется вполне разумным и достаточным для исследования такого объема документов. Что касается документов, исследованных обвинением 12 сентября 2023 года, стоит отметить, что в период с 10 часов 57 минут до 12 часов 8 минут (1 час 13 минут) были исследованы не 17 томов уголовного дела (тома с 36 по 53), как об этом указывает осужденный Волков С.В., а лишь 8 томов уголовного дела. Так, исследованы тома № 19 (1 протокол допроса свидетеля на 2 листах), том № 14 (2 протокола допроса свидетелей на 11 листах, 9 налоговых деклараций), том № 36 (изучены 2 постановления о продлении срока наложения ареста на имущество и 1 постановление об отмене ареста на имущество), том № 44 (за 7 минут оглашены 2 постановления о продлении срока наложения ареста на имущество и 7 выписок из ЕГРН), том № 47 (20 документов, среди которых выписки из ЕГРН, протоколы наложения ареста на имущество, фототаблицы, протокол выемки, протокол осмотра документов, постановления, расписка, справки), в томе № 5 (протокол допроса свидетеля на 3 листах), в томе № 51 оглашены 4 справки на 4 листах, в томе № 52 изучены 6 выписок из ЕГРН.

Каких-либо вопросов, замечаний, дополнений по оглашенным государственным обвинителем материалам уголовного дела от осужденных и их защитников, не поступало.

Так, согласно имеющимся в материалах уголовного дела протоколам и их аудиозаписям, государственным обвинителем в ходе судебного следствия оглашались письменные материалы уголовного дела, с изложением содержания документов в том объеме, который, по мнению стороны обвинения, касается обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, о чем государственным обвинителем было заявлено до оглашения письменных доказательств.

Также из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд удовлетворял и ходатайства стороны защиты об оглашении и исследовании письменных доказательств по делу, которые были оглашены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения порядка исследования доказательств по уголовному делу и права на защиту осужденных Волкова С.В. и Шило С.Л. отсутствуют.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденных основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Несостоятельным является довод осужденных и защитников о нарушении судом принципа беспристрастности.

Так, в соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Между тем, каких-либо сведений о заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела, не имеется. Изложенные осужденными и защитниками в апелляционных жалобах основания – не являются таковыми.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Единичная ошибка в указании года противоправных действий (3009 вместо 2009) является явной технической опиской и не влечет неясности и неопределенности судебного решения.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и правильно квалифицировать действия Волкова С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и Шило С.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ) и п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ).

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенные Волкову С.В. и Шило С.Л. наказания соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении их видов и размеров суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о их личностях, семейном и имущественном положении, состояние здоровья осужденных и их родственников, влияние наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Шило С.Л. по всем преступлениям, суд признал наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова С.В. и Шило С.Л., не установлено.

Каких-либо иных данных, которые могли бы повлиять на смягчение назначенных осужденным наказаний, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступных деяний, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и для применения ст. 73 УК РФ. Выводы об этом в достаточной мере мотивированы.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наряду с основным наказанием назначить осужденным в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, которое отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его размера суд учел имущественное положение осужденных, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Постановление обвинительного приговора и решение суда об освобождении Волкова С.В. и Шило С.Л. от наказания основаны на правильном применении ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ с учетом официального толкования закона, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 21, абз. 2 п. 25), поскольку постановлен обвинительный приговор и они возражали против завершения судопроизводства в связи с истечением сроков давности.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П (вступившего в законную силу 21 июля 2023 года) у суда не имелось, поскольку такое прекращение уголовного дела возможно на досудебной стадии производства по уголовному делу. Из материалов дела следует, что обвинительное заключение было утверждено прокурором 18 апреля 2023 года и 20 апреля 2023 года направлено в суд.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств был решен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО /наименование 1/ разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ в размере суммы причиненного материального ущерба.

Гражданские иски лиц, которые были ошибочно признаны потерпевшими, суд обоснованно оставил без рассмотрения, поскольку данные лица считали, что противоправными действиями осужденных им причинен материальный ущерб, но в рамках настоящего дела данные иски не подлежали рассмотрению по существу.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденных, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Волкова С.В. и Шило С.Л., отразиться на правильности решения о квалификации их действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, поэтому приговор отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 174.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 60-░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 174.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 60-░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)