Решение по делу № 33а-6729/2022 от 16.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6729/2022 Строка № 3.044А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» октября 2022 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев материал по административному исковому заявлению Колобова Александра Владимировича у УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу
ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области Обухову С.В., заместителю старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области Волосовой И.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области Ануфриенко Н.В. о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области в части розыска должника незаконными, недостоверными, нанесшими ущерб законным правам и интересам взыскателя, об аннулировании акта совершения исполнительных действий от 13 июня 2017 года,

по частной жалобе Колобова Александра Владимировича на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 августа 2022 года,

(судья районного суда Строкова О.А.)

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Колобов А.В. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с вышеуказанным административным исковым заявлением (л.м. 2-3).

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 19 августа 2022 года в принятии административного искового заявления Колобова А.В. отказано (л.м. 8).

В частной жалобе Колобова А.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 августа 2022 года, как незаконного и необоснованного, направлении дела для рассмотрения по существу (л.м. 18-19).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований в различные суды препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (Определения от 26 мая 2016 года № 1068-О, от 25 мая 2017 года № 966-О, от 25 октября 2018 года № 2544-О и др.).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 сентября
2019 года в удовлетворении административного искового заявления Колобова А.В. в части требований о признании действий приставов ОСП в части розыска должника незаконными, недостоверными, нанесшими ущерб законным правам и интересам взыскателя отказано. Решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2019 года (административное дело № 2а-1049/2019) (л.м. 24-30).

Следовательно, имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Колобова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и недостоверным акта совершения исполнительных действий от 13 июня 2017 года отказано. Решение суда вступило в законную силу 13 сентября 2022 года (административное дело № 2а-403/2022) (л.м. 31-36).

Выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относительно второго требования Колобова А.В. об аннулировании акта совершения исполнительных действий от 13 июня
2017 года, являются ошибочными, так как в силу пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в принятии административного искового заявления является именно вступившее в законную силу решение суда. На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 апреля 2022 года в законную силу не вступило.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку на момент рассмотрения частной жалобы Колобова А.В. на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 августа 2022 года в Воронежском областном решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 апреля 2022 года вступило в законную силу.

Следовательно, имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установив, что заявленные требования в рамках упомянутых выше административных дел и настоящего административного искового заявления одинаковы - о признание действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области в части розыска должника незаконными, недостоверными, нанесшими ущерб законным правам и интересам взыскателя, об аннулировании акта совершения исполнительных действий от 13 июня 2017 года, имеются правовые основания для отказа в принятии поданного административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены либо изменения вынесенного определения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Колобова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов