Решение по делу № 22-4898/2022 от 11.07.2022

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-4898/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Андреевой Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пахорукова Ю.М. и адвоката Носовой А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2021 года, которым

Пахоруков Юрий Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:

7 октября 2014 года Чердынским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей (штраф не оплачен),

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 7 октября 2014 года к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100000 рублей,

штраф постановлено исполнять самостоятельно,

срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств: одноствольное охотничье ружье модели «ЗК» № Г8761, 16 калибра, 7 гильз от патронов 16 калибра, 5 гильз от патронов, калибра 7,62 мм, переданы в ОМВД России по Соликамскому городскому округу для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Андреевой Т.Р. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Пахоруков Ю.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено в период с августа 2020 года по 31 марта 2021 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Пахорукова Ю.М., адвокат Носова А.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам по делу. Ссылается на то, что показания Пахорукова Ю.М. о добровольной выдаче хранящихся у него дома оружия и патронов сотрудникам полиции в ходе обыска, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 260 УК РФ, подтверждены показаниями свидетелей З. и Э., принимавших участие в качестве понятых при производстве обыска, согласно которым Пахоруков Ю.М. на вопрос сотрудников полиции о наличии предметов, относящихся к незаконной рубке, ответил отрицательно, при этом пояснил, что у него в комнате хранится оружие и патроны, показал место их хранения, тем самым Пахоруков Ю.М. добровольно выдал оружие и патроны, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пахоруков Ю.М. приводит аналогичные доводы, а также обращает внимание, что обыск в его комнате был проведен с целью поиска документов по иному уголовному делу, касающегося другого лица, привлекаемого по ст. 260 УК РФ, перед началом обыска он (Пахоруков Ю.М.) сам добровольно выдал оружие и боеприпасы сотрудникам полиции, которые о них не знали, поэтому необходимо признать факт добровольной выдачи им оружия и боеприпасов и освободить от наказания, в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Орехов Ю.А. находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб осужденного Пахорукова Ю.М. и адвоката Носова А.В. – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.

Выводы суда о доказанности виновности Пахорукова Ю.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного, согласно которым Пахоруков Ю.М. вину в совершении преступления признал и не отрицал, что без соответствующего разрешения хранил дома приобретенные им у Т1. оружие и боеприпасы; 31 марта 2021 года в отделе полиции, куда его вызывали по факту незаконной рубки деревьев, у него спрашивали про ружье, он ответил, что оружия нет, через некоторое время в ходе обыска у него в жилище он сам показал сотрудникам полиции местонахождение оружия и боеприпасов;

показаниями свидетеля Т1. о передаче им Пахорукову Ю.М. в конце августа 2020 года ружья и патронов;

показаниями свидетеля Т2. о том, что от Пахорукова Ю.М. узнала, что тот забрал ружье у Т1.;

показаниями свидетелей М1. и Х. – сотрудников ОМВД России по Соликамскому городскому округу, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что по поручению и на основании постановления следователя проводили обыск в жилище Пахорукова Ю.М. с целью обнаружения предметов и документов, имеющих отношение к незаконной рубке деревьев, а также иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, в ходе обыска были обнаружены ружье и боеприпасы;

показаниями свидетелей Э. и З. об участии в качестве понятых при обыске в квартире Пахорукова Ю.М., в ходе которого сотрудники полиции спрашивали у Пахорукова Ю.М. о наличии запрещенных предметов, тот им указал на место, откуда были изъяты ружье и боеприпасы;

письменными доказательствами по делу, включая: протокол обыска в квартире Пахорукова Ю.М., в ходе которого обнаружены и принудительно изъяты обрез ружья и боеприпасы, протокол осмотра изъятого в квартире Пахорукова Ю.М. оружия и боеприпасов, заключения экспертов, согласно которым изъятые в квартире Пахорукова Ю.М. предметы относятся к огнестрельному оружию, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, и боеприпасам, а так же другими исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Пахорукова Ю.М. в совершении вменяемого ему преступления. Причин не доверять показаниям перечисленных свидетелей об изъятии в ходе обыска в жилище осужденного незаконно приобретенного и хранимого им оружия и боеприпасов, у суда не имелось.

Допрошенные по ходатайству прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей сотрудники ОМВД России по Соликамскому городскому округу М1. и Х. показали, что до проведения ими в вечернее время 31 марта 2021 года обыска в жилище Пахорукова Ю.М., в ходе которого они изъяли огнестрельное оружие и боеприпасы, они располагали информацией о наличии у Пахорукова Ю.М. обреза ружья.

При этом свидетель Х. пояснил, что в дневное время 31 марта 2021 года к нему обратился М2., который сообщил об угрозах убийством из обреза ружья в адрес его родственника М3. со стороны Пахорукова Ю.М., о чем им (Х.) был составлен рапорт о необходимости проведения проверки на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, зарегистрированный в материал КУСП № 5824 от 31 марта 2021 года, по которому в дальнейшем проводилась проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; в связи с наличием информации, поступившей в дневное время 31 марта 2021 года, о наличии у Пахорукова Ю.М. оружия, у последнего в отделе полиции выяснялся вопрос о ружье, после чего в этот же день в вечернее время в жилище Пахорукова Ю.М. был проведен обыск и изъяты обрез ружья и боеприпасы.

Вопреки заявлению адвоката в заседании суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что свидетели М1. и Х. являются действующими сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о том, что их показания недостоверны. Каких-либо оснований для оговора ими осужденного не установлено и адвокатом не приведено.

Показания свидетелей М1. и Х. согласуются с исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами и дополняют их. Указанные доказательства в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Пахорукова Ю.М. в совершении преступления, и подтверждают вывод суда о доказанности виновности осужденного в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим, суд, в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-0, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на часть показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОМВД России по Соликамскому городскому округу М1. и Х., согласно которым Пахоруков Ю.М. им сообщил о своей причастности к незаконному обороту оружия и боеприпасов, а потому эти сведения подлежат исключению из приговора в силу требований ст. 75 УПК РФ, в связи с чем в судебное решение необходимо внести соответствующие изменения.

Между тем вносимые изменения не влияют на выводы суда о доказанности виновности Пахорукова Ю.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина подтверждается доказательствами, указанными выше, не вызывающими у суда апелляционной инстанции сомнений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Пахорукова Ю.М. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции закона, действующего на момент совершения преступления. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о необходимости освобождения от наказания в связи с добровольной выдачей оружия и боеприпасов Пахоруковым Ю.М. являются несостоятельными, поскольку вынужденное указание осужденным места хранения оружия в ходе обыска при наличии у правоохранительных органов информации о хранении Пахоруковым Ю.М. обреза ружья, то есть предмета, запрещенного в гражданском обороте, считать добровольной выдачей нельзя. Изъятие оружия и боеприпасов было проведено в ходе проведения процессуального следственного действия – обыска в квартире, где проживал Пахоруков Ю.М., и оружие было изъято там же, следовательно, у осужденного отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения оружия и боеприпасов.

При этом изъятие оружия и боеприпасов у осужденного в ходе обыска, проводимого по иному уголовному делу, не свидетельствует о незаконности данного следственного действия и не является основанием для признания полученных на его основе доказательств недопустимыми.

Наказание осужденному Пахорукову Ю.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пахорукова Ю.М., суд объективно учел признание вины, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованным выводам о назначении Пахорукову Ю.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом так же правильно указано о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Пахорукову Ю.М. судом определен верно.

Таким образом, назначенное Пахорукову Ю.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Помимо наказания в виде лишения свободы Пахорукову Ю.М. назначено наказание в виде штрафа, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, в связи с чем резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о соответствующей информации для перечисления назначенного Пахорукову Ю.М. наказания в виде штрафа.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 226-ФЗ от 3 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», полномочия по формированию и ведению банков данных о лицах, владеющих оружием, возложены в Российской Федерации на войска национальной гвардии РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Разрешая судьбу вещественных доказательств – одноствольного охотничьего ружья модели «ЗК» № Г8761, 16 калибра, 7 гильз от патронов 16 калибра, 5 гильз от патронов, калибра 7,62 мм, суд первой инстанции не учел, что в настоящее время оборот гражданского, служебного и наградного оружия, контролируют не органы МВД РФ, а войска национальной гвардии РФ, в связи с чем приговор суда в части передачи оружия и боеприпасов в распоряжение ОМВД России по Соликамскому городскому округу следует отменить, указанные предметы необходимо передать для разрешения их судьбы в соответствующее подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2021 года в отношении Пахорукова Юрия Михайловича изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей М1. и Х. в части обстоятельств дела, которые им стали известны от Пахорукова Ю.М. в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о перечислении назначенного Пахорукову Ю.М. наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей по следующим реквизитам: получатель - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя: 40101810700000010003, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом, ОКТМО 57701000, КБК 18811603124010000140, УИН 18855921010190004360.

Решение суда о передаче одноствольного охотничьего ружья модели «ЗК» № Г8761, 16 калибра, 7 гильз от патронов 16 калибра, 5 гильз от патронов, калибра 7,62 мм, в ОМВД России по Соликамскому городскому округу – отменить, передать указанные предметы для разрешения их судьбы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пахорукова Ю.М. и адвоката Носовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись