Решение по делу № 33-17755/2024 от 05.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2023-001102-06

Рег. №: 33-17755/2024 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Леоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Владимировича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года по иску Сухоруковой Ирины Павловны к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Владимировичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Сухоруковой И.П. – Митюковой И.В., ответчика – индивидуального предпринимателя Григорьева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Сухорукова И.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Владимировичу о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года требования Сухоруковой И.П. удовлетворены. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева А.В. в пользу Сухоруковой И.П. денежные средства, внесенные по договору от 12.09.2022, в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, а всего 210 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 900 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Григорьев А.В. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы причина отказа заказчика от исполнения договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные последним расходы.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что 12.09.2022 между Сухоруковой Ириной Павловной (далее по тексту Клиент) и индивидуальным предпринимателем Григорьевым Александром Владимировичем (далее по тексту Поверенный) заключен договор оказания юридических услуг на обязательство оказать Клиенту юридические услуги: по факту суда и вступления в наследство.

Стоимость предоставляемых юридических услуг, указанных в п. 1.1 Договора, согласно Приложению № 1 составляет 60 000 рублей, которые были оплачены Сухоруковой И.П. 12.09.2022 - 20 000 рублей, 17.10.2022 - 20 000 рублей, 28.10.2022 - 20 000 рублей (л.д.14-17), данные платежи были проведены посредством переводов через Систему быстрых платежей, которые подтверждаются выписками из Банка Санкт-Петербург.

Истец указывает, что по состоянию на 08.11.2022 Поверенным в рамках договора услуги оказаны не были.

Согласно п. 2.2. Договора от 12.09.2022 юридические услуги относительно предмета Договора включают в себя следующее:

а) консультации и разъяснения;

б) устные и письменные справки относительно законодательства РФ;

в) составление возражений и других документов правового характера;

г) поверенный заверяет копии документов в делах, которые он ведет;

д) поверенный осуществляет представительство во всех учреждениях государственной власти РФ, других государственных учреждениях, правоохранительных органах, прокуратуре, суде.

Доводы ответчика о том, что оплата 17.10.2022 в размере 20 000 рублей и оплата 28.10.2022 в размере 20 000 рублей были произведены по договорам от 11.05.2021 (л.д.90-91) и от 19.10.2022 (л.д.99-101) опровергаются объяснениями истца, кроме того, соответствующие переводы не содержат указания на договор, по которому они произведены, доказательства оказания каких-либо услуг по договорам от 11.05.2021 и от 19.10.2022 Григорьевым А.В. также не представлены.

Суд первой инстанции признал необоснованным доказательством ответчика расписку Сухоруковой И.П. (л.д.106) о получении от Григорьева А.В. расписки, копии доверенности от 07.09.2022, отсутствии претензии любого характера к индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.В., выполнении работы в полном объеме, расторжении договоров от 12.09.2022 и от 19.10.2022, в качестве доказательства оказания в полном объеме услуг индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.В. по договору от 12.09.2022. При этом суд первой инстанции учел объяснения истца о том, что юридические услуги ответчиком оказаны не были, расписка от 10.11.2022 была написана истцом, поскольку ответчик отказывался возвратить переданные ему документы и доверенность. 10.11.2022 Сухорукова И.П. одновременно с написанием расписки вручила индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.В. претензию о расторжении договора от 12.09.2022 и возврате денежных средств в сумме 60 000 рублей (л.д.21).

Бремя доказывания оказания услуг в полном объеме по договору от 12.09.2022 возложено на исполнителя - индивидуального предпринимателя Григорьева А.В., вместе с тем, соответствующие доказательства ответчиком представлены суду не были.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, счел, что сам по себе факт направления ответчиком искового заявления по делу №2-1577/2023 (2-6067/2022) в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, которое было оставлено без движения судом и впоследствии возвращено, не может быть расценено как выполнение работ и оказание услуг индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.В. в рамках заключенного между сторонами договора. Относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, в полном объеме либо частично, индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Судом установлено, что юридические услуги истцу были оказаны не ответчиком, а юридической компанией ООО «Юридический эксперт». По делу № 2-1577/2023 (в 2022 году - 2-6067/2022) рассмотренному Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга услуги были оказаны юристом Коробочкиным П.Н., составленное им новое исковое заявление значительно отличается по содержанию от искового заявления, составленного индивидуальным предпринимаем Григорьевым А.В., правовая позиция ответчика при составлении нового искового заявления заимствована не была. Результатом оказания услуг представителем ООО «Юридический эксперт» явилось удовлетворение исковых требований Сухоруковой И.П.

Кроме того, сотрудники ООО «Юридический эксперт» принимали участие в судебных заседаниях по делу № 33-379/2023 (33-18259/2022), в Санкт-Петербургском городском суде в качестве представителя Сухоруковой И.П., являющейся правопреемником ответчика Симонкова А.Г., умершего <дата>

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно определил, что ответчик документально не подтвердил реальность и объем каких-либо оказанных истцу юридических услуг, и, учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60 000 рублей счел законным и обоснованным.

Согласно ст. 31 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28 и п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 28 ч. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел, что требование о возврате денежных средств и расторжении договора поступило ответчику 10.11.2022, следовательно, исходя из заявленных требований размер неустойки за период по 06.02.2023 составляет 60 000 * 3% * 106 дней = 190 800 рублей, при этом неустойка не может превышать сумму договора, в связи с чем суд счел подлежащей взысканию неустойку в размере 60 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы 70 000 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа суд не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой не усматривает, выводы суда являются мотивированными.

В апелляционной жалобе ответчик просит принять к производству судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда встречное исковое заявление.

Между тем, ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для удовлетворения указанного ходатайства ответчика судебная коллегия не усматривает. Отказ в принятии к производству встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Григорьева А.В. к Сухоруковой И.П. не лишает ответчика возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в рамках отдельного гражданского дела.

Довод ответчика о том, что истцом произведена оплата оказанных индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.В. юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 12.09.2022, заключенного между истцом и ответчиком, 12.09.2022 в размере 20 000 рублей, 17.10.2022 в размере 20 000 рублей, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. В указанный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, указанные денежные средства оплачены истцом по договору, заключенному между умершим Симонковым А.Г. и ответчиком, и не могут быть расценены как оплата юридических услуг по договору от 12.09.2022, заключенному между истцом и ответчиком. Указанные доводы приводились ответчиком в ходе судебного разбирательства и таковым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что Сухорукова И.П. обратилась к иным представителям за оказанием юридических услуг, которые негативно оценивают деловые качества ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Довод ответчика о том, что фактически юридические услуги по договору оказаны, являлся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами не составлен акт выполненных работ, а ответчик не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами факт оказания истцу юридических услуг в рамках заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих оказание им юридических услуг или фактически понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с удовлетворением исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.07.2024.