Решение по делу № 2-1274/2015 от 12.12.2014

НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 2-1274/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    22 июля 2015 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре:        - Озериной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Костюк Е.П. к Шабалиной З.И., Шабалину В.А., Шабалину В.В., 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований: Управление Земельного контроля Правительства Севастополя, ОО «Садоводческое товарищество «Радар-С» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд устранить препятствия в пользовании собственностью, – земельным участком №, который расположен в ОО «Садоводческое товарищество «Радар-С» путем обязательства ответчиков восстановления границы между земельными участками № и № с соблюдением расстояния 7,5 м от границ земельного участка № необходимого для дороги общего пользования, обязать ответчиков снести в течении двух месяцев за свой счет объект незавершенного строительства, а также капитальный каменный забор, неправомерно находящийся на земле общего пользования, а в случае невыполнения, снести за счет истца с взысканием суммы расходов на эти работы с ответчиков, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 38000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, не имея правоустанавливающих документов на использование земельного участка № под застройку, разрешения на строительство, возвели на земельном участке капитальное строение, а также капитальный каменный забор, чем препятствуют истцу в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования со ссылкой на выводы судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

    Ответчики Шабалина З.И., действующая также в интересах ответчика Шабалин В.В. на основании доверенности, Шабалин В.А. и их представители в судебном заседании не признали исковые требования, просили суд отказать в их удовлетворении, указывали на то, что согласно выводов судебной экспертизы, проход к участку № возможен, что свидетельствует о необоснованности требований истца. Также пояснили, что в настоящее время границы земельных участков не установлены, как не были установлены ранее; государственный акт на право собственности на земельный участок истца не может служить основанием для утверждения о том, что участок № когда либо был выделен в натуре на местности, ему присвоен кадастровый номер. Проезд размером 7,5 кв.м., также никогда фактически не существовал, не определены его границы. Земельным участкам сторон в установленном законом порядке до настоящего времени не присвоены адреса. Таким образом, истцом не представлено суду надлежащих доказательств нарушения ее прав собственника.

    Представитель 3-го лица - ОО «Садоводческое товарищество «Радар-С» в судебном заседании пояснил, что споры между членами СТ Костюк Е.П. и Шабалиным В.В. стали возникать около года назад, после того, как к фактическому использованию земельного участка № приступил ФИО 1 На заседании правления землепользователям было рекомендовано выделить границы земельных участков в натуре, на местности, а также обратиться в «земельный арбитраж». Решение просил принять на усмотрение суда в соответствии с законом.

    Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Костюк Е.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец Костюк Е.П. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> в границах землепользования садового товарищества «Радар-С» в г. Севастополе на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № №, и выданного государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано в Книге записей государственных актов на землю частной собственности на землю за № в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего на период выдачи государственного акта. В материалы дела истцом также представлена копия акта инвентаризации земельного участка №, схема расположения земельного участка, а также план установления границ земельного участка №, согласованного с и.о. начальника отдела земельной реформы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 36-38).

    В материалы дела представителем 3-го лица представлен список участков находящихся на территории ОО «садоводов «Радар-С» на ДД.ММ.ГГГГ года; согласно имеющимся сведениям, пользователем земельного участка № является Шабалин В.В. Сведений о площади земельного участка, о его приватизации не имеется.

    Согласно ответа Управления земельного контроля Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Шабалина З.И. была назначена и проведена проверка с целью предупреждения и выявления нарушений земельного законодательства. В ходе проверки было установлено, что на участок № в Шабалиной З.И. отсутствует зарегистрированное право собственности. Также было установлено, что отвод земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в районе СТ «Радар-С» производит Шабалин В.В. (л.д. 79).

    В материалы дела также представлена справка ТСН «Радар-С» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Шабалин В.В. является членом ОО СТ «Радар-С» ДД.ММ.ГГГГ, а также пользователем участка № что также подтверждается представленной в материалы дела копией членской книжки и справки от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Согласно имеющейся в материалах дела копии заключения о возможности отвода земельного участка для ведения индивидуального садоводства в районе СТ «Радар» площадью <данные изъяты>, Шабалиной З.И. указано на то, что необходимо организовать подъезд к испрашиваемому земельному участку в параметрах согласно ДБН 360-92.

    В соответствии с актом проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного а отношении Шабалина В.В. по адресу г. Севастополь СТ «Радар-С», <адрес>, установлено, что право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> у Шабалина В.В. отсутствует, в ДД.ММ.ГГГГ Шабалин В.В. получил положительное комплексное градостроительное заключение Управления градостроительства и архитектуры г. Севастополя о возможности предоставления ответчику земельного участка указанной площади для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

    Также из представленной градостроительной документации заказчика Шабалина В.В. усматривается, что между существующей границей территории «Радар-С» и границей планируемого землеотвода запланирована дорога, а расстояние между границей территории СТ и отводимым Шабалиным В.В. земельным участком должно составлять 7,5 м. В ходе проверки также установлено, что ограждение земельного участка используемого Шабалиным В.В. установлено с нарушением градостроительной документации, а строение частично выстроено на запланированной дороге.

    Сведения изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются копией комплексного градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и планом-схемой (л.д. 156-158).

Шабалину В.В. также вынесено предписание ДД.ММ.ГГГГ об устранении земельного правонарушения, освобождения самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в районе СТ «Радар-С», <адрес> путем сноса самовольно возведенного капитального строения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

    Судом также установлено, и подтверждено выводами комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года), что фактическая площадь земельного участка, расположенного в СТ «Радар-С», участок № составляет 523 кв.м.; площадь и границы земельного участка не соответствуют площади и границам участка выделенного ответчикам для строительства и обслуживания жилого дома. Спорные участки являются смежными, в том время как по проектной документации между ними должен располагаться проезд шириной 7,5 кв.м., часть земельного участка с имеющимися на нем строениями и сооружениями расположена на землях общего пользования (проектируемый проезд), что является нарушением границы между земельными участками № и № №.

Шабалиным В.В. при строительстве на участке № двухэтажного кирпичного дома не соблюдены требования СНиП 30-92-97 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» - возведенный объект незавершенный строительством жилой дом площадью <данные изъяты> расположен в 1,82 м от границы участка №. Часть земельного участка № находящегося в пользовании ответчиков расположена на землях общего пользования – проезд к участкам № и № ориентировочной площадью <данные изъяты> Фактическая ширина проезда к земельному участку № составляет <данные изъяты> м с последующим сужением до 1,82 м. <адрес>а составляет 15,61 м., что является нарушением СНиП 30-92-97 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений».

    Выводами строительно-технической экспертизы подтверждается, что на земельном участке № расположен неоконченный строительством объект – двухэтажный дом прямоугольной конфигурации площадью 55 м2. Также на земельном участке имеется строение из камня ракушечника площадью 21 м2. По периметру земельного участка возвещен забор из камня ракушечника по бутовому фундаменту. К границе земельного участка примыкает строение из камня ракушечника площадью 26 м2.

    Заключением также подтверждается, что часть земельного участка № находящегося в пользовании ответчиков, расположена на землях общего пользования – проезд к участкам № и № ориентировочной площадью 266 кв.м. Проход к земельному участку № осуществляется беспрепятственно. Сложные условия рельефа и существующее ограждение (забор из камня ракушечник по бутовому фундаменту) ограничивают въезд автотранспорта на земельный участок.

    Само строение площадью 55 м2 является капитальным строением и не соответствует градостроительным нормам и правилам установленным Градостроительным Кодексом РФ.

При предоставлении пояснений в судебном заседании представители ответчика не отрицали того факта, что у Шабалина В.В. отсутствует разрешение на выполнение строительных работ, какая-либо техническая документация на объект самовольного строительства у ответчика отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что при строительстве капитальных сооружений на участке №, которыми являются двухэтажный дом прямоугольной конфигурации площадью 55 м2, строение из камня ракушечника площадью 21 м2, строение из камня ракушечника площадью 26 м2 не выдержаны строительные нормы и правила, поскольку строительство осуществлено без разрешения на выполнение строительных работ капитальных сооружений.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что двухэтажный дом прямоугольной конфигурации площадью 55 м2, забор из камня ракушечник по бутовому фундаменту частично находятся на земельном участке общего пользования – площадью 266 кв.м. и занимают часть запроектированной дороги шириной 7,5 м. между земельным участком № и № 45.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ, п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в ст. 1 определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Статьей 19 этого же закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на садовом земельном участке имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений.

      В силу пп. 45 и 46 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и состоящих в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, доказыванию подлежит факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе и незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может быть основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, в связи с установлением судом факта нарушения прав собственника земельного участка, поскольку часть строений ответчика находятся на земельном участке общего пользования площадью 266 кв.м., отсутствием соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования Костюк Е.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком № и с учетом выводов судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы считает необходимым обязать Шабалина В.В. освободить запроектированную дорогу общего пользования между участками № и № путем сноса неоконченного строительством объекта – двухэтажного дома прямоугольной конфигурации площадью 55 м2 находящегося в пределах землепользования участка № и земель общего пользования, и забора из камня ракушечник по бутовому фундаменту, приведя запроектированную дорогу шириной 7,5 кв.м. между участками № и № в первоначальное состояние.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца об обязательстве ответчиков восстановить границы между земельными участками № и № с соблюдением расстояния 7,5 м от границ земельного участка № необходимого для дороги общего пользования, поскольку как установлено судом, сведений о выделении ответчикам земельного участка № на праве пользования с установлением границ в натуре на местности в деле не имеется.

Суд также приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Костюк Е.П. заявленных к Шабалиной З.И., Шабалин В.А., поскольку доказательств нарушения ответчиками прав истца суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на правовую помощь в размере 38000 рублей, поскольку истцом не предоставлено суду надлежащих документов подтверждающих оплату услуг представителя в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 200 рублей, а также расходы на проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической в сумме 42393 рубля (27000 рублей стоимость землеустроительной экспертизы + 15393 рублей стоимость строительно-технической экспертизы).

На основании ст. 151, 210, 222, 263, 264, 304, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62, 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 55-57, 67, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить частично.

Обязать Шабалина В.В. устранить препятствия в пользовании Костюк Е.П. принадлежащим ей земельным участком по адресу: ФИО5 Севастополь, ОО «Садоводческое товарищество «Радар-С» № 45, обязав ответчика освободить запроектированную дорогу общего пользования между участками № и № путем сноса неоконченного строительством объекта – двухэтажного дома прямоугольной конфигурации площадью 55 м2 находящегося в пределах землепользования участка № и земель общего пользования, приведя запроектированную дорогу шириной 7,5 кв.м. между участками № и № в первоначальное состояние.

Если это не будет исполнено в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, снести неоконченный строительством объект – двухэтажный дом прямоугольной конфигурации площадью 55 м2 находящегося в пределах землепользования участка № и земель общего пользования в порядке исполнения решения суда, с отнесением расходов по сносу на Шабалина В.В..

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Шабалиной З.И., Шабалину В.А., отказать.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на правовую помощь, отказать.

Взыскать с Шабалина В.В. в пользу Костюк Е.П. государственную пошлину в размере 200 рублей, а также расходы связанные с проведением судебной экспертизы в общем размере 42393 рубля, а всего 42593 рубля.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд ФИО5 Севастополя.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нахимовского районного суда

       города Севастополя                              И.А. Пекаринина