Решение по делу № 33-4733/2019 от 30.04.2019

судья Соловаров С.В.                        дело №33-4733/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2019 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Гореловой Т.В.

судей                 Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре            Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Иванова О. В., Сьяновой К. С., Осиповой О. С. – Ивашковой Н.Н. на решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 23 января 2019г. по делу

по иску Иванова О. В., Сьяновой К. С., Осиповой О. С. к Опенышеву А. В., Стебуновой Н. Д. о признании выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и постановку его на кадастровый учет незаконными, аннулировании записи в государственном кадастре, признании недействительной сделки, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Иванов О.В., Сьянова К.С. и Осипова О.С. ссылались на следующие обстоятельства.

Истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <адрес>. Для выделения земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей истцы через своего представителя <ФИО 1> обратились к кадастровому инженеру <ФИО 2> который ДД.ММ.ГГ подготовил проект межевания земельного участка. Согласно проекту был образован один земельный участок с кадастровым номером *** равный *** доли, что соответствует площади ***м. ДД.ММ.ГГ в газете «Ударник труда» *** кадастровым инженером опубликовано извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка.

Ответчик Опенышев А.В. также обратился к кадастровому инженеру <ФИО 3> для выделения из земельного участка с кадастровым номером *** в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью *** кв.м. в том же местоположении, где намерены выделить земельный участок истцы.

ДД.ММ.ГГ кадастровый инженер <ФИО 4>. опубликовала в районной газете «Ударник труда» *** и в краевой газете «Алтайская правда» *** от ДД.ММ.ГГ извещения о выделении вышеуказанного земельного участка. На это извещение представителем истцов <ФИО 1> ДД.ММ.ГГ. было подано обоснованное возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка кадастровому инженеру <ФИО 4> заказчику работ Опенышеву А.В., и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Бийское отделение).

ДД.ММ.ГГ Управление Росреестра сообщило <ФИО 1> что возражение на извещение, опубликованное в газете «Ударник труда» от ДД.ММ.ГГ. *** получено. Несмотря на наличие возражения истцов, кадастровый инженер <ФИО 4> «вшивает в землеустроительное дело извещение, опубликованное в газете «Алтайская правда» ДД.ММ.ГГ тем самым фактически вводит в заблуждение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об отсутствии возражений, в связи с чем ДД.ММ.ГГ выделенный ответчиком земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ***, а ДД.ММ.ГГ. право собственности на выделенный участок зарегистрировано за Стебуновой Н.Д. на основании заключенной между ответчиками сделки. Как полагают истцы, образование земельного участка в результате выдела в нарушение закона не может являться законным, в связи с этим и постановка на учет земельного участка, образованного в результате выдела, является незаконной. По этим же основаниям недействительной является и сделка между ответчиками по отчуждению спорного земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истцы просили:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью ***.м из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по <адрес>

- исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым ***, а также внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в части сведений о земельном участке с кадастровым номером ***

- истребовать у Стебуновой Е. Д. земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, местоположение: <адрес> переданный ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГ;

- прекратить право собственности Стебуновой Е. Д. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с <адрес>

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение расходов на оплату услуг представителя 90 000 руб. и а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 23 января 2019г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Ивашкова Н.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы дословно приводит текст искового заявления, и указывает, что суд не принял во внимание, что бремя доказывания соблюдения процедуры согласования проекта межевания выделяемого земельного участка с другими участниками долевой собственности лежит на лице, осуществившем такой выдел. Суд не принял во внимание, что обстоятельства дела указывают на то, что извещение опубликованное в газете «Ударник труда» ДД.ММ.ГГ и извещение, опубликованное в газете «Алтайская правда» ДД.ММ.ГГ. фактически поданы кадастровым инженером одновременно. Материалами дела подтверждено, что по двум извещениям, опубликованным в разных печатных изданиях, сообщалось о выделении одного и того же земельного участка. Представитель истцов настаивает на том, что ответчиками не соблюдены требования закона о процедуре выделения земельного участка.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что право собственности на спорный земельный участок у ФИО 5> возникло на основании постановления администрации Быстроистокского района, поскольку по этому постановлению у него возникло право не на земельный участок, а на *** доли в праве собственности на этот участок.

Необоснованным является и вывод суда о том, что у истцов и ответчика <ФИО 5> не было препятствий для обращения в Росреестр для постановки на кадастровый учет и регистрации прав на создаваемее участки. Фактически такие препятствия имелись, поскольку имелись нарушения в виде пересечения границ выделяемого земельного участка с границами муниципального образования Верх-Ануйский сельсовет.

Неправильно оценены судом и действия кадастрового инженера <ФИО 4> вшившей в землеустроительное дело извещение, опубликованное в газете «Алтайская правда» при наличии возражений на аналогичное извещение, опубликованное в газете «Ударник труда».

Автор жалобы настаивает на недействительности заключенного между ответчиками договора дарения спорного земельного участка. По этим основаниям суд должен был прекратить право собственности Стебуновой Н.Д. на данный земельный участок и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ спорного земельного участка. Вопреки выводам суда истцами избран надлежащий способ защиты права.

В настоящем судебном заседании представитель истцов Ивашкова Н.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель ответчика Стебуновой Н.Д. Копытин И.В. просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункты 1 - 6) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13.1 указанного закона (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии со ст. 3 Закона Алтайского края от 14.03.2003 № 8-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» опубликование извещений о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка производится в газете «Алтайская правда» и (или) в районных (городских) газетах по месту нахождения земельных участков.

Согласно п.п.12,13,14 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Быстроистокского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** <ФИО 5> *** доли в праве собственности на земельный участок (зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.) на в земельный участок с <адрес>

<ФИО 5> так же приобретено право собственности на земельные доли в этом же земельном участке на основании договоров купли-продажи, заключенных с <ФИО 7> от ДД.ММ.ГГ (*** доли), <ФИО 8> от ДД.ММ.ГГ. (*** доли), <ФИО 6> от ДД.ММ.ГГ (*** доли).

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обороте земель» <ФИО 5> уполномочил Опенышева А.В. в его интересах обратиться к кадастровому инженеру <ФИО 4> для подготовки проекта межевания выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером *** в счет принадлежащих <ФИО 5>. *** долей.

<ФИО 4> был подготовлен проект межевания земельного участка *** площадью *** кв.м. в счет выдела *** долей, принадлежащих <ФИО 5> и в газете «Ударник труда» за ДД.ММ.ГГ (***) было опубликовано соответствующее извещение.

Ввиду выявленной впоследствии ошибки в размере выделяемого земельного участка, допущенной при расчете площади вновь образуемого земельного участка *** и увеличения его площади до *** кв.м. в газете «Алтайская правда» ДД.ММ.ГГ (***) было опубликовано новое извещение для согласования с остальными сособственниками земельного участка его размера и местоположения.

На первое извещение, опубликованное в газете «Ударник труда» от ДД.ММ.ГГ (***) кадастровому инженеру <ФИО 4> заказчику Опенышеву А.В. и Управлению Росреестра представителем одного из собственников земельной доли <ФИО 1>. ДД.ММ.ГГ были направлены письменные возражения с указанием причины несогласия – «так как выделение данного земельного участка нарушает интересы других собственников».

На второе извещение, опубликованное кадастровым инженером <ФИО 4> ДД.ММ.ГГ в газете «Алтайская правда» (***), возражений относительно размера и местоположения границ в установленный законом срок от долевых собственников земельного участка *** не поступило.

ДД.ММ.ГГ. вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером *** на основании проекта межевания, утвержденного заказчиком Опенышевым А.С. и собственником <ФИО 5> заключения кадастрового инженера <ФИО 4> о его согласовании, а также письменного согласия землепользователя <ФИО 9> с которым в ДД.ММ.ГГ был заключен договор аренды исходного земельного участка, был поставлен на кадастровый учет и осуществлена регистрация права за ФИО 5>

ДД.ММ.ГГ. вновь образованный земельный участок <ФИО 5> передан в собственность Стебуновой Н.Д. на основании договора дарения (номер в ЕГРН *** от ДД.ММ.ГГ).

Свои требования истцы основывают на нарушении ответчиком порядка выдела земельного участка, поскольку такой выдел произошел несмотря на поданное представителем истцов возражение на опубликованное извещение о согласовании проекта межевания участка в газете «Ударник труда» от ДД.ММ.ГГ (***). На этом же истцы настаивают и в апелляционной жалобе.

При этом истцы исходят из того, что несколько раньше, чем ответчик <ФИО 5> представитель истцов <ФИО 1> обратилась к кадастровому инженеру <ФИО 2> для выделения в счет земельных долей земельного участка из того же исходного земельного участка с кадастровым номером ***

ДД.ММ.ГГ кадастровый инженер <ФИО 2> подготовил проект межевания земельного участка с кадастровым номером *** путем выдела в счет *** долей из вышеуказанного исходного земельного участка, и ДД.ММ.ГГ в газете «Ударник труда» (***) опубликовал извещение о согласовании данного проекта межевания.

ДД.ММ.ГГ ответчик <ФИО 5> подал возражения на данное извещение, однако в дальнейшем ДД.ММ.ГГ, свои возражения снял.

С позицией истцов судебная коллегия согласиться не может, находя выводы суда в обжалуемом решении основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильно примененном судом материальном законе. Вопреки доводам истцов, из приведенных выше положений закона согласованию в случае выделения в счет земельных долей земельного участка подлежат как его местоположение, так размер и границы (пункты 1, 2, 5, 9 - 15 статьи 13.1 указанного закона). В отсутствие возражений, такие параметры считаются согласованными.

Из установленных обстоятельств следует, что возражение представителем истцов было подано на извещение опубликованное в газете «Ударник труда» ДД.ММ.ГГ. (***) о согласовании проекта межевания иного земельного участка, чем тот, на который в настоящее время зарегистрировано право собственности Стебуновой Н.Д. В частности, к выделу в названном извещении заявлялся земельный участок площадью *** кв.м. Однако от дальнейшего выдела данного земельного участка <ФИО 5> отказался. Кадастровым инженером была выявлена ошибка в расчете площади, ввиду чего впоследствии был подготовлен другой межевой план, и ДД.ММ.ГГ было подано другое извещение в газете «Алтайская правда» (***), в котором предлагался к согласованию земельный участок площадью *** кв.м. Поскольку возражений на такое извещение ни от кого из сособственников не поступило, оснований для признания произведенной впоследствии процедуры регистрации данного вновь образованного участка, не имеется.

Земельный участок в силу п.3 ст.6 ЗК РФ как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, представляющей часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Тот факт, что истцы посчитали достаточным подачу возражений на извещение в газете «Ударник труда» от ДД.ММ.ГГ (***), оснований для вывода о незаконности действий по образованию, выделу, регистрации прав на спорный земельный участок не дает. Процедура выдела земельного участка произведена фактически на основании другого согласования, проведенного путем опубликования извещения в газете «Алтайская правда» (***) от ДД.ММ.ГГ При этом в случае наличия возражений против согласования границ и размеров и такого земельного участка, истцы не имели препятствий для того, чтобы подать соответствующие возражения в установленном законом порядке.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что согласование границ, размеров и местоположения спорного земельного участка проведено в установленной законом процедуре. Действия кадастрового инженера в части формирования спорного земельного участка, который впоследствии и был поставлен на кадастровый учет, не содержат таких нарушений, которые ставили бы законность межевания под сомнение. Аргумент истцов, что они усматривают признаки недобросовестности в действиях кадастрового инженера в том, что она опубликовала повторное извещение в другой газете, несостоятелен. Вышеприведенные положения закона Алтайского края от 14.03.2003 N 8-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения" допускают опубликование подобных извещений по выбору лица как в газете "Алтайская правда" так и в районных (городских) газетах по месту нахождения земельных участков. Сторона ответчиков обосновывала такой выбор разницей в периодичности выхода газеты «Алтайская правда» и газеты «Ударник труда». Более удобным для них во втором случае по срокам выхода газеты являлось издание «Алтайская правда». Какого-либо злоупотребления в таких действиях ответчиков и третьего лица не усматривается.

Так же суд обоснованно отказал и в требованиях истцов об истребовании земельного участка у Стебуновой Н.Д. и прекращении ее права собственности на земельный участок.

Поскольку сделка, на основании которой ответчик приобрела спорный земельный участок (ст.218 ГК РФ) не оспорена, не отменена, недействительной не признана, ее права на земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, Стебунова Н.Д. обладает всеми правами, присущими собственнику земельного участка (ст.209 ГК РФ). В то время как истцы напротив, какими-либо правами в отношении спорного земельного участка, в том числе и правом его истребования у собственника, не обладают.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя истцов Иванова О. В., Сьяновой К. С., Осиповой О. С. – Ивашковой Н.Н. на решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 23 января 2019г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи