Решение по делу № 33-5713/2022 от 10.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5713/2022

Номер дела 2-325/2022

36RS0034-01-2022-000663-63

Строка № 2.206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Требунских Владимира Александровича к Пушкарной Оксане Игоревне о взыскании материального ущерба

по частной жалобе Пушкарной Оксаны Игоревны

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 июля 2022 года

(судья Рогачев Д.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

Требунских В.А. обратился с иском к Пушкарной О.И. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № в размере 1188804 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14144 руб. (л.д.6).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 30.05.2022 исковое заявление Требунских В.А. к Пушкарной О.И. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст.222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (л.д.100).

Копия определения получена Требунских В.А. 14.06.2022 (л.д.102), по его заявлению 21.06.2022 выдан оригинал квитанции об уплате государственной пошлины (л.д.105).

20.06.2022 Пушкарная О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с
Требунских В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей (л.д. 107-109).

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов, поскольку в судебные заседания суда первой инстанции не являлся по уважительной причине, представителя не направлял в связи с невозможностью оплаты его услуг (л.д.116-117).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 08.07.2022 заявление Пушкарной О.И. удовлетворено частично, с Требунских В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей (л.д.124-126).

В частной жалобе Пушкарная О.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной (л.д.130).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что ответчик Пушкарная О.И. является управомоченной на возмещение судебных расходов, поскольку исковое заявление Требунских В.А. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчика Пушкарной О.И. в ходе рассмотрения дела представлял ФИО6 на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договора на предоставление услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оказаны услуги в объеме подготовки возражений на исковое заявление (л.д.89-91) – 4000 руб., представления интересов при беседе ДД.ММ.ГГГГ – 7000руб., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99) – 7000 руб., составления заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя составила 26 000 руб.

Несение данных расходов подтверждено актом выполненных работ к договору на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), кассовыми чеками на сумму 26000 руб. (л.д.110).

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Пушкарной О.И. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты от предъявленного Требунских В.А. иска.

При взыскании с Требунских В.А. в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, качество и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 13000 рублей.

Снижая размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя с 26000 руб. до 13000 руб., суд первой инстанции определил, что разумными являются расходы на подготовку возражений на исковое заявление - 3000 руб., участие представителя в беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ - 2000рублей, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителей позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При этом очевидно, что оплата участия представителя в беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., участия судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб. является чрезмерно завышенной исходя из объема, качества оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности судебных заседаний.

Так, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ длилось 5 минут (с 9.35 до 9.40) и было отложено в связи с неявкой истца. Судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ длилось 15 минут, в нем ответчик и представитель не настаивали на рассмотрении спора по существу, каких-либо ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах определение судом возмещения за участие в подготовке дела к судебному разбирательству (беседа) и двух судебных заседаниях в размере 8000 руб. соответствует качеству, объему проделанной работы и временным затратам на оказание юридической помощи.

Вопреки доводам частной жалобы, составление представителем возражений на иск не влияет на размер расходов по участию в судебных заседаниях, подлежащих возмещению, поскольку оплата услуги по составлению возражений на иск произведена ответчиком отдельно от оплаты участия в судебных заседаниях, т.е. как самостоятельная услуга.

Ссылка на то, что заявленные к возмещению суммы ниже ставок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не может повлечь изменение определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для адвокатов, к каковым представитель ответчика не относится, поскольку был допущен к участию в деле на основании устного заявления доверителя, занесенного в протокол судебного заседания (л.д.78, 98).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными. Судом учтены возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, снижение расходов на оплату услуг представителя является следствием правильного применения судом части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пушкарной Оксаны Игоревны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2022 года.

Председательствующий: