Решение по делу № 2-9824/2018 от 04.06.2018

Дело №2-9824/2018

уид 24RS0048-01-2018-007113-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова И.А. к Алексеевой С.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов И.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Алексеевой С.В. о взыскании денежных средств в размере 340 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 156 рублей 95 копеек, юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6951 рубль 57 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение по гражданскому делу, согласно которому ответчик взяла на себя обязательство осуществлять представительские услуги, защищать права и законные интересы истца, а именно, взыскание денежных средств за электроэнергию, освобождение мест общего пользования квартиры № по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик написана расписку на сумму 40 000 рублей. Никаких действий, согласно соглашения, ответчик не совершила, денежные средства истцу не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 300 00 рублей за представительство по вопросу сноса жилого дома № по ул. <адрес> и предоставление ему другого жилого помещения. Ответчиком была также написана расписка на данную сумму, в расписке ответчик указала, что в случае неисполнения данного поручения она обязуется возвратить по требованию истца уплаченные денежные средства. До настоящего времени ответчик никаких действий не предприняла, денежные средства истцу не возвратила. Ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца в добровольном порядке денежные средства по распискам не возвратила, уклоняется от возврата денежных средств, неправомерно пользуется ими. Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ. Просрочка по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила 572 дня, размер процентов – 5 487 рублей 77 копеек, просрочка по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила 432 дня, размер процентов – 29 669 рублей 18 копеек.

В судебном заседании истец Герасимов И.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик не предприняла никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств. В частности, по процессу о взыскании денежных средств за электроэнергию ответчик ничего не исполнил. По делу об освобождении мест общего пользования истец был вынужден самостоятельно обращаться в суд за выдачей исполнительных листов. В процессе по сносу жилого дома интересы истца представлял другой представитель, на что имеется указание в судебных актах. Денежные средства в размере 300 000 рублей были взяты для целей участия представителя в процессе по изъятию объекта недвижимости у истца администрацией.

Представитель истца Асташов В.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ничего не сделала.

Ответчик Алексеева С.В. исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме. Суду пояснила, что от своих обязанностей по исполнению поручения истца ответчик не уклонялась. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РусГидро с заявлением о перерасчете, но это требования истца было неисполнимо. Кроме того в дополнение к соглашению от 08.11.2016г с истцом было заключено дополнительное соглашение от 11.03.2017г.. по вопросу об освобождении мест общего пользования и по данному вопросу было составлено и подано исковое заявление Железнодорожный районный суд г. Красноярска, участие в пяти судебных заседаниях, подача заявления о взыскании судебных расходов, принимала участие в исполнительном производстве. По вопросу о сносе дома истца, участвовала в решении данного вопроса в администрации.

Выслушав истица и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст.781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Герасимовым И.А. (доверитель) и ответчиком Алексеевой С.В. (представитель) было заключено соглашение по гражданскому делу. В соответствии с данным соглашением ответчик приняла на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. В качестве гражданского дела указан спор по взысканию денежные средств за электроэнергию, освобождение мест общего пользования кв. № по ул. <адрес> к ФИО10 Размер платы за ведение поручения, включая затраты организационно-технического характера составили 40 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алексеева С.В. получила от истца денежные средства в размере 40 000 рублей за представительство.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Герасимовым И.А. (доверитель) и ответчиком Алексеевой С.В. (представитель) было заключено соглашение по гражданскому делу. В соответствии с данным соглашением ответчик приняла на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. В качестве гражданского дела указан спор по взысканию денежные средств за электроэнергию, освобождение мест общего пользования <адрес>, ответчик ФИО10 Размер платы за ведение поручения, включая затраты организационно-технического характера составили 30 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алексеева С.В. получила от истца денежные средства в размере 30 000 рублей за представительство.

В материалы гражданского дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Алексеевой С.В. от имени Герасимова И.А., адресованное ПАО «Красноярскэнергосбыт». В данном заявлении Алексеева С.В. просит адресата произвести расчет уплаченных Герасимовым И.А. за Телешун денежных средств в счет оплаты электроэнергии в местах общего пользования. При этом на данном заявлении отсутствует отметки ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что последний получил данное заявление, либо оно было направлено о почте. Как пояснил ответчик данное заявление является подлинником, тогда что было направлено в ПАО «Красноярскэнергосбыт» ответчик пояснить не смог.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по исковым требования Герасимова И.А., было постановлено обязать ответчиков ФИО10, ФИО11, Телешун ПА, действующего в интересах своих несовершеннолетних детей, освободить помещение № (кухня) – место общего пользования в <адрес>. Интересы Герасимова И.А. в данном процессе представляла Алексеева С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержала заявленные исковые требования.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу № были взысканы судебные расходы в пользу Герасимова И.А. Интересы Герасимова И.А. по гражданскому делу представляла Алексеева С.В. При этом в определение указано, что Алексеева С.В. участвовала в трех судебных заседаниях.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева С.В. получила от Герасимова И.А. денежные средства в размере 300 000 рублей, за представительство по вопросу сноса жилого дома по <адрес>, предоставления другого жилого помещения. В расписке указано, что в случае не исполнения данного поручения, ответчика обязуется возвратить по требованию Герасимова И.А. полученные денежные средства.

В материалы гражданского дела представлена копия решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительной деятельности администрации г. Красноярска к Герасимова И.А., ФИО1, ФИО2 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении. В указанном процессе интересы Герасимова И.А. представлял ФИО12

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом Герасимовым И.А. и ответчиком Алексеевой С.В. фактически сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из двух договоров возмездного оказания услуг.

Данный вывод суда основывается на анализе представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, текстов соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 434 ГК РФ.

Вышеназванные документы удостоверяют наличие у ответчика перед истцом обязательств по представлению интересов истца в двух юридических спорах, затрагивающих его законные права и свободы – освобождение мест общего пользования квартиры № по <адрес>, и снос жилого дома № по ул. <адрес> с предоставлением другого жилого помещения.

При этом суд расценивает соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующие расписки в качестве единого длящегося договора возмездного оказания услуг, признает их юридически связанными.

Поскольку указанные юридические споры по своей правовой природе являются различными, суд, при исследовании доводов ответчика Алексеевой С.В. об исполнении взятых на себя обязательств перед истцом по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым учитывать полноту действий ответчика как исполнителя в рамках обоих договоров возмездного оказания услуг по отдельности.

В соглашении от 08.11.2016г. стороны указали общую сумму услуги в размере 40 000 рублей, без разграничений. Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик Алексеева С.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, удостоверенного соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предпринимала меры к защите законных прав и интересов Герасимова И.А. в юридическом споре по взысканию денежных средств за электроэнергию, освобождению мест общего пользования кв. № по ул. <адрес>

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими судебными актами Железнодорожного районного суда г. Красноярска по гражданскому делу №, принятыми в судебных заседаниях с участием Алексеевой С.В. как представителя Герасимова И.А. Данные судебные акты суд расценивает в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком Алексеевой С.В. своих обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исковые требования Герасимова И.А. о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей, уплаченных на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование ответчиком указанными денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Между тем, доказательств исполнения взятых на себя обязательств по представлению интересов Герасимова И.А. в судебном споре по вопросу сноса жилого дома № по <адрес>, предоставления другого жилого помещения, удостоверенных распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Алексеева С.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Напротив, из представленного итогового судебного акта по данному спору - решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, следует, что интересы Герасимова И.А. представляло иное лицо.

Каких-либо документальных подтверждения исполнения ответчиком Алексеевой С.В. своих обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

В соответствии с текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась возвратить истцу полученные денежные средства, в случае не исполнения поручения по требованию Герасимова И.А.

С учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком Алексеевой С.В. своих обязательств по представлению интересов Герасимова И.А. в судебном споре по вопросу сноса жилого дома № по ул. <адрес>, предоставления другого жилого помещения, удостоверенного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируемой на основании ст. 779 ГК РФ, как соответствующий договор возмездного оказания юридических услуг, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Герасимова И.А. частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 рублей, полученных ответчиком Алексеевой С.В. от истца Герасимова И.А. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Алексеева С.В. обязалась в случае не исполнения поручения истца возвратить по требованию Герасимова С.В. денежные средства в размере 300 000 рублей. При этом, конкретных сроков возврата ответчиком истцу денежных средств в расписке не установлено. Следовательно, началом периода неправомерного пользования ответчиком Алексеевой С.В. денежными средствами истца в размере 300 000 рублей, является день, когда истцом было заявлено требование об их возврате.

Из материалов дела не следует, что истец Герасимов И.А. обращался к ответчику Алексеевой С.В. с требованием о возврате денежных средств до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом сроком возврата денежных следует является дата получения ответчиком копии искового заявления 26.09.2018г.

Между тем, расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 300 000 рублей, уплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до даты обращения с требованием о возврате ответчиком полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Следовательно, указанный период по смыслу ст. 395 ГК РФ, с учетом содержания обязательства, удостоверенного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться периодом неправомерного пользования ответчиком полученными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 300 000 рублей, уплаченными ответчику Алексеевой С.В. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истцом Герасимовым И.А. в материалы настоящего гражданского дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная Адвокатским кабинетом Асташова В.И., в соответствии с которым истец уплатил денежные средства в размере 50 000 рублей за оказанные юридические услуги. В состав оказанных истцу услуг входи составление иска (7000 руб.), составления заявления (3000 руб.), составление расчетов (7000 руб.), работа с документами (3000 руб.), участие в суде (30 000 руб.)

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, составление и подачу в суд иска, участие в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца Герасимова И.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Алексеевой С.В. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова И.А. к Алексеевой С.В. о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой С.В. в пользу Герасимова И.А. денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 331 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимова И.А., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 14.12.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева