Решение по делу № 33-400/2022 от 23.05.2022

Председательствующий – Сумачаков И.Н. дело № 33-400

номер дела в суде первой инстанции 2-744/2022

УИД 02RS0001-01-2022-001374-44

строка статистической отчетности 2.126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Солоповой И.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самородова Николая Петровича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 марта 2022 года, которым

отказано Самородову Николаю Петровичу в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Ландыш», МУП «Муниципальная управляющая организация», Мезенцевой Любови Николаевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, изложенных по вопросам №№ 4, 6, 7, 8, 9 протокола от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самородов Н.П. обратился в суд с иском к ТСЖ «Ландыш», МУП «Муниципальная управляющая организация» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, изложенных по вопросам №№ 4, 6, 7, 8, 9 протокола от 22.07.2021 г. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником доли в размере 50% от общей площади квартиры 56,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и членом ТСЖ «Ландыш». Он узнал о наличии решений общего собрания собственников помещений их многоквартирного дома, оформленных протоколом от 22.07.2021 г. Решения по вопросам №№ 4, 6, 7, 8, 9 считает незаконными, поскольку нарушены требования ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, так как собственники помещений не были проинформированы инициатором собрания Мезенцевой Л.Н. о результатах общего собрания. Вопросы, изложенные в пунктах 4, 6, 7, 8, 9 протокола, не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку придомовая территория не является их собственностью, собственники не вправе утверждать сметы по муниципальным программам, определять участие в софинансировании муниципальных программ, утверждать получателей субсидии и подрядные организации. В связи с тем, что общим собранием собственников принято решение об участии в софинансировании благоустройства их придомовой территории, ему в квитанции по оплате ЖКУ предъявлены дополнительные суммы, с которыми он не согласен. В связи с неоплатой задолженности за благоустройство территории в сумме 3850,83 рублей с него судебным приказом от 09.12.2021 г. взыскана данная задолженность. Ему не понято, откуда взялась данная сумма за благоустройство территории, сметы ему предоставлены не были.

Определением суда от 07.02.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мезенцева Л.Н. Протокольным определением суда от 21.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечена Администрация г. Горно-Алтайска.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Самородов Н.П., указывая, что общее собрание собственников, приняв решение об утверждении общей стоимости работ по благоустройству, превысило полномочия, установленные ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.07.2021 г. составлен с нарушением положений пп. 1, 4, 7 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ и Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 г. № 44/пр–в. Вследствие неверного указания общей площади жилых помещений указанный протокол содержит недостоверные данные о количестве голосов собственников. Решением общего собрания в качестве одного из источников софинансирования работ по благоустройству были определены средства ТСЖ «Ландыш» в общем объеме <данные изъяты> рублей, в то время как направления и объемы расходования средств ТСЖ «Ландыш» в соответствии со ст. 145 ЖК РФ должны определятся общим собранием членов ТСЖ. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске шестимесячного срока обжалования решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, считает, что указанный срок следует исчислять с 28.01.2022 г. - с даты получения протокола общего собрания собственников.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУП МУ «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация», Мезенцева Л.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав Самородова Н.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя МУП МУ «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» Королькова М.Г., представителей Администрации г. Горно-Алтайска Акчина А.В., Донских О.М., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Самородов Н.К. является собственником 1/2 доли <адрес> доме по адресу: <адрес>.

Из протокола общего собрания от 22.07.2021 г. следует, что в период с 19.07.2021 г. по 22.07.2021 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по инициативе Мезенцевой Л.Н. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме. Общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 3381,0 кв.м, в собрании приняли участие собственники, владеющие 2564,20 кв.м. жилых помещений в доме, что составило 75,84 % голосов.

Протокол подписан председателем общего собрания Мезенцевой Л.Н., секретарем общего собрания Гордеевой Т.М. 22.07.2021 г. и 27.07.2021 г. передан вместе с приложениями в МУП МУ «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация».

В повестку дня под номерами №№ 4, 6, 7, 8, 9 включены вопросы: утверждение сметной стоимости мероприятий (работ) по благоустройству дворовой территории (вопрос №4); определение суммы софинансирования мероприятий по благоустройству дворовых территорий (вопрос №6); определение источника софинансирования мероприятий по благоустройству дворовых территорий (вопрос №7); выбор получателя субсидии для проведения мероприятий по благоустройству дворовых территорий (вопрос №8); определение подрядной организации для проведения мероприятий по благоустройству дворовых территорий (вопрос №9).

По вопросу № 4 принято решение утвердить сметную стоимость мероприятий (работ) по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <адрес> размере 9882074 рубля («за» - 70,67%; «против» - 1,75%; «воздержалось» - 3,43%); по вопросу № 6 принято решение утвердить сумму софинансирования мероприятий (работ) по благоустройству дворовых территорий собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 75 в размере 752388 рублей 93 копейки («за» - 68,09%; «против» - 4,28%; «воздержалось» - 3,47%); по вопросу № 7 принято решение определить в качестве источника софинансирования мероприятий (работ) по благоустройству дворовых территорий образовавшуюся экономию денежных средств собственников помещений дома по статье «содержание жилья» за 2020 г. в сумме 118973 рубля 64 копейки, переплату в сумме 42933 рубля 23 копейки за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (СОИ), образовавшуюся за 2020 г., образовавшуюся экономию денежных средств по статье «содержание жилья» за 2021 г. в сумме 210000 рублей. Сумму 380482 рубля 06 копеек собирать путем выставления в платежном документе за июль 2021 г. по 112 рублей 54 копейки с 1 кв.м., принадлежащих собственнику на праве собственности («за» - 68,09%; «против» - 4,27%; «воздержалось» - 3,48%); по вопросу № 8 принято решение выбрать получателем субсидии для проведения мероприятий (работ) по благоустройству дворовых территорий управляющую компанию ООО «Альтернатива» («за» - 70,32%; «против» - 1,75%; «воздержалось» - 3,77%); по вопросу № 9 принято решение выбрать подрядную организацию для проведения мероприятий (работ) по благоустройству дворовых территорий ООО «Перспектива» («за» - 70,32%; «против» - 1,75%; «воздержалось» - 3,77%).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> кв.м. голосов или 75,84% при общей площади помещений в многоквартирном доме 3381 кв.м., то есть кворум имелся. Самородов Н.П. лично принимал участие в голосовании, проголосовал «против» по вопросу № 6, воздержался по вопросу № 7, по остальным вопросам голосовал «за» (т.1; л.д. 129).

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ и разъяснениям изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обжалуемые решения приняты общим собранием собственников в пределах его компетенции при наличии кворума и не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Судом также указано на пропуск срока обжалования решения общего собрания как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права 23.07.2021 г.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 23.03.2017 г. принято решение об утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общими собраниями решениях путем размещения на информационном стенде в каждом подъезде уведомления об итогах проведения общего собрания собственников помещений.

Уведомление об итогах проведения спорного внеочередного общего собрания собственников изготовлено <дата> (т.1; л.д. 184).

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что уведомление об итогах проведения указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, размещалось на информационных стендах во всех подъездах дома на следующий день после его составления, то есть <дата>, тем самым у всех собственников была возможность ознакомиться с результатами голосования по вопросам ремонта дворовой территории.

Сам истец Самородов Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции также не исключал того факта, что соответствующее уведомление было размещено на информационном стенде, но он его не видел. Тем самым истец должен был узнать о нарушении своего права <дата>

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия признает верным вывод суда о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания, исчисляемого со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Суждение апеллянта об исчислении шестимесячного срока для обращения в суд с иском с момента получения протокола общего собрания <дата> основаны на неверном толковании норм права и отмену решения не влекут. Срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, исчисляется также со дня, когда собственник должен был узнать о нарушении своего права. Самородов Н.П. должен был узнать о нарушении своего права <дата> – со дня, когда уведомление об итогах проведения указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено на информационном стенде в подъездах многоквартирного дома, и обратиться в суд не позднее <дата>

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Вместе с тем, истец принимал участие в собрании и голосовал «против» только по одному решению – решению об утверждении суммы софинансирования мероприятий (работ) по благоустройству дворовых территорий собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей. По иным оспариваемым им решениям он голосовал «за» и по одному вопросу воздержался. При этом, если бы Самородов Н.П. голосовал против четырех вышеуказанных решений, по которым он проголосовал «за» и воздержался, то в любом случае такое голосование не могло повлиять на принятие соответствующих решений.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований. Вопреки доводам жалобы, обжалуемые решения приняты в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и они не противоречит основам правопорядка или нравственности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом учтены положения «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», являющихся приложением № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр.

Жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственником в многоквартирных домах и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов. Допустимо в состав счетной комиссии включать председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и секретаря такого собрания, в случае если решением общего собрания не установлено иное.

Вопреки доводам жалобы протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.07.2021 г. содержит сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Обязанность по подсчету голосов, в соответствии с результатами голосования по вопросу №3 возложена на Мезенцеву Л.Н. и Гордееву Т.М., избранных председателем и секретарем общего собрания собственников (т. 1; л.д. 59-60). Протокол подписан председателем собрания Мезенцевой Л.Н. и секретарем собрания Гордеевой Т.М., входящей в комиссию по подсчету голосов.

Также в водной части протокола указаны дата и время проведения заседания, место проведения заседания, дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании. Факт не указания в протоколе информации о способе отправки документов не может влиять на содержание принятых решений и верность результатов подсчета голосов. Отсутствие в протоколе такой информации не является основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку письменная форма протокола в данном случае соблюдена.

Формальные нарушения при проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушение кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушение при оформлении результатов голосования). Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Доводы жалобы о том, что общее собрание собственников, приняв решение по вопросу № 4 об утверждении общей стоимости работ по благоустройству, превысило полномочия, установленные ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, равно как и доводы о том, что собрание собственников, приняв решение по вопросу № 7 о направлении денежных средств ТСЖ «Ландыш» на софинасирование работ по благоустройству, допустило нарушения ч. 6 ст. 135 ЖК РФ и п. 1.7 Устава ТСЖ «Ландыш» отмены решения суда влечь не могут, поскольку Самородов Н.П., принимавший участие в голосовании, проголосовав «за» по вопросам №№ 4, 8, 9 и воздержавшись по вопросу №7, не вправе оспаривать в данной части решение общего собрания.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы решение по вопросу № 7, изложенное в оспариваемом протоколе от 22.07.2021 г., не содержит каких-либо сведений о направлении денежных средств ТСЖ «Ландыш» на софинасирование работ по благоустройству.

Довод жалобы о том, что вследствие неверного указания общей площади жилых помещений спорный протокол содержит недостоверные данные о количестве голосов собственников, также не может влечь отмены обжалуемого судебного акта.

Решение общего собрания может быть принято при наличии кворума.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в свою очередь, пропорционален размеру общей площади помещения, находящегося в собственности лица (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ), определяемого в пропорции к общей площади всех помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома, не являющимися местами общего пользования и не входящими в состав общего имущества многоквартирного дома.

При проверке легитимности подсчета голосов судебная коллегия установила следующее. Согласно содержащимся в материалах дела бюллетенях, в голосовании по вопросу № 6 приняли участие, согласно доли в праве, собственники квартир, проголосовавшие «за»: № 1 ФИО13, ФИО14, 48,0 кв.м., № 2 ФИО15 56,2 кв.м., № 3 ФИО16, ФИО17, ФИО18 55,9 кв.м., № 4 ФИО19, ФИО20 58,1 кв.м., № 5 ФИО21, ФИО22, ФИО23 57,5 кв.м., № 6 ФИО24, ФИО25, ФИО26 56,1 кв.м., № 7 ФИО27 56,9 кв.м., № 8 ФИО28 56,4 кв.м., № 10 ФИО29 57,1 кв.м., № 11 ФИО30 59,7 кв.м., № 12 ФИО3157,3 кв.м., № 14 ФИО32 46,1 кв.м., № 17 ФИО33 34,2 кв.м., № 18 ФИО34 63,7 кв.м., № 19 ФИО35 59,8 кв.м., № 20 ФИО36, ФИО37 56,5 кв.м., № 22 ФИО38 62,3 кв.м., № 23 ФИО39, ФИО40 59,3 кв.м., № 24 ФИО41, ФИО42 52,4 кв.м., № 25 ФИО43 34,3 кв.м., № 27 ФИО44, ФИО45 60,1 кв.м., № 29 ФИО46 34,4 кв.м., № 30 ФИО47 63,5 кв.м., № 32 ФИО48 52,9 кв.м., № 33 ФИО49 45,3 кв.м., № 34 ФИО50 31,0 кв.м., №36 ФИО51 44,9 кв.м., № 38 ФИО52 53,9 кв.м., № 39 ФИО53, ФИО54 46,3 кв.м., № 41 ФИО55 53,4 кв.м., № 42 ФИО56, ФИО57 47,0 кв.м., № 44 ФИО1 55,4 кв.м., № 46 ФИО58 21,25 кв.м., № 47 ФИО59, ФИО60 58,3 кв.м., № 51 ФИО61 59,9 кв.м., № 52 ФИО62 58,7 кв.м., № 53 ФИО63 58,3 кв.м., №54 ФИО64, ФИО65 58,3 кв.м., № 55 ФИО66 58,1 кв.м., № 56 ФИО67, 43,2 кв.м., № 57 ФИО68 56,1 кв.м., № 59 ФИО69 57,8 кв.м., № 61 ФИО70 57,9 кв.м., № 63 ФИО71 61,5 кв.м.

Проголосовавшие «против»: №15 ФИО72 59,1 кв.м., № 48 ФИО73 57,2 кв.м., № 60 ФИО2 28,35 кв.м. Воздержавшиеся от голосования: № 49 ФИО74, ФИО75 60,9 кв.м., № 60 ФИО76 28,35 кв.м., № 62 ФИО77 28,2 кв.м. Собственники <адрес>, вопреки доводам жалобы, участия в голосовании не принимали.

Расчет количества голосов, принявших участие в голосовании, произведен в соответствии с данными из ЕГРН, с учетом фактически принадлежащих собственникам долей, а также площади жилых помещений. Даже при разнице, на которую указывает истец в своей жалобе (в протоколе указана общая площадь помещений МКД 3381,0 кв.м., вместо данных, содержащихся в ГИС «ЖКХ» - 3380,3 кв.м.), кворум признается состоявшимся, поскольку кворум собрания составил 75,84%.

Расхождение в площади незначительно и не может существенным образом повлиять на результаты подсчета голосов. Кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки. Представленные бюллетени заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, либо уполномоченными на то лицам, правомочия которых подтверждаются надлежащими доверенностями, действовавшими на момент участия в голосовании.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Самородова Николая Петровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи И.В. Солопова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2022 года.