Решение по делу № 33-11428/2018 от 24.08.2018

судья: Каляева Ю.С. гр. дело № 33-11428/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Маликовой Т.А., Толмосовой А.А.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жданова А.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 02.07.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Анисимова В.В. к Жаднову А.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Жаднова А.И. в пользу Анисимова В.В. сумму задолженности по договору займа от 15.11.2016 года в размере 858 000 руб., проценты по договору займа в размере 858 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 780 руб., а всего 1 727 780 (один миллион семьсот двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят) руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя Жданова А.И. – Ефременковой Е.Н. поддержавшая доводы жалобы, возражение представителя Анисимова В.В. – Филатовой Н.В. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимов В.В. обратился в суд с иском к Жаднову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2016 года Жаднов А.И. получил от Анисимова В.В. в долг денежную сумму в размере 1 200 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

По условиям Жаднов А.И. обязан осуществлять возврат суммы ежемесячными платежами в размере 120 000 рублей в месяц, не позднее 27 числа каждого месяца.

Дата первого платежа - 27.12.2016 года.

На дату составления претензии Жаднов А.И. вернул Анисимову В.В. заем в размере 342 000 рублей.

Задолженность Жаднова А.И. перед истцом составляет 858 000 рублей.

По условиям расписки при несвоевременном возврате денежных средств начисляются пени в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2017г.

Проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств составляют 1 950 100 руб., согласно расчета.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, истец полагал возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Анисимов В.В. просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 858 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 858 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 780 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жданов А.И. просил отменить судебное решение в части взыскания процентов по договору займа в размере 858 000 рублей, снизив ее размер до 85 065 рублей 41 коп.

В заседании судебной коллегии представитель Жданова А.И. – Ефременкова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить в части взыскания процентов по договору займа.

Представитель Анисимова В.В. – Филатова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, установленному в абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 г. между Анисимовым В.В. и Жадновым А.И. заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей, о чем Жадновым А.И. составлена расписка от 15.11.2016г.

Согласно условий договора ежемесячное погашение происходит равными долями по 120 000 рублей не позднее 27 числа каждого месяца, дата первого платежа - 27.12.2016г., при несвоевременной оплате предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки с 27.02.2017г.

Из представленного расчета, проценты за просрочку исполнения обязательств с 07.02.2017г. по 27.03.2018г. составляют 1 950 100 рублей, с учетом положения статьи 333 ГК РФ, снижены истцом до суммы основного долга 858 000 рублей.

Поскольку истец выразил несогласие с решением лишь в части взыскания размера неустойки то законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется. Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права для проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что размер определенный судом неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит заслуживающим внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом, как указано в п. 75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, судебная коллегия считает, что размер присужденной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению с 858 000 рублей до 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 02.07.2018 года изменить.

Взыскать с Жаднова А.И. в пользу Анисимова В.В. проценты по договору займа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

В остальной части решение Волжского районного суда Самарской области от 02.07.2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: