Решение по делу № 2-81/2022 (2-2884/2021;) от 28.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        05 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Гуриной С.А.,

при секретаре                        Дорониной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-81/2022 по иску Ворониной Елены Абдулхадовны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАР СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховую выплату в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО за период с №. в размере 82750 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9137 рублей, расходы за консультацию и составление претензии в размере 1500 рублей, расходы за оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 276 рублей 04 коп., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – <...>, государственный номер №. 30.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> в районе <адрес> участием данного транспортного средства под управлением ФИО17. и транспортного средства <...>, государственный номер № под управлением Гилева А.Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО18. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 24.05.2021г. истец известила страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховщиком случай был признан страховым, произведена выплата на общую сумму 162750 рублей, в том числе: 127050 рублей по акту о страховом случае от 11.06.2021г. и 35700 рублей по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что страховая выплата была занижена, не соответствовала размеру причиненного ущерба. С целью проведения альтернативной оценки обратилась к эксперту-технику ФИО5 Согласно экспертному № от 22.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 565500 рублей.

02.07.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с размером произведенной страховой выплаты и требованием произвести дополнительную выплату в размере 237250 рублей №, компенсировать расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей, услуги представителя за консультацию и составление заявления в размере 3000 рублей, неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. 20.07.2021г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 37250 рублей, компенсированы расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы на экспертизу в размере 5863 рубля, выплата неустойки в размере 9936 рублей с удержанием из нее 13% НДФЛ. Общая сумма страховой выплаты составила 200000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать страховое возмещение в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей и на оплату экспертизы в размере 9137 рублей. 09.09.2021г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. Полагает данное решение не обоснованным и незаконным.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ФИО19., который управляя автомобилем <...> пренебрег указаниями дорожного знака 3.24, указывающего ограничение скорости 40 км/ч. Превысив максимальную скорость, пренебрег требованиями п. 10.1 ПДД РФ, объективно понимая, что покрытие автодороги скользкое, полотно дороги изгибается, допустил нарушение устойчивости транспортного средства при торможении со смещением задней оси транспортного средства на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем истца. В связи с изложенным, полагает, что имеет право на дополнительную страховую выплату в размере 200000 рублей, на выплату неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 82750 рублей. Страховая компания нарушила имущественные права истца, подлежит компенсации моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 02.12.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пермяков Н.А., АО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 02.12.2021г. производство по гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Воронину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, рассматриваемому Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 01.08.2022г. производство по делу возобновлено, дело принято к производству суду Гуриной С.А., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен финансовый уполномоченный Климов В.В., Алферьева С.Г.

Истец Воронина Е.А. и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о доставленных им СМС-сообщениях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд письменное возражение на исковое заявление (т.1 л.д. 175-178), в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что страховая выплата производится в равных долях от размера понесенного каждым участником ущерба. Если из документов полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. В связи с отсутствием у участника ДТП состава административного правонарушения и нарушений ПДД выплата страхового возмещения произведена в размере № от общей суммы ущерба в соответствии с законодательством. 28.05.2021г. транспортное средство истца было осмотрено, с актом осмотра потерпевшая согласилась, возражений не указала 11.06.2021г. транспортное средство на основании заявления потерпевшей было осмотрено повторно. На основании представленного истцом экспертного заключения был изготовлен акт проверки, согласно которому в акте осмотра необоснованно зафиксированы работы по замене окрашенного диска колеса при наличии на нем незначительных повреждений в виде задиров, рисок и сколов, отслаивания лакокрасочного покрытия, поскольку такая степень повреждения устраняется способом окраски на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике. С учетом представленного истцом акта осмотра независимого эксперта представителем страховщика изготовлено экспертное заключение № от 13.07.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 453300 рублей. С учетом обоюдной вины была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 200000 рублей. В адрес собственника второго транспортного средства – <...> <...> также была произведена выплата страхового возмещения в сумме 203000 рублей платежным поручением от 18.03.2021г.

Третьи лица – Воронин В.А., Гилев А.Р., Перьмяков Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые отправления.

Третьи лица – Алферьева С.Г., финансовый уполномоченный Климов В.В., АО Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления.

От Алферьевой С.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указано, что на момент ТП собственником автомашины <...> она не являлась.

От финансового уполномоченного в суд поступило письменное объяснение, согласно которому он просит отказать в удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствии своего представителя (т1 л.д. 103-104).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, судом в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса признана неуважительной, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц по представленным суду доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО потерпевший и страховщик вправе согласовать срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства. В случае наличия между ними такого соглашения предусмотренная законом ответственность в виде неустойки наступает при нарушении срока для восстановительного ремонта, согласованного страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из исследованных в судебном заседании доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и транспортного средства <...>, государственный номер № под управлением ФИО12 (т.1 л.д. 9)

Право собственности Ворониной Е.А. на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1л.д. 99).

Согласно карточке учета транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № собственником автомашины с 16.05.2021г. значится ФИО14 (т.1 л.д. 99). В момент ДТП транспортное средство находилось в собственности ФИО3 Н.А.

Гражданская ответственность водителя ФИО12 при управлении автомобилем ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 Н.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность водителя Ворониной Е.А. в АО «Группа Ренессанс Страхование», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., страхование ограничено кругом лиц, допущенных к управлению, не включает ФИО11

24.05.2021г. Воронина Е.А. известила ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, 31.05.2021г. транспортное средство истца было осмотрено. ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации <...>, согласно заключению которой от 31.05.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 424883 рубля, с учетом износа 253100 рублей (т.1 л.д. 151-154).

Согласно акту о страховом случае от 11.06.2021г. страховщиком случай был признан страховым, размер ущерба определен в размере 254100 рублей, произведена выплата на сумму 127050 рублей №) платежным поручением № от 15.06.2021г. (т.1 л.д. 11). По акту о страховом случае от 23.06.2021г. произведена выплата 35700 рублей платежным поручением № от 25.06.2021г. (т.1 л.д. 12).

Нет согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Воронина Е.А. провела оценку стоимости ущерба, возникшего в результате ДТП, обратилась к эксперту-технику ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 22.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 565500 рублей (т.1 л.д. 18-67). За услуги ИП ФИО5 по договору № от 14.05.2021г. Ворониной Е.А. было оплачено 15000 рублей (т.1 л.д. 16-17).

02.07.2021г. Воронина Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (т.1 л.д. 68-69), в которой указала о несогласии с размером произведенной страховой выплаты и требованием произвести дополнительную выплату в размере 237250 рублей (400000-162750 руб.), компенсировать расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей, услуги представителя за консультацию и составление заявления в размере 3000 рублей, неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 08.07.2021г., организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением <...> согласно заключению которого от 13.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 800118 рублей, с учетом износа – 453300 рублей (т.1 л.д. 124-127).

Согласно акту о страховом случае от 19.07.2021г. (т.1 л.д. 13-15) страховой компанией определен размер ущерба 74500 рублей, 20.07.2021г. платежным поручением № была произведена выплата страхового возмещения в размере 37250 рублей, компенсированы расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы на экспертизу в размере 5863 рубля.

Согласно актам о страховом случае от 19.07.2021г. оплата НДФЛ составила 2592 руб., размер страхового возмещения составил 17344 руб. 90 коп. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 19936 руб. 90 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, 20.07.2021г. платежным поручением №,741 перечислено 17344 рубля 90 копеек.

26.08.2021г. Воронина Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО13 (далее – финансовый уполномоченный) с требованием взыскать с ПАО СК «Росггосстрах» страховое возмещение в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей и на оплату экспертизы в размере 9137 рублей. Решением финансового уполномоченного от 09.09.2021г. № № отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д. 70-76).

Истец полагает, что виновником ДТП является ФИО12, в связи с чем, истец имеет право на страховую выплату в общем размере 400000 рублей.

В производстве Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила находилось гражданское дело № по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Воронину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 03.06.2022г. исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса были удовлетворены частично. С Воронина В.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 121800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3138 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 121800 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. По состоянию на 05.09.2022г. указанное решение суда в законную силу не вступило, подана апелляционная жалоба (т.2 л.д. 28-30).

При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО11 и ФИО12 оспаривалась виновность в произошедшем ДТП, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта № от 29.04.2022г. водитель автомобиля <...> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 13.9, 1.5 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Водителю автомобиля <...> следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ – не допускать потери контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 1.4 с учетом п. 9.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Предотвращение ДТП зависело не от технической возможности у водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, а от соблюдения каждым из них относящимся к ним требованиям ПДД РФ. В случае нахождения автомобиля <...> от места ДТП на удалении 50м., его водитель имел техническую возможность выполнить остановку своего автомобиля путем экстренного торможения на указанном расстоянии. Действия водителя <...>, с технической точки зрения, не соответствующие требованию абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ не допускать потери контроля за движением транспортного средства для выполнения требования п. 1.4 с учетом п. 9.1 ПД РФ находятся в причинной связи с происшествием. Действия водителя автомобиля <...>, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям абз.1 п. 13.9 и п. 1.5 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.5, также находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В данной ситуации действия водителей подлежат анализу в аспекте безопасности и допустимости предпринятых ими действий и маневров, в частности, действия ФИО11 при выезде со второстепенной дороги по <адрес> в <адрес>, и действия ФИО12 при следовании по <адрес> в <адрес>.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При проведении административного расследования вина водителей транспортных средств установлена не была. По становлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 от 25.02.2021г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено за отсутствием в действиях водителей ФИО11 и ФИО12 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ ( т.1 л.д.10).

В соответствие с пунктом 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд усматривает нарушение п. 13.9 и п. 1.5 ПДД РФ, а также нарушение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» в действиях водителя ФИО11, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, выполняя поворот налево с <адрес> в <адрес> должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель транспортного средства ФИО8 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в <адрес> допустил потерю контроля за движением транспортного средства <...>, что не позволило ему выполнит требования п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ.

Действия обоих водителей, участвовавших в ДТП, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред участником дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО11 и водителя ФИО9 привели к дорожно-транспортному происшествию, имеется обоюдная вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии. С учетом обстоятельств ДТП, механизма ДТП, действий водителей, вина водителя ФИО11 подлежит установлению в размере 60%, а вина водителя ФИО12 в размере 40%.

Доводы стороны истца о виновности в ДТП ФИО12 противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам ДТП. Достоверных и достаточных доказательств 100% виновности ФИО12 в ДТП суду не представлено.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм, отсутствуют основания для доплаты истцу страхового возмещения, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22. Ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться с иском в суд о взыскании страхового возмещения в недостающей части, что и было сделано истцом Ворониной Е.А.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Экспертным заключением ИП ФИО5 № от 22.06.2021, проведенной по инициативе истца и заключением <...> № от 13.07.2021г., проведенной ПАО СК «Росгосстрах», размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составил величину превышающую 400 000 руб.

Таким образом, ответчик был обязан уплатить истцу страховое возмещение, в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» данная обязанность была исполнена, истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 200000 рублей, в том числе: произведена выплата на сумму 127050 рублей платежным поручением № от 15.06.2021г., произведена выплата 35700 рублей платежным поручением № от 25.06.2021г., 20.07.2021г. произведена выплата в размере 37250 рублей. Также ПАО СК «Росгосстрах» были оплачены расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей (3000х50%), расходы на экспертизу в размере 5863 рубля, выплата неустойки в размере 19936 рублей с удержанием из нее 13% НДФЛ, 20.07.2021г. истцу было перечислено в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 17344 рубля 90 копеек.

С учетом степени вины водителя ФИО12, в дорожно-транспортном происшествии, установленной судом - 40%, в пользу истца подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере 160 000 руб. (400000х40%). С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и требований о взыскании с ответчика сумма страхового возмещения в размере 200000 рублей, неустойки, морального вреда, штрафа. Основания для взыскания с ответчика неустойки в большем размере, чем было выплачено им истцу в досудебном порядке, судом не установлены. Факт нарушения прав истца ответчиком не установлен, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы, понесенные стороной истца, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ворониной Елены Абдулхадовны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    Судья                                    Гурина С.А.