Решение от 12.07.2022 по делу № 33-8519/2022 от 09.06.2022

Судья Выборнов Д.А.                                Дело № 33-8519/2022(2-122/2021)

УИД 52RS0016-01-2021-003832-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

судей Силониной Н.Е., Козлова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2022 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, по следующим основаниям.

ФИО1 [дата] на основании договора купли-продажи автомобиля приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, VIN [номер], г.н. <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство [дата] было поставлено на учет в органах ГИБДД, о чем сделана соответствующая запись в паспорте транспортного средства.

Вместе с тем в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории [адрес] СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду старшего лейтенанта юстиции ФИО10 находится уголовное дело [номер].

Указанное дело возбуждено на основании заявления ФИО2, о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из его собственности путем обмана.

[дата] следователем ФИО10 вынесено постановление о производстве обыска/выемки, из которого следует, что в декабре 2019, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь на [адрес] г.Н.Новгорода, путем обмана и злоупотреблением доверием похитило автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 380 000 руб. В совершении данного преступления подозревается ФИО11 В ходе расследования было установлено, что у свидетеля ФИО1 имеется автомобиль марки Ford Focus, г.н. <данные изъяты>.

Согласно протоколу обыска (выемки) [дата] следователем ФИО10 произведена выемка автомобиля марки Ford Focus, VIN [номер], г.н. <данные изъяты>.

Между ФИО3 и ФИО1 [дата] был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО1 приобрел в собственность легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN [номер], г.н. <данные изъяты> Оплата стоимости автомобиля в размере 310 000 руб. произведена путем передачи наличных денежных средств в сумме 190 000 руб. и путем перевода 120 000 руб. на банковскую карту продавца.

О получении денежных средств в полном размере и передаче транспортного средства свидетельствуют подписи сторон в договоре.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 с [дата] является законным собственником указанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

В соответствии с записями в паспорте транспортного средства в отношении спорного автомобиля, автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 с [дата], затем его собственником на основании договора являлся ФИО3, который поставил автомобиль на учет [дата], после чего на основании договора купли-продажи от [дата] автомашина была приобретена ФИО1, который поставил ее на учет в органах ГИБДД [дата].

ФИО1 при приобретении автомобиля проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован и органом ГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений. ФИО1 в свою очередь открыто владел и пользовался автомобилем, уголовное дело по заявлению ФИО2 на момент приобретения автомашины ФИО1 возбуждено не было, таким образом, сомнений относительно принадлежности автомобиля у него возникнуть не могло.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ФИО1 приобретал машину у лица, которое было указано в ПТС в качестве ее собственника и на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении автомашины не имелось, поскольку уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО2, поданному им в органы внутренних дел в мае 2021 года, можно сделать вывод о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN [номер], г.н. <данные изъяты>, и признать за собой право собственности на указанное транспортное средство.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по следующим основаниям.

ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, VIN [номер], г.н. <данные изъяты>.

Право собственности зарегистрировано [дата] в РЭО ОГИБДД России по Московскому городскому округу на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме с прежним собственником автомобиля ФИО12

В декабре 2019 года указанный автомобиль выбыл из его владения и пользования в результате преступных действий ФИО11

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории [адрес] СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО13 возбуждено уголовное дело [номер]. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что уголовное дело возбуждено на основании заявления ФИО2 (КУСП [номер] от [дата]).

При этом в ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о совершении преступления ФИО2 обращался намного раньше - заявление от [дата] зарегистрировано за 17445 от [дата] (находится в материалах уголовного дела).

ФИО11 привлечен у уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество) – ФИО11 завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем путем обмана и злоупотребления доверием.

В настоящее время уголовное дело [номер] находится в производстве ФИО4 районного суда г.Н.Новгорода.

Согласно сведениям о регистрации указанного транспортного средства после его выбытия из владения и пользования ФИО2, право собственности на автомобиль [дата] было зарегистрировано за ФИО3, государственный регистрационный знак изменен на <данные изъяты>, затем менее чем через месяц [дата] за ФИО1

При этом договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 не заключал.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО11 передал автомобиль ФИО17 ФИО17, допрошенный по делу в качестве свидетеля, показал, что ФИО11 передал ему паспорт транспортного средства, где в графе «Прежний собственник» стояла подпись, и незаполненный договор купли-продажи транспортного средства, в котором стояла только подпись продавца (т.1 л.д.173-174).

ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, подтвердил, что автомобиль он получил от ФИО17 (т.1 л.д. 154-155).

ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 При этом полномочиями по отчуждению автомобиля ФИО17 не обладал, соответственно ФИО3 не являлся законным владельцем и собственником автомобиля. Право ФИО3 на автомобиль было зарегистрировано на основании ничтожного договора купли-продажи.

Договор купли-продажи автомобиля, на основании которого ФИО3 получил право собственности на автомобиль, является ничтожным, поскольку с ФИО2 не заключался.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В своем встречном иске ФИО2 просит суд:

Признать недействительным договор продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN [номер], г.н. <данные изъяты> заключенный с ФИО3

Признать недействительным договор продажи автомобиля Ford Focus, VIN [номер], г.н. <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 [дата]г.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить автомобиль Ford Focus, VIN [номер], г.н. <данные изъяты>, ФИО2, прекратить регистрацию право собственности на автомобиль за ФИО1, за ФИО3 с последующей регистрацией права собственности на автомобиль за ФИО2

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что автомобиль он купил у собственника ФИО3, автомобиль был проверен, никаких ограничений и обременений не было, поставил его на учет, а потом лишился.

Представитель истца ФИО14 просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, во встречном иске ФИО2 отказать, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления и представленных письменных пояснений и отзыве на встречный иск. В т.ч. пояснила, что воля ФИО2 была направлена именно на отчуждение спорного автомобиля, для чего он и передал его ФИО7 для продажи. В уголовном дела он просит о возмещении материального ущерба. Просит применить годичный срок исковой давности по встречному иску по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, пропущенный ФИО2 Договор купли-продажи не признан подложным или сфальсифицированным.

Представила аудиозапись телефонного разговора ФИО2 с ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО2 передавал свой автомобиль для продажи Раеву, но не получил от него денег за проданный автомобиль.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО15, просила в иске ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами встречного иска, в т.ч. пояснила, что срок исковой давности по встречным требованиям составляет три года, и он истцом по встречному иску не пропущен, т.к. ФИО2, как потерпевший по уголовному делу, смог ознакомиться с материалами дела только при передаче его в суд. Ущерб ФИО2 не возмещен, гражданский иск в уголовном деле он не поддерживает. ФИО2 договор с ФИО3 не заключал и автомобиль ему не передавал.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО17, представители третьих лиц – ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду, ГУ МВД России по ФИО4 [адрес], в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN [номер], г.н. <данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN [номер], г.н. <данные изъяты>

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN [номер], г.н. <данные изъяты>, заключенного с ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО1 [дата], применении последствий недействительности сделок, возврате автомобиля ФИО2, прекращении регистрации права собственности на автомобиль за ФИО1, за ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. Полагает, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данное решение суда указанным требованиям отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.168 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020г. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), последний приобрел в собственность транспортное средство Ford Focus, VIN [номер], г.н. <данные изъяты>, по цене 310 000 руб. (л.д.55).

Указанное транспортное средство [дата] было поставлено на учет в органах ГИБДД, о чем сделана соответствующая запись в паспорте транспортного средства (л.д.17-20, 55, 56).

Предыдущим собственником спорного транспортного средства являлся – ФИО2, который приобрел автомобиль у ФИО12 (л.д.47,58,59). Автомобиль был зарегистрирован под номером <данные изъяты>.

Регистрация права на спорный автомобиль на имя ФИО3 была произведена на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного [дата] между ФИО2 и ФИО3 (л.д.57, 104-105).

ФИО2 в своем встречном иске ссылается, что в декабре 2019 года указанный автомобиль выбыл из его владения и пользования в результате преступных действий ФИО11

Как следует из материалов дела, 05.05.2021г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории [адрес] СУ УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО13 возбуждено уголовное дело [номер] на основании заявления ФИО2 (КУСП [номер] от [дата]) по факту неправомерных действий ФИО11 с автомобилем Ford Focus, г.н. <данные изъяты> 15.09.2020г. (л.д.65,66).

15.06.2020г. следователем ФИО10 была произведена выемка автомобиля Ford Focus, VIN [номер], г.н. <данные изъяты>, находящегося у ФИО1 (л.д.67,68-69).

Автомобиль Ford Focus, VIN [номер], г.н. <данные изъяты>, признан вещественным доказательством и постановлением от 15.06.2021г. приобщен к уголовному делу [номер] в качестве вещественного доказательства (л.д.79).

Истец ФИО1 просит признать себя добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, ссылаясь, что с [дата] является законным собственником данного транспортного средства.

В соответствии с записями в паспорте транспортного средства [адрес] выданного [дата] ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в отношении автомобиля марки Ford Focus, VIN [номер], автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 с [дата], затем его собственником на основании договора являлся ФИО3, который поставил автомобиль на учет [дата], после чего на основании договора купли-продажи от [дата] автомашина была приобретена ФИО1, который поставил ее на учет в органах ГИБДД [дата].

Судом установлено, что ФИО1 при приобретении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN [номер], 2010 г.в., проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован и органом ГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений. ФИО1 в свою очередь открыто владел и пользовался автомобилем, уголовное дело по заявлению ФИО2 на момент приобретения автомашины ФИО1 возбуждено не было, таким образом, сомнений относительно принадлежности автомобиля у него возникнуть не могло.

ФИО2, возражая против заявленных требований, в своем встречном иске указывает, что ФИО11 завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем путем обмана и злоупотребления доверием. При этом договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 не заключал.

Ссылается, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО11 передал автомобиль ФИО17 ФИО17, допрошенный по делу в качестве свидетеля, показал, что ФИО11 передал ему паспорт транспортного средства, где в графе «Прежний собственник» стояла подпись, и незаполненный договор купли-продажи транспортного средства, в котором стояла только подпись продавца.

ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, подтвердил, что автомобиль он получил от ФИО17

ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО3

ФИО2 ссылается, что полномочиями по отчуждению автомобиля ФИО17 не обладал, соответственно ФИО3 не являлся законным владельцем и собственником автомобиля. Право ФИО3 на автомобиль было зарегистрировано на основании ничтожного договора купли-продажи.

Договор купли-продажи автомобиля, на основании которого ФИО3 получил право собственности на автомобиль, является ничтожным, поскольку с ФИО2 не заключался.

В настоящее время уголовное дело [номер] в отношении ФИО11 находится в производстве ФИО4 районного суда г.Н.Новгорода.

Согласно обвинительного заключения по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО11 совершил умышленное корыстное преступление на территории [адрес] г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

В декабре 2019 года, ФИО2 обратился к своему знакомому ФИО11 с просьбой помочь продать принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки «Форд Фокус», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, VIN [номер].

В процессе общения с ФИО2 у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО2, путем злоупотребления доверием последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11 под предлогом продажи вышеуказанного автомобиля, договорился с ФИО2 о передаче ему автомобиля для последующей реализации на вторичном рынке, при этом в действительности не намеревался возвращать вырученные от продажи указанного автомобиля денежные средства ФИО2, а также предложил последнему подписать бланки договора купли-продажи указанного автомобиля в одностороннем порядке. В декабре 2019 года, ФИО2, не догадываясь об истинных намерениях ФИО11, и доверяя ему, передал ФИО11 указанный автомобиль, паспорт транспортного средства серия [адрес], выданный [дата] и договор купли-продажи в простой письменной форме, подписанный ФИО2 в одностороннем порядке.

Согласно достигнутой ранее договорённости, ФИО11 должен был продать автомобиль, при этом полученные от продажи денежные средства передать ФИО2 Однако, продолжая свой преступный умысел, ФИО11 [дата]г., продал указанный автомобиль ФИО17 за 235 000 рублей, который, не догадываясь о преступных намерениях ФИО11, передал денежные средства в указанной сумме ему в руки. Полученные от продажи указанного автомобиля денежные средства ФИО11 ФИО2 не передал, тем самым похитив их. В последующем похищенными денежными средствами ФИО11 распорядился по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он обратился за помощью к ФИО11 по продаже спорного автомобиля, для чего расписался в договоре купли-продажи и поставил свою подпись в ПТС в графе «бывший владелец»

При этом в уголовном деле ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО11 о возмещении материального ущерба на сумму 249 000 руб.

Судом первой инстанции также была прослушана аудиозапись телефонного разговора ФИО2 с ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО2 передал свой автомобиль для продажи Раеву, но не получил от него денег за проданный автомобиль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства по делу свидетельствуют о волеизъявлении ФИО2 продать спорный автомобиль, при этом обращение в правоохранительные органы было вызвано неполучением денежных средств от ФИО11 после его продажи. При этом ФИО1 при приобретении спорного автомобиля проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован органом ГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений. ФИО1 открыто владел и пользовался автомобилем, уголовное дело по заявлению ФИО2 на момент приобретения автомашины ФИО1 возбуждено не было, по обстоятельствам дела, сомнений относительно принадлежности автомобиля у него возникнуть не могло. Оплата стоимости автомобиля в размере 310 000 руб. произведена путем передачи наличных денежных средств в сумме 190 000 руб. и путем перевода 120 000 руб. на банковскую карту продавца. О получении денежных средств в полном размере и передаче транспортного средства свидетельствуют подписи сторон в договоре. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Ford Focus, 2010 года выпуска, VIN [номер], г.н. С913МУ152,, признании за ним право собственности на данное транспортное средство и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения им транспортного средства, а именно передачи денежных средств за автомобиль, судебной коллегией отклоняются, поскольку подтверждаются самим договором купли-продажи, а также представленным судебной коллегии чека по операциям Сбербанк онлайн по переводу денежных средств в размере 120000 руб. ФИО3.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, в связи с тем, что о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному им встречному иску ему стало известно только из материалов настоящего дела, а также ссылаясь на положения ст.208 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 179), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.199 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.200 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.208 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 304).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 [░░░░], ░░ ░░░1 ░ [░░░░] (░.░.30)

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 200 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2019░., ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2020░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░3, ░░░1 ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░ 29.12.2021░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2022░.