Решение по делу № 2-4135/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-4135/2022

УИД 04RS0007-01-2022-005993-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 года                                                                                       г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой И.Ю, к Баранову А.Ц., Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия о снятии ареста, наложенного на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

    Обращаясь с иском к вышеуказанным ответчикам, истец Баранова И.Ю.    просит снять арест с транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Барановой И.Ю., наложенный Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ 14.10.2014 в рамках уголовного дела № ***

    Требования мотивированы тем, что Баранова И.Ю. является собственником указанного транспортного средства на основании свидетельства о регистрации ..., выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 31.05.2014. На данное транспортное средство 01.10.2014 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Согласно приговору от 09.08.2016 арест на имущество сохраняется до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Решением суда от 30.11.2016 гражданский иск в отношении Баранова А.Ц. разрешен, в тексте решения отсутствует информация о продлении срока ареста до исполнения судебного акта. На основании данных сайта ФССП России исполнительные производства в отношении Баранова А.Ц. окончены. Срок предъявления исполнительных документов истек. Несмотря на то, что транспортное средство приобретено в период брака, автомобиль оформлен на Баранову И.Ю., доля Баранова А.Ц. ни взыскателем, ни приставом-исполнителем не выделялась. Дальнейшее ограничение нарушает права Барановой ТИ.Ю. как собственника имущества.

    В ходе судебного разбирательства истец, уточняя исковые требования, просила освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Барановой И.Ю., наложенный Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ в рамках уголовного дела № .... В качестве основания указала, что из буквального толкования приговора от 09.08.2016 судом установлен срока ареста – до разрешения гражданского дела. Решением суда от 30.11.2016 гражданский иск в отношении Баранова А.Ц. разрешен, в тексте решения отсутствует информация о продлении срока ареста до исполнения судебного акта. Автомобиль оформлен на истца, ограничение права собственности Барановой И.Ю. длится около 8 лет, за этот период взыскатель, судебный пристав-исполнитель могли осуществить все необходимые исполнительные действия. Дальнейшее ограничение нарушает права Барановой И.Ю. как собственника имущества.

     Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия, УФССП РФ по РБ, МОСП по ИОИП УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по РБ Адушеева Ю.Б., определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Республики Бурятия.

    Истец Баранова И.Ю., ее представитель по доверенности Маганова М.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Маганова М.Ф. исковые требования с учетом их уточнений поддержала.

    Ответчик Баранов А.Ц. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в направленных суду отзывах не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах суду не пояснил.

    Помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Васильева А.В., представляющая прокуратуру Республики Бурятия на основании доверенности от 30.11.2022, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировала тем, что на основании решения суда о взыскании с Баранова А.Ц. денежных средств было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в 2020 году, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

    Третьи лица Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия, УФССП РФ по РБ, МОСП по ИОИП УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по РБ Адушеева Ю.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах суду не сообщили.

    Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по РБ Адушеева Ю.Б., представляющая также интересы УФССП РФ по РБ, МОСП по ИОИП УФССП по РБ, не согласилась с исковыми требованиями, просила оставить без удовлетворения. Мотивировала тем, что взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ) наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2).

    Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (ч. 9).

    В п. 2.2 постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

    Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

    В соответствии со ст. ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

    Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Из приведенных норм права следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

    Положениями ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

     По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ); состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения (ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ); заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 2 ст. 38, п. 1 ст. 39, ст. ст. 40-42 Семейного кодекса РФ).

    Бремя доказывания вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

    Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, в период брака супругами Барановым А.Ц. и Барановой И.Ю. приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М    данное транспортное средство зарегистрировано за Барановой И.А., дата регистрации – 31.05.2014.

    Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2014 на основании ходатайства следователя СЧ СУ МВД по РБ Манжуевой Л.А. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Баранова А.Ц. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на вышеуказанное на транспортное средство в целях недопущения отчуждения имущества.

    Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.08.2016 Баранов А.Ц. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

    Из приговора суда от 09.08.2016 следует, что в результате умышленных преступных действий Баранова А.Ц., совершенных им с использованием своего служебного положения, путем обмана, выразившегося в предоставлении должностным лицам Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия документов,     содержащих заведомо для Баранова А.Ц. ложные сведения, <данные изъяты> неправомерно получило субсидию на возмещение части затрат на приобретение техники и оборудования в размере 64 275 400 руб., которые Баранов А.Ц. похитил, распорядившись по своему усмотрению, причинив Российской Федерации имущественный вред в особо крупном размере 64 275 400 руб., из которых 48 045 600 руб. предоставленные из средств федерального бюджета и 16 229 800 руб. из средств республиканского бюджета. Предъявленный заместителем прокурора Республики Бурятия к Баранову А.Ц. гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на его удовлетворение. При этом арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, суд счел необходимым сохранить до разрешения гражданского дела.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.11.2016 взыскано с Баранова А.Ц. в возмещение ущерба в пользу Российской Федерации 48 045 600 руб., в пользу Республики Бурятия 16 229 800 руб., также с Баранова А.Ц. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

    На основании данного решения судом выданы исполнительные листы ФС № ... от 03.02.2017, ФС № 012901669 от 03.02.2017.

    13.02.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ЦФССП России по Республике Бурятия возбуждены исполнительные производства № ... на основании исполнительного листа ФС № ... от 03.02.2017 с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 16 229 800 руб.; № ... на основании исполнительного листа ФС № ... от 03.02.2017 с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 48 045 600 руб.

    Постановлением от 23.03.2017 исполнительные производства № ... от 13.02.2017, № ... от 13.02.2017 объединены в сводное исполнительное производство, присвоен № ...

    До настоящего времени решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.11.2016 не исполнено, постановлениями от 24.03.2021, от 15.07.2021    исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

      Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

    В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорное транспортное средство марки <данные изъяты> приобретено в период брака, является общим имуществом супругов Барановых И.Ю. и Баранова А.Ц.

    Доказательств заключения между супругами брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества стороной истца не представлено. Учитывая, что спорный автомобиль не является единоличной собственностью истца, и обращение взыскание возможно на долю должника Баранова А.Ц., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2014.     При этом с самостоятельными исковыми требованиями о выделе ее супружеской доли в спорном имуществе, как и о разделе имущества, истец не обращалась.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Барановой И.Ю, к Баранову А.Ц., Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия о снятии ареста, наложенного на транспортное средство оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                          С.Л.Доржиева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.12.2022.