Решение по делу № 8Г-1414/2020 [88-3061/2020] от 21.01.2020

             ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-3061/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Санкт-Петербург                                            2 марта    2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Александровой Ю.К.,

судей                                              Лепской К.И., Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7421/2019 по иску Соловьева Михаила Сергеевича к Ольшаникову Сергею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании ущерба, по встречному иску Ольшаникова Сергея Николаевича к Соловьеву Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

     по кассационной жалобе Соловьева Михаила Сергеевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соловьев М.С. обратился в Вологодской городской суд Вологодской области с иском к Ольшаникову С.Н. о расторжении договора купли-продажи.

В обосновании иска указано, что 6 июля 2018 года между сторонами заключён договор купли-продажи, по условиям которого Соловьев М.С. приобрёл у Ольшаникова С.Н. автомобиль «Ленд Ровер Рандж Ровер» 2008 года выпуска за 750 000 рублей с условием о рассрочке платежей на год. Соловьев М.С. уплатил Ольшаникову C.Н. за автомобиль 420 000 рублей. На момент приобретения автомобиля ответчиком были указаны недостатки.

         Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик ввёл его в заблуждение относительно качества автомобиля, поскольку о других недостатках не сообщил, а именно о следующем: автомобиль был в дорожно-транспортном происшествии, не производилась замена масла в моторе с необходимой регулярностью, подушки безопасности у автомобиля отсутствовали. В этой связи, Соловьев М.С. большую часть времени эксплуатации автомобиля занимался ремонтом транспортного средства, а не его использованием по назначению, затраты на ремонт составили 486 405 рублей.

        С учетом изложенного Соловьев М.С. просил расторгнуть договор, взыскать с Олышаникова С.Н. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 420 000 рублей, взыскать убытки в размере 486 406 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 12 546 рублей.

           Ольшаников С.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Соловьеву М.С. о взыскании задолженности в размере 330 000 рублей по договору купли-продажи, указав, что Соловьев М.С. выплатил Ольшаникову С.Н. 420 000 рублей, направленная в адрес Соловьева М.С. претензия оставлена адресатом без удовлетворения. Кроме того, Ольшаников С.Н. просит взыскать с Соловьева М.С. проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 8 июля по 21 августа 2019 года в размере 2 983 рубля 56 копеек, проценты за период с 21 августа 2019 года по день исполнения обязательств, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 529 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Решением решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2019 года, иск Соловьева М.С. к Ольшаникову С.Н. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

          Иск Ольшаникова С.Н. к Соловьеву М.С. о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

          С Соловьева М.С. в пользу Ольшаникова С.Н. взысканы сумма основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 06 июля 2018 года в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 2 983 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы задолженности 330 000 рублей с 21 августа 2019 года по день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 6 529 рублей 84 копейки, расходы за юридическое сопровождение дела в размере 9 000 рублей.

В кассационной жалобе Соловьев С.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывая на существенное нарушение норм процессуального и материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. из материалов дела установлено наличие в спорном автомобиле недостатков, которые были скрыты продавцом, в том числе участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Также выражает не согласие с удовлетворением встречного иска, полагает, что не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения иска Ольшаникова С.Н.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

         Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июля 2018 года между сторонами заключён договор купли-продажи, по условиям которого Соловьев М.С. приобрёл у Ольшаникова С.Н. автомобиль «Ленд Ровер Рандж Ровер» 2008 года выпуска за 750 000 рублей с условием о рассрочке платежей на год.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца. соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возникших правоотношений, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, указал об отсутствии доказательств недобросовестности продавца, при покупке автомобиля Соловьев М.С. согласился приобрести бывший в употреблении автомобиль, который был им осмотрен, согласился с ценой автомобиля, условиями приобретения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и отказал в удовлетворении иска Соловьева М.С.

       Разрешая встречные исковые требования Ольшаникова С.Н., суд, руководствуясь положениями статей 309, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив нарушение покупателем обязательств по оплате товара по договору купли-продажи в полном объеме, взыскал с Соловьева М.С. в пользу Ольшаникова С.Н. сумму долга по договору купли-продажи в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, установив, что доказательств, что автомобиль был продан на иных условиях, не имеется.

При этом суды указали, что при подписании договора купли-продажи отдельные недостатки автомобиля сторонами оговорены не были, автомобиль был транспортирован покупателем своими силами на эвакуаторе, определение технического состояния автомобиля проведено Соловьевым М.С. в июне 2019 года, то есть по истечении длительного периода времени (около года) после заключения договора купли-продажи; список правонарушений, совершенных на автомобиле с ноября 2018 года по август 2019 года свидетельствует об эксплуатации автомобиля после заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были исследованы и оценены все доказательства в совокупности, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств приведена в судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили условия договора купли-продажи, опровергается текстом судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, выражающие не согласие с оценкой представленных доказательств в части наличия скрытых недостатков, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемых судебных актов относительно установленных обстоятельств по делу.

Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения

Доводы кассационной жалобы о нарушении Ольшаниковым С.Н. досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, иск должен был быть оставлен без рассмотрения по существу, подлежат отклонению.

Ольшаниковым С.Н. предъявлен иск о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи.

          Обязательный досудебный порядок разрешения данного спора законом не предусмотрен, в связи с чем направление Ольшаниковым С.Н. претензии относительно оплаты договора, не привело к нарушению прав истца.

       Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи