Решение по делу № 2-3319/2018 от 16.05.2018

В мотивированном виде решение изготовлено 15 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Газ 273000» государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащей ООО «Компания Чистая вода», под управлением ФИО10, и «Кадиллак SRX» государственный регистрационный номер ФИО34, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО11, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Газ 273000» государственный регистрационный номер ФИО17 – ФИО10, нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истек двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 142 346 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кадиллак SRX» государственный регистрационный номер ФИО35 без учета износа составляет 529 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 402256 руб., стоимость годных остатков составляет 132559 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, но доплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 127 351 руб., неустойку в размере 48 169 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а так же штраф.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца ФИО5 направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, указал, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку должны быть понесены при осуществлении страховщиком хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Размер штрафа не подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком было заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не были указаны причины, не представлены доказательства снижения штрафа последствиям нарушения обязательства, по которым суд может снизить штраф. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с вышеизложенным, сторона истца выступает против уменьшения размера штрафа, неустойки и морального вреда. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме исходя из срока нарушения ответчиком своих обязательств, причиненных убытков и вреда истцу.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при принятии решения учесть и положить в основу решения судебную экспертизу, подготовленную экспертом ООО «МирЭкс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак SRX» государственный регистрационный номер ФИО36, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 176600 руб. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 142346 руб. Относительно требований штрафных санкций просила суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа и неустойки, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму долга, а также учесть добровольную выплату в части неустойки в сумме 11387 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № ******, 62524. В случае если иск будет удовлетворен частично, просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённых судом исковых требований. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» понесло расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, данные судебные расходы следует взыскать с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так же просила произвести зачет исковых требований в части судебных расходов.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель ООО «Компания Чистая вода» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение судебной экспертизы ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Газ 273000» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащей ООО «Компания Чистая вода», под управлением ФИО10, и «Кадиллак SRX» государственный регистрационный номер ФИО37, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО11, что следует из справки о ДТП (л.д. 24).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Газ 273000» государственный регистрационный номер ФИО19 – ФИО10, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у водителей ответственности предусмотренной Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации за нарушение ПДД РФ (оборот л.д. 24).

Автогражданская ответственность виновника ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 142 346 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании представленного к письменным возражения экспертного заключения ООО «Оргтранс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-77).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак SRX» госномер ФИО38, ФИО2 обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кадиллак SRX» государственный регистрационный номер ФИО39 без учета износа составляет 529 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 402256 руб., стоимость годных остатков составляет 132559 руб. (л.д. 8-38). Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес представителя истца ФИО2 – ФИО7 направлено уведомление, в котором указано, что истцом была представлена копия заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Кадиллак SRX» государственный регистрационный номер ФИО40. В указанной копии заключения эксперта отсутствует читаемый акт осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с вышеуказанным, страховщик лишён возможности установить причинно-следственную связь между заявленным убытком и описанными обстоятельствами ДТП, идентифицировать транспортное средство, а также произвести проверочный расчет по представленному экспертному заключению. АО «СОГАЗ» выражает свою готовность вернуться к рассмотрению претензии после предоставления полного экспертного заключения в надлежащем качестве (л.д. 86).

В представленных в материалы дела письменных возражениях (л.д.62-64) представителем ответчика АО «СОГАЗ» было указано на то, что представленное заключение истца не отвечает всем требованиям действующего законодательства, в том числе «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П и № ******-П соответственно). В нарушение п. 1.1. Единой методики, специалистом ФИО4 в акте осмотра не зафиксирована вся информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, не относящихся к заявленному ДТП, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы. В экспертизе ФИО4 необоснованно заявлены следующие позиции: боковая рама в сборе правая (57000 руб. с учетом износа), бампер задний (48750 руб.), заглушка буксировочной проушины (4805 руб.) и работы (в т.ч. сопутствующие) по восстановлению спорных деталей – их замена (8500 руб. + 1700 руб., окраска деталей (3300 руб. + 1300 руб. + 300 руб.), а также окраска пластика (500 руб.) и частично металла. На спорных элементах обнаружены и зафиксированы при первоначальном осмотре повреждения, требующие их полного восстановления путем замены и окрасочных работ.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак SRX» государственный регистрационный номер ФИО41 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО8 (л.д. 115-118).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «МирЭкс» ФИО8, изложенным в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствия части повреждений автомобиля «Кадиллак SRX» государственный регистрационный номер ФИО42 обстоятельствам происшествия можно сделать вывод, что следующие повреждения автомобиля «Кадиллак SRX» государственный регистрационный номер ФИО43, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

Боковина задняя правая – разрыв металла в задней части на торце, деформация металла в виде острой складки, S примерно 20%.

Фонарь задний правый разрушение.

Стекло боковины задней правой – излом стекла в задней нижней части, отсутствует фрагмент.

Стекло крышки багажника – излом стекла в правой нижней части, отсутствует фрагмент.

Бампер задний – царапины в правой части.

При этом следующие заявленные повреждения автомобиля «Кадиллак SRX» государственный регистрационный номер ФИО44 не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

Бампер задний – деформация в виде изгибов, сколы ЛКП, излом правых проушин.

Дверь задка – деформация металла в правой части в виде вмятин и складок.

Боковина задняя правая – вмятина с очагом коррозии в передней нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак SRX» государственный регистрационный номер ФИО45, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату ДТП, составляет:

Без учета износа округленно 324400 руб.

С учетом износа округленно 176600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Кадиллак SRX» государственный регистрационный номер ФИО46 в доаварийном состоянии составляла 358900 руб.

Поскольку ремонт автомобиля экономически целесообразен, конструктивная гибель автомобиля «Кадиллак SRX» государственный регистрационный номер ФИО47 не имеет места, расчет годных остатков не производится.

Указанное заключение эксперта ООО «МирЭкс» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке сторонами не оспорено, устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014№ ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Суд считает заключение судебной экспертизы достаточным доказательством, поэтому основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта ООО «МирЭкс» ФИО8

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 142 346 руб. – платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Исходя из заключения ООО «МирЭкс» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ранее произведённой выплаты, в пользу истца ФИО2 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 34 254 руб. (176 600 руб. – 142 346 руб.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, таким образом, суд исходит из того, что истец поддерживает ранее заявленные исковые требования, которые основаны на экспертном заключении ИП ФИО4и значительно превышают стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, определенной судебной экспертизой. Данное обстоятельство признается судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку истец просит взыскать с ответчика значительно большую сумму страхового возмещения на основании недостоверного доказательства, что влечет за собой пропорциональное распределение судебных издержек, в том числе расходов истца по оценке восстановительного ремонта, оплаченных ИП ФИО4 в размере 5 000 руб., расходов ответчика на судебную автотехническую экспертизу в размере 28 000 руб., как требуют ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Так как требования истца удовлетворены на 27% от изначально заявленных им (34 254 руб./127 351 руб. = 27%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 1350 руб. (5000 руб. х 27%).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 48 169 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет является не верным в части взятой за основу расчета суммы страхового возмещения, в связи с чем судом производится собственный расчет согласно которому сумма неустойки составит 20 244 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета:

176600 руб. х 1% х 7 дней = 12366 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

34254 руб. х 1% х 23 дня = 7878 руб. 42 коп. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), (12366 руб. + 7878 руб. 42 коп.). При этом расчет неустойки производится судом по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из требований положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в исковом заявлении истцом производится расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, требований о расчете неустойки по день вынесения решения суда не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 9 907 руб. 68 коп.– платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Исходя из ранее произведённой выплаты, в пользу истца ФИО2 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 10 336 руб. 74 коп. (20 244 руб. 42 коп. – 9 907 руб. 68 коп.).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обращался к АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 127 руб. (34 254 руб. х 50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 8 000руб. Снижая сумму штрафа суд учитывает отсутствия для истца тяжелых последствий в результате невыполнения ответчиком требований претензии в досудебном порядке, а так же значительное снижение размера страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы, относительно заявленного истцом в претензии размера.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Стоимость производства экспертного заключения составила 28 000 руб. и была оплачена АО «СОГАЗ», что следует из представленного в материалы платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены частично взысканию с истца ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 440 руб. (28000 руб. х 73%).

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о зачете суммы, подлежащей к выплате ответчику.

Согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» и производит зачет расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 440 руб. в счет подлежащей к выплате истцу суммы неустойки и штрафа. А также в связи с нехваткой суммы неустойки и штрафа производит частично зачет из суммы страхового возмещения.

С учетом произведённого зачета, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 150 руб. 74 коп. ((34 254 руб. + 10336 руб. 74 коп. + 8000 руб.) – 20 440 руб.), а неустойка и штраф выплате не подлежат в связи с зачетом указанных сумм в счет стоимости оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 837 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32 150 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 1 350 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева