Решение от 10.01.2024 по делу № 33-92/2024 (33-4344/2023;) от 27.11.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДУИД 48RS0010-01-2023-001399-07 Судья Царик А.А. Дело № 2-1340/2023

Докладчик Фролова Е.М. 33-92/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.,

при помощнике судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Киселевой Татьяны Георгиевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Киселевой Татьяны Георгиевны (паспорт №) к ПАО «Россети Центр» (ОГРН 1046900099498) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса КТП и опоры линии электропередач, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Киселева Т.Г. обратилась с иском к ПАО «Россети Центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование ссылалась на то, что является собственником земельного участка с КН № (далее КН…14), расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик установил КТП и опору линии электропередач (далее ЛЭП) перед входом на данный земельный участок. Истец обратился к ответчику с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, т.к. она не может в полной мере владеть своей собственностью, однако ответа не последовало. Просила обязать ПАО «Россети Центр» устранить препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком путем переноса КТП и опоры ЛЭП, а также взыскать судебные расходы в размере 300 руб.

Истец Киселева Т.Г., ее представитель Долгов В.Г. поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что указанные строения и установленная охранная зона вокруг них препятствуют истице выполнять строительные и с/х работы.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» иск не признала, объяснила, что установка спорных КТП и опор ЛЭП произведена с учетом действующих нормативных документов и не создает истцу препятствий в пользовании земельным участком.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Киселева Т.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно отражены пояснении истицы о том, что ей препятствует охранная зона, т.к. ей препятствуют установленные с нарушением проекта КТП и анкерный столб (при замене в 2021 г. КТП установлено не на прежнем месте, а смещено в сторону ее участка).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям п. 1 ст. 43 ЗК РФ, а также п. 3 ст. 261 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относятся, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственников строений и сооружений.

В соответствии с ст.56ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю - особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В силу п. 4 и 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 г. N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется; сведения о границах охранных зон таких объектов электросетевого хозяйства вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Киселева Т.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.2011 г. является собственником земельного участка площадью 1200+/-12 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с КН № (далее КН…14), расположенного по адресу: <адрес>

Из публичной кадастровой карты, выписки из ЕГРН следует, что часть земельного участка с КН…14 находится в ЗОУИТ48:02-6.764 (Охранная зона ТП 320 ВЛ-10кВ№01 ПС Ярлуково) и ЗОУИТ48:02-6.489 (КТП-10кВ №320 ВЛ-10кВ Ярлуково).

Согласно паспорту ТП 320 ВЛ-10кВ№01 ПС Ярлуково построена в 2008 г. и введена в эксплуатацию с 31.03.2009 г., поставлена на кадастровый учет 12.01.2012 г., что подтверждается материалами кадастрового дела №.

Строительство выполнено в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Липецкагропромтехпроект».

Согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» от 10.11.2015 г. № 07-4578 данная ТП числится на балансе филиала ПАО «МРСК Центра» - Липецкэнерго».

Согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» от 19.08.2016 г. № 06466/16 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ЗОУИТ48:02-6.489 (КТП-10кВ №320 ВЛ-10кВ Ярлуково) (учетный номер 48.02.2.1135).

В обоснование иска Киселевой Т.Г. представлен акт обследования земельного участка с КН…14, выполненный кадастровым инженером П.Д.Г. от 24.06.2021 г., согласно которому со стороны улицы перед фасадной частью участка с КН…14 расположены КТП и анкерная опора. На КТП нанесены следующие обозначения: РУ-0,4кВ, РУ-10кВ, ТР-Р. Данное устройство является комплектной трансформаторной подстанцией вход ВЛ 10кВ осуществляется слева (со стороны участков : 18, : 13), выход ВЛ 0,4 кВ справа (в направлении участков :21, :22).

Таким образом, анкерный столб, расположенный напротив фасадной стороны участка: 14, является частью ВЛ 0,4 кВ.

На схеме 2 отображены границы КТП и опор анкерного столба, указаны промеры ширины земельного участка :14 (11,98 м), а также расстояния, заключенные в створы длин участка :14 (створ длины - фундамент КТП = 0,85 м; фундамент КТП = 2,38 м; фундамент КТП - опора столба = 3,85); опора столба - опора столба = 2,8 м; опора столба - створ длины участка = 2,10).

Из промеров следует, что фактически из общей длины фасадной части участка пригодно для проезда без учета изложенных в данном акте обстоятельств 32,1% (0,85+2,38+2,8+2,1=8,13м), технически проезд возможен, однако обременен ограничениями ЗОУИТ (проезд по письменному согласованию), низкой подвеской проводов ВЛ, расположением проезда, который располагается практически по центру участка. В свою очередь, 67,9% - не пригодны для проезда. КТП в соответствии со сведениями ЕГРН находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков (ЗОУИТ 48:02-6.764), в которой согласно установленным ограничениям в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных п. 8 настоящих Правил, запрещается (без письменного согласования): проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 м, земляные работы на глубине более 0,3 м.

На схеме 3 отображены ЗОУИТ, кадастровые границы земельных участков и фактическое положение КТП. В соответствии с данной схемой ЗОУИТ48:02-6.764 (Охранная зона ТП 320 ВЛ-10кВ№01 ПС Ярлуково) располагается в центре фактически расположенной КТП (центр окружности зоны расположен в границах фундамента КТП). Левее расположена ЗОУИТ48:02-6.489 (КТП-10 кВ №320 ВЛ-10кВ Ярлуково), центр окружности которой распложен в границах земельного участка :25. Из изложенного кадастровый инженер делает вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении (координатах) земельного участка :25.

На схеме 4 специалистом представлено возможное проектное положение участка :25 (граница показана фиолетовым цветом) аналитически смещенного равноудаленно от фактических границ КТП. С учетом данных построений (возможного исправления реестровой ошибки) для проезда в данном месте остается 1,47 м, остальная площадь будет занята земельным участком под размещение КТП стороннего правообладателя.

Также кадастровый инженер пришел к выводу, что низко расположенная подвеска проводов ВЛ, примыкающая к ТП, не позволит работать строительной технике (башенный кран, кран манипулятор, разгрузочные работы самосвалов), т.к. данные действия сопряжены с возможным повреждением и замыканием воздушной линии. Кроме того, данное расположение анкерной опоры и КТП создает препятствие и в случае подтверждения выводов о реестровой ошибке положения участка :25, невозможность проезда и доступа автотранспорта и грузовой, строительной техники к земельному участку для строительных и иных работ.

Кадастровый инженер П.Д.Г., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что со стороны улицы между земельным участком истицы и земельным участком с КН № (далее КН…21) имеются нераспределенные земли (проход), с учетом использования которых беспрепятственный проезд является возможным.

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями спорного участка, а также схемой 2 к акту обследования, согласно которой при сопоставлении линейных размеров с помощью измерительной линейки следует, что ширина прохода (проезда) со стороны улицы (земли общего пользования) составляет не менее длины ТП (2,38 м).

Кроме того, согласно схемам 3 и 4 указанный проход со стороны земельного участка с КН…21 не находится в охранной зоне.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание площадь земельного участка и месторасположение указанных объектов, суд пришел к верному выводу, что наличие поблизости от кадастровых границ земельного участка Киселевой Т.Г. железобетонного столба и КТП само по себе не означает, что у истца имеются препятствия к использованию земельного участка в целом по его прямому назначению; вывод кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки в местоположении (координатах) земельного участка с КН…25 не свидетельствует об обратном.

Суд отклонил довод истца о том, что расположенная подвеска проводов ВЛ, примыкающая к ТП, не позволит работать строительной технике, как основанный на предположении без учета технической возможности подъезда с той части земельного участка, которая не находится в охранной зоне.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка возведением спорных строений, возведения их с существенными нарушениями строительных норм и правил, а также, что их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что она намерена осуществить какие-либо действия на принадлежащем ей земельном участке, находящимся в охранной зоне высоковольтной ЛЭП (например, возведение объектов капитального строительства), либо ответчиком ей отказано в согласовании выполнения каких-либо работ.

В свою очередь, ответчиком представлен достаточный объем надлежащих доказательств, обосновывающих его правовую позицию по установлению КТП и опоры ЛЭП в установленном законом порядке с соблюдением технических условий, рабочего проекта, составленного специализированной организацией и утвержденного компетентными органами, в результате чего объект введен в эксплуатацию.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Установление КТП и опоры ЛЭП перед земельным участком истицы не может быть признано неправомерным, у истицы не имеется законных оснований требовать от ответчика переноса КТП и анкерной опоры ЛЭП от фасадной границы ее земельного участка в другое место за счет ответчика по смыслу ст. 304 ГК РФ.

Исходя из положений градостроительного законодательства, под линейными объектами понимаются ЛЭП, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, ЛЭП с ТП и КТП представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости; объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс.

Данные выводы также следуют из положений ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. N 204, пунктами 4.2.4 и 4.2.6 Правил устройства электроустановок (раздел 4), утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 г. N 242, пунктами 2.4.2 и 2.5.2 Правил устройства электроустановок (раздел 2), утв. Приказом Минэнерго РФ 20.05.2003 г. N 187.

В соответствии с положениями ст.ст. 133 ГК РФ, 133.1 ГК РФ, разъяснениями п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами наравне с установлением нарушенного права истицы, является установление: являются ли сами по себе КТП и опоры ЛЭП самостоятельным объектом недвижимости или составной частью единого недвижимого комплекса; возможность переноса спорной КТП и ЛЭП от земельного участка истцы без утраты технических характеристик ЛЭП в целом; стратегического значения спорной линии передач в системе энергоснабжения, а также соразмерность избранного истицей способа защиты нарушенного права существенности такого нарушения.

Доказательств расположения объектов электросетевого хозяйства (ТП 320 ВЛ-10 кВ № 01 ПС Ярлукво и КТП-10 кВ № 320 ВЛ-10 кВ Ярлуково) с нарушением законодательных норм не представлено.

ЛЭП представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, КТП и опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Нахождение спорных объектов электросетевого хозяйства вблизи земельного участка истцы в границах охранной зоны ВЛ не препятствует владению, пользованию и распоряжению участком, доступу на данный участок (наличие нераспределенной земли (прохода) со стороны улицы между земельным участком истицы и земельным участком с КН…21, с учетом использования которой беспрепятственный проезд является возможным), строительству на участке с соблюдением особых условий использования земельного участка, а также регистрации прав собственности на возведенные на нем строения; ЛЭП является технологически связанной составной частью единого комплекса объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих электроснабжение значительного количества объектов, носит социально значимый характер, и перенос КТП и опор ЛЭП подразумевает значительные временные и материальные затраты.

Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности ЛЭП, которая в целом объектом самовольного строительства не является.

Доводы истицы основаны на неверном толковании норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, устанавливающих порядок использования частными собственниками земельных участков, находящихся в границах охранных зон объектов системы электроснабжения и вблизи данных объектов.

Ссылки истицы в жалобе на неправильное отражение ее пояснений о том, что ей препятствует не охранная зона, а установленные с нарушением проекта КТП и анкерный столб (при замене в 2021 г. КТП установлено не на прежнем месте, а смещено в сторону ее участка), являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что воздушная линия 0,4 кВ от КТП № 320 простроена в соответствии с проектом 030867/1-С-ЭС в 2008 г. При строительстве указанной ТП и ВЛ-0,4 кВ соблюдены технические нормы, а именно Шестое издание «Правила устройства электроустановок» раздел 2 Передача электроэнергии.

Наличие поблизости от кадастровых границ земельного участка истицы опор ЛЭП и КТП само по себе не означает, что у истицы имеются препятствия в пользованию принадлежащим земельным участком в целом по его назначению, учитывая площадь земельного участка и месторасположение указанных объектов.

Истец получила в собственность земельный участок в 2011 г. с обременением охранными зонами и расположенным рядом объектом – КТП.

Предыдущий собственник каких-либо претензий к ПАО «Россети-Центр» не предъявлял.

Доказательств изменения местоположения КТП, реконструкции линейного объекта в 2021 г. со стороны истца не представлено.

Ссылки на изменения расположения КТП на публичной карте не могут служить относимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции истице разъяснялась право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы в подтверждение заявленных требований, предлагалось внести денежные средства на депозит суда на оплату экспертизы, однако с таким ходатайством истица и ее представитель не обратилась.

Правовых оснований для назначения по делу экспертизы по инициативе суда, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований при наличии других относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не имелось.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что размещение электролинии ТП 320 ВЛ-10 кВ № 01 ПС Ярлукво и КТП-10 кВ № 320 ВЛ-10 кВ Ярлуково вблизи земельного участка истицы с КН…14 создает препятствия по его целевому использованию, а также доказательств того, что текущее расположение ТП 320 ВЛ-10 кВ № 01 ПС Ярлукво и КТП-10 кВ № 320 ВЛ-10 кВ Ярлуково не соответствует трассе, указанной в проектной документации 2008 года, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Киселевой Татьяны Георгиевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2024 г.