Решение по делу № 2-3143/2022 от 21.03.2022

78RS0006-01-2022-002350-92

Дело № 2-3143/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                             09 июня 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при помощнике Шляковой Д.М.,

с участием представителя истца Дума А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаева Дмитрия Константиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 106700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указал, что 27.06.2019 заключил с ответчиком договор страхования КАСКО, а также дополнительное соглашение в соответствии с п. 1 которого определено, что размер страхового возмещения по риску «дополнительное оборудование» определяется на основании калькуляции страховщика.

26.12.2019 истец обнаружил на своем автомобиле хищение дополнительного оборудования, а именно двух передних радаров Круиз контроля, а также повреждение переднего бампера, после чего подал заявление в отдел полиции.

31.01.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 21.02.2020 страховщик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что заявленные повреждения не являются следствием заявленного страхового случая.

11.03.2020 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, в претензии требование о выплате неустойки отсутствовало. 07.04.2020 страховщик направил ответ, в котором указал причиной отказа в ее удовлетворении, предоставление ложных сведений и документов.

Для определения размера стоимости ущерба истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта похищенного оборудования составила 106700 рублей.

03.09.2021 заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и решением 06.10.2021 требования заявителя был удовлетворены частично, было взыскано страховое возмещение в размере 90400 рублей. Данное решение страховщиком исполнено.

26.10.2021 заявитель направил в адрес страховой организации требование о выплате неустойки, однако получил отказ.

Истец обратился повторно в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и решением от 27.01.2022 ему было отказано во взыскании неустойки.

Истец полагает, что поскольку срок выплаты страхового возмещения был нарушен, в его пользу подлежит взысканию неустойка, расчет которой он произвел до суммы страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Также полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражение, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также просил о передаче дела для рассмотрения мировому судье ввиду неподсудности спора районному суду.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.06.2019 истцом оформлен полис «РЕСОавто", в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 27.06.2019 размер страхового возмещения по риску «дополнительное оборудование» определяется на основании калькуляции страховщика.

26.12.2019 истец обнаружил на своем автомобиле хищение дополнительного оборудования, а именно двух передних радаров Круиз контроля, а также повреждение переднего бампера, после чего подал заявление в отдел полиции.

Постановлением ст.УУП 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 04.01.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано.

31.01.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 21.02.2020 страховщик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что заявленные повреждения не являются следствием заявленного страхового случая.

11.03.2020 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, в претензии требование о выплате неустойки отсутствовало. 07.04.2020 страховщик направил ответ, в котором указал причиной отказа в ее удовлетворении, предоставление ложных сведений и документов.

Для определения размера стоимости ущерба истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта похищенного оборудования составила 106700 рублей.

03.09.2021 заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и решением 06.10.2021 требования заявителя был удовлетворены частично, было взыскано страховое возмещение в размере 90400 рублей. Данное решение страховщиком исполнено 13.10.2021, что подтверждается платежным поручением.

26.10.2021 заявитель направил в адрес страховой организации требование о выплате неустойки, однако получил отказ.

Истец обратился повторно в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и решением от 27.01.2022 ему было отказано во взыскании неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено право истца, как потребителя финансовых услуг, на своевременное получение страховой выплаты, которая была произведена ответчиком только после его обращения к финансовому уполномоченному, на основании решения от 06.10.2021г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 31.01.2020, о чем указано в Решении Финансового уполномоченного от 06.10.2021.

Таким образом, размер неустойки за период с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 90400 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец 26.10.2021 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на которую поступил ответ с отказом в ее выплате.

При таких обстоятельствах, истец вправе предъявлять требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в части отказа в выплате законной неустойки.

С учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 2825 рублей.

Доводы ответчика о неподсудности данного спора ввиду искусственного завышения цены иска суд находит не состоятельными, поскольку цена иска при подаче указана истцом и составила сумму 106700 рублей, что не может быть отнесено к подсудности дела мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нечаева Дмитрия Константиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нечаева Дмитрия Константиновича неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья:                                                Максименко Т.А.