Решение по делу № 11-54/2017 от 03.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 26 декабря 2016 года,

установил:

ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока с исковым заявлением о взыскании неустойки с ПАО СК «<данные изъяты>» в сумме 48906,00 рублей и компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 26.12.2016 исковое заявление ФИО6. к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки возвращено заявителю со всеми прилагаемыми документами по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

ФИО7. с данным определением не согласился и подал частную жалобу, указав, что поскольку ФЗ «Об ОСАГО» специально не урегулирован порядок судебной защиты прав потерпевших, то в этой части права и законные интересы потерпевшего подлежат защите в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей», который, в свою очередь наделяет потерпевшего правом обращения с исковым заявлением в суд по месту своего жительства или пребывания.

По этим основаниям просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района гор. Владивостока от 26.12.2016 о возвращении искового заявления отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ, частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному судье.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления, подано оно по месту жительства истца. Следуя заявленным требованиям о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, вытекают они из Закона «Об ОСАГО» (ст. 12), при этом по смыслу того же Закона неустойка, которую просит взыскать потерпевший, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», соответственно, поданный иск может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.

Принимая во внимание изложенное, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением мировому судье для рассмотрения по существу с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о.мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 26 декабря 2016 года – отменить.

Исковой материал по заявлению ФИО8 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки направить мировому судье судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: