Решение по делу № 12-17/2019 от 04.03.2019

Дело № 12-17/19

Р Е Ш Е Н И Е

с.Уркарах. 16 апреля 2019 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС на постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кайтагский районный суд, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, просит названное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам мирового судьи, ФИО1 дважды отказался пройти медицинское освидетельствование, такой отказ был заявлен как инспектору ДПС, так и медицинскому работнику, что является основанием для составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждает, что присутствовавшие понятые замечаний относительно процессуальных действий не делали.

Указывает, что в судебном заседании у мирового судьи показания даны лишь одним понятым, что свидетельствует о неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебное заседание инспектор ДПС, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, каких-либо ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению жалобы, не направил.

ФИО1 в судебное заседание так же не явился, направил письменные возражения относительно доводов апеллянта, указывая, что пройти освидетельствование на месте он согласился, однако сотрудники ДПС такого освидетельствования не проводили, в связи с чем обоснованно отказался выполнить незаконное требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Нисан Примьера, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, (л.д.6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что усматривается из видеозаписи, приложенной к материалам дела.

На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование, ФИО1 дал согласие.

Между тем, освидетельствование на состояние опьянение на месте инспектором ДПС не проводилось. Напротив, согласно акту освидетельствования, ФИО1 от его прохождения отказался.

Однако, названный акт противоречит видеозаписи, приложенной к материалам дела, на которой ФИО1 на вопрос о том, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, отвечает утвердительно «ДА».

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку, в нарушение названных положений закона, освидетельствование на месте ФИО1 при его согласии пройти, не осуществлялось, направление на медицинское освидетельствование нельзя признать правомерным.

Доводы жалобы относительно неполноты исследования мировым судьей доказательств в связи с невызовом в суд другого понятого, на наличие которого указывается в жалобе, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку такие утверждения противоречат протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указывается лишь один понятой. Кроме того, при ведении видеозаписи в указанных случаях, наличие понятых не требуется, поскольку такая форма фиксации процессуальных действий предусмотрена законом в качестве альтернативы присутствию понятых. Суд также отмечает, что граждане ФИО3 и ФИО4, указанные в разных процессуальных документах в качестве понятых, в протоколе об административном правонарушении одновременно отражены в качестве свидетелей совершения правонарушения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.

Нормы процессуального закона применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а так же должностным лицом, направившим настоящее дело на рассмотрение судье, в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО6