Решение от 03.04.2024 по делу № 33-3-3025/2024 от 14.03.2024

Судья Артемьева Е.А. Дело № 33-3-3025/2024

(в суде 1 инст. № 2-3472/2023)

УИД 26RS0002-01-2023-004101-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО7, ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению потребительского общества «Наш Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

Потребительское общество «Наш Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, за обслуживание и содержание здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 211 рублей 05 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения общего собрании собственников здания от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет управление административным зданием по адресу: <адрес>.

Истец приступил к обязанностям управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ФИО9, общей площадью 19,6 кв.м., с учетом площадей общего пользования расчет осуществляется на 26,6 кв.м. в здании № по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений принята смета на 2016-2017г.г., в соответствии с которой стоимость услуг за один квадратный метр площади помещения составила 34,34 рублей.

Однако, ответчик не своевременно вносил оплату за коммунальные услуги, услуги управляющей компании по обслуживанию здания, а также ремонт и содержание общего имущества.

Задолженность ответчика за услуги, предоставленные управляющий компанией, по обслуживанию и содержанию здания за период с 01 декабря 2019 года по 19 сентября 2023 года составила 54 211 рублей 05 копеек, исходя из сметы на оказание услуг по обслуживанию административного здания, принятой на общем собрании собственников по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2023 годаисковые требования потребительского общества «Наш Дом» к ФИО1 - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу потребительского общества «Наш Дом» сумму задолженности по оплате за обслуживание и содержание здания за период с 01.12.2019 года по 19.09.2023 года в размере 54211 рублей 05 копеек.

Суд взыскал с ФИО1 в доход муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 1 826 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Полагает, что у него отсутствует задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание помещения, поскольку ранее принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение являлось подвалом и относилось к общему имуществу собственников здания по <адрес> в <адрес>, в связи с чем оплата за принадлежащее ему помещение фактически произведена другими собственниками, оплачивающими расходы за содержание имущества общего пользования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца потребительского общества (далее – ПО) «Наш дом» по доверенности ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников здания по адресу: <адрес>, было принято решение о заключении договоров с потребительским обществом «Наш Дом», которое обязано вести управление указанным административным зданием, а именно производить уборку территории здания, заключать договоры на поставку коммунальных услуг, обслуживать места общего пользования.

На основании решения общего собрания собственников помещений в административном здании №, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора на управление между собственниками указанного здания и ПО «Наш Дом».

ПО «Наш Дом» приступил к обязанностям управляющей компании с 01 сентября 2013 года. 11 октября 2016 года на общем собрании собственников помещений принята смета на 2016-2017г.г., в соответствии с которой стоимость услуг за один квадратный метр для ответчика составила 34,34 рублей.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 19,6 кв.м., в здании по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Ответчик не вносил оплату за коммунальные услуги, услуги управляющей компании по обслуживанию здания, а также - за ремонт и содержание общего имущества.

Согласно материалам дела задолженность за услуги, предоставленные управляющий компанией по обслуживанию и содержанию здания за период с 01 декабря 2019 года по 19 сентября 2023 года составила 54 211 рублей 05 копеек, исходя из сметы на оказание услуг по обслуживанию административного здания, принятой 11 октября 2016 года на общем собрании собственников по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПО «Наш Дом», суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 37, 39, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не вносил оплату за коммунальные услуги, услуги управляющей компании по обслуживанию здания, а также за ремонт и содержание общего имущества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту нежилых помещений в здании по <адрес> в г.Ставрополе за период с 01 декабря 2019 года по 19 сентября 2023 года в сумме 54 211 рублей 05 копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55 56, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Освобождение собственников от несения обязанности по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств наличия задолженности у собственника жилого помещения по оплате за содержание общего имущества возлагается на истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела такие доказательства истцом были представлены, расчет суммы задолженности проверен судом, признан надлежащим доказательством по делу, не опровергнут ответчиком, доказательств, подтверждающих внесение оплаты коммунальных услуг, за обслуживание и содержание здания за период с 01 декабря 2019 года по 19 сентября 2023 года ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом с него в пользу ПО «Наш Дом» задолженность по оплате коммунальных услуг, за обслуживание и содержание здания в общей сумме 54211 рублей 05 копеек отсутствует ввиду того, что принадлежащее ему с 2007 года на праве собственности нежилое помещение, площадью 19,6 кв.м., (подсобное, подвал), по адресу: <адрес> (л.д.143-146), относится к помещениям общего пользования, расходы за содержание которого несут все собственники здания по <адрес> в <адрес>, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное нежилое помещение является обособленным объектом права частной собственности ответчика ФИО1, к нему отсутствует доступ других собственников, соответственно, и бремя его содержания они нести не могут.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы в той части, что суд взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, за обслуживание и содержание здания за период с 01.12.2019 по 19.09.2023 в сумме 54211 рубля 05 копеек, до истечения срока оплаты за последний месяц задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как следует из расчета задолженности и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2023, расчет указанной задолженности произведен за период с 01.12.2019 по 31.08.2023, при этом срок оплаты задолженности за август 2023 года в соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ истек 10.09.2023. В этой связи, учитывая, что обжалуемое решение вынесено 20.09.2023, срок оплаты платежей за август 2023 года истек 10.09.2023, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом задолженность в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2024.

Председательствующий:

Судьи: