Решение по делу № 33а-14263/2020 от 18.09.2020

Судья Петухова О.И. Дело № 33а-14263/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

рассмотрев материал № 9а-159/2020 по административному исковому заявлению Панишевой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Исхаковой Екатерине Валерьевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Серовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Тантана Руслану Кемаловичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, действий (бездействия)

по частной жалобе административного истца Панишевой Ольги Викторовны

на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Панишева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года административное исковое заявление Панишевой О.В. оставлено без движения, поскольку к нему не приложены оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Исхаковой Е.В. (далее также – судебный пристав-исполнитель) от 22 мая 2020 года, заявление административного истца о взаимозачете требований от 12 мая 2020 года, направленное в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Серовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Тантана Р.К. (далее также – старший судебный пристав), при этом административным истцом не указаны сведения о невозможности предоставления этих доказательств и не заявлены ходатайства об их истребовании; административному истцу установлен срок для устранения недостатков – до 03 июля 2020 года.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года административное исковое заявление Панишевой О.В. возвращено, поскольку его недостатки, указанные в определении от 19 июня 2020 года, в установленный срок не устранены.

Административный истец Панишева О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи от 16 июля 2020 года отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, поскольку копия определения об оставлении административного искового заявления без движения не была направлена административному истцу своевременно, и, соответственно, получена ею по истечении срока, установленного для устранения недостатков административного искового заявления. Кроме того, административный истец полагает, что у судьи не имелось правовых оснований для возвращения административного искового заявления ввиду того, что автор частной жалобы в разумный срок направила в суд заявление о продлении срока для устранения недостатков административного искового заявления и устранила указанные в определении судьи от 19 июня 2020 года недостатки.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как указано выше, оставляя административное исковое заявление Панишевой О.В. без движения, судья указал на то, что к нему не приложены оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, заявление административного истца о взаимозачете требований от 12 мая 2020 года, направленное в адрес старшего судебного пристава, при этом в административном исковом заявлении не указаны сведения о невозможности предоставления данных доказательств и не заявлено ходатайство об их истребовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Так, проверяя законность определения об оставлении административного искового заявления без движения от 19 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии законных оснований для оставления административного искового заявления Панишевой О.В. без движения, поскольку в нем имеется ссылка на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и дату его вынесения, а также указана дата обращения административного истца к старшему судебному приставу с заявлением о взаимозачете требований, номер исполнительного производства в административном исковом заявлении также приведен.

Отсутствие в приложении к административному исковому заявлению названных документов в данном случае не могло служить основанием к его оставлению без движения, поскольку они могли быть истребованы судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Кроме того, из представленных материалов следует, что у административного истца отсутствовала возможность устранить недостатки административного искового заявления в установленный срок – до 03 июля 2020 года, так как копия определения об оставлении административного искового заявления без движения от 19 июня 2020 года получена Панишевой О.В. лишь 10 июля 2020 года.

Возвращая административное исковое заявление Панишевой О.В., судья указал на то, что копия определения об оставлении административного искового заявления без движения получена административным истцом 10 июля 2020 года, однако в установленный срок недостатки не устранены.

Вместе с тем, с учетом того, что Панишева О.В. получила копию определения об оставлении административного искового заявления по истечении установленного судом срока для устранения недостатков, вопрос о продлении этого срока разрешен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для возвращения административного искового заявления Панишевой О.В. отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение о возвращении административного искового заявления от 16 июля 2020 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административный иск Панишевой О.В. – направлению в Серовский районный суд Свердловской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Серовского районного суда Свердловской области о возвращении административного искового заявления Панишевой Ольги Викторовны от 16 июля 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Панишевой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Исхаковой Екатерине Валерьевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Серовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Тантана Руслану Кемаловичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, действий (бездействия) направить в Серовский районный суд Свердловской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья О.Л. Кориновская