Решение по делу № 8Г-22563/2023 [88-29490/2023] от 05.07.2023

50RS0049-01-2021-001656-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-29490/2023,

                                                                                                                     2-1351/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу «Металлист-1» о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек границ земельного участка,

            по встречному иску ФИО3 к ФИО1, садоводческому некоммерческому товариществу «Металлист-1», ФИО4, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка, об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чеховского городского суда Московской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3,                            СНТ «Металлист-1» о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 499 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> Также является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., расположенного по этому же адресу, и садового дома с хозяйственными постройками. При осуществлении кадастровых работ было выявлено, что ФИО3 ограничила доступ к земельному участку истца путем установления забора.

ФИО1 просила внести изменения в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью 505 кв.м., согласно схеме 3 таблицы 5 заключения эксперта.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1,              СНТ «Металлист-1», ФИО4, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка, об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 513 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

ФИО3 просила исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № согласно схеме 3 таблицы 6 заключения судебного эксперта в координатах характерных точек границ, установленных экспертом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от                    26 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от             10 октября 2022 г., первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены: в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № внесены изменения в части площади и границ земельного участка площадью 505 кв.м. согласно схеме 3 таблицы 5 заключения судебной экспертизы в определенных координатах характерных точек; исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установлена уточненная площадь участка 513 кв.м. согласно схеме 3 таблицы 6 заключения судебной экспертизы в определенных координатах характерных точек, при этом указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 480 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с расположенным на нем садовым домом с хозяйственными постройками общей площадью 37,9 кв.м., лит. А-a-al, Г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от                          1 июля 2014 г. ей также принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м. по этому же адресу.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от              27 января 2021 г.

Также ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу.

На основании сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, а земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020419:816, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта от 25 августа 2021 г. в ЕГРН отражены сведения о местоположении границы земельного участка площадью 499 кв.м. с кадастровым номером №, а также сведения о местоположении границы земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в едином землепользовании (огорожены единым забором по периметру - отсутствуют четко выраженные элементы границ, разделяющие указанные земельные участки друг от друга), и имеют общий доступ со стороны земельного участка общего пользования СНТ «Металлист-1».

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. принадлежит третьему лицу ФИО10

Земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в едином землепользовании ФИО3 (огорожены единым забором по периметру - отсутствуют четко выраженные элементы границ, разделяющие указанные земельные участки друг от друга), и имеют общий доступ со стороны земель общего пользования СНТ «Металлист-1».

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Фактическая площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № составляет 505 кв.м., что не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам (договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 18 июня 2014 г. площадью 480 кв.м.), что на 25 кв.м. больше при допустимом расхождении 2 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № не соответствует площади данного земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН (499 кв.м.), что больше ее на 6 кв.м. при допустимом расхождении равном 2 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № составляет 513 кв.м. и не соответствует площади данного земельного участка по документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН (500 кв.м.), что больше ее на 13 кв.м., что в пределах допустимого расхождения 16 кв.м.

При сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также земельных участков с кадастровыми номерами № установлено, что фактические границы (местоположение существующих на местности ограждений) не соответствуют сведениям о границах указанных земельных участков, внесенным в ЕГРН.

    Увеличение фактической площади исследуемых земельных участков сторон произошло в связи с тем, что фактические границы (местоположение существующих границ на местности ограждений) земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям об одноименных границах указанных земельных участков, внесенным в ЕГРН.

    Согласно сведениям Росреестра, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2014 г. Граница указанного земельного участка не установлена.

        Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2006 г., смежные к исследуемым земельным участкам сторон земельные участки с кадастровыми номерами №, № поставлены на кадастровый учет в 2008 г., земельный участок с кадастровым номером № - в 2015 г.

Границы земельного участка общего пользования СНТ «Металлист-1» не установлены (сведения об их местоположении отсутствуют в ЕГРН).

Ошибка в местоположении границ ранее учтенного земельного участка могла быть допущена при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в 2006 г. Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № были установлены позже, с учетом ранее учтенных границ земельного участка ФИО3

            В сведениях ЕГРН отсутствуют данные о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует требованиям к точности определения координат характерных точек границ земельного участка. Граница указанного земельного участка в связи с несоответствием требованиям к точности определения координат характерных точек границ земельных участков, подлежит уточнению.

Сторонами документы, на основании которых вносились данные в ЕГРН относительно земельных участков с кадастровыми номерами №, не представлены, ввиду чего определить, имеет ли место реестровая или техническая ошибка при определении границ указанных земельных участков, не представилось возможным.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО4

Расхождение местоположения фактической границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и границей по сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет 0,2-0,28 м при допустимой погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка равной 0,2 м.

                    Несоответствие местоположения кадастровых и фактических границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №, и возникшее, как следствие, запользование и наложение земельных участков, могло быть обусловлено либо наличием реестровой (ошибки в местоположении границ ранее учтенных земельных участков) или технической ошибки, допущенной при постановке земельных участков с кадастровыми номерами № на кадастровый учет, или некорректным освоением территории указанных земельных участков(установка ограждений не в соответствии со сведениями, внесенными и содержащимися в ЕГРН).

    Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2014 г., с учетом ранее учтенных кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № № Площадь указанного земельного участка в результате кадастровых работ была уточнена с 480 кв.м. (по правоустанавливающим документам) до 499 кв.м. (на 19 кв.м.).

Время установки ограждений между вышеуказанными земельными участками определить не представляется возможным. Соответственно, невозможно определить, учитывалось ли местоположение фактических границ смежных земельных участков при межевании и постановки на кадастровый учет границ земельного участка истца с кадастровым номером № в 2014 г., и за счет каких земель была уточнена его площадь на 19 кв.м.

В сведениях ЕГРН отсутствуют данные о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, таким образом, граница указанного земельного участка в связи с несоответствием требованиям к точности определения координат характерных точек границ земельных участков, должна быть уточнена.

Экспертом предложены варианты установления границ земельных участков сторон.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его за основу, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что сведения о местоположениях земельных участков сторон в ЕГРН имели реестровые ошибки, поэтому пришел к выводу о необходимости их исправления путем внесения в сведения ЕГРН изменений о координатах характерных точек границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № и земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №. При этом, оценив все варианты установления границ земельных участков сторон, предложенные экспертом, суд обоснованно указал, что схема 3 установления границ, предложенная экспертом, является наиболее приемлемой, так как площадь земельных участков соответствует сведениям по правоустанавливающим документам, исключает наложения с иными смежными земельными участками, границы которых установлены и учтены в ЕГРН, учитывает местоположение границ земельных участков с фактическим землепользованием, не нарушает интересы СНТ «Металлист-1».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что судом кассационной инстанции определением от                          1 февраля 2023 г. было установлено ненадлежащее извещение заявителя только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем было отменено апелляционное определение от 10 октября 2022 г., между тем при надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в судебное заседание 26 октября 2021 г., в котором спор был разрешен по существу, не явился, возможностью реализации своих процессуальных прав на представление возражений и доказательств в их подтверждение не воспользовался, заключение судебной экспертизы не было оспорено.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чеховского городского суда Московской области от                               26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи