Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2013 от 02.08.2013

№ 12-199(13)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 13 августа 2013 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Корсакова Е.В., его защитника Баумана Н.Л. действующего на основании нотариальной доверенности от 20.06.2013 года, выданной на срок 3 года,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корсакова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Корсакова Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 15 июля 2013 года, Корсаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за то, что 15.06.2013 года в 01 час. 30 мин. на ул. **** г. Ачинска в районе стр** в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем *** г/н *** в состоянии алкогольного опьянения.

Корсаков Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как по мнению заявителя в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того, постановление мирового судьи не соответствует данным указанным в протоколе об административном правонарушении. В обоснование жалобы излагает следующие доводы: в постановлении мирового судьи указано что он (Корсаков) управлял автомобилем ****, однако данным автомобилем управлял 15.06.2013 г. С.В., о чем он сам давал показания, которые не были судьей приняты во внимание. Кроме того, по неизвестной причине протокол об административном правонарушении составлен только 18.06.2013 г. однако события происходили 15 июня. В связи с чем это было сделано, судьей также не выяснялось. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержится ряд грубейших нарушений процессуальных норм, которые противоречат требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно не верно указан адрес места жительства, не верно указан номер автомобиля, которым, по мнению инспекторов ДПС, управлял Корсаков, также не верно указано место совершения административного правонарушения. Судом в ходе рассмотрения дела не выяснялись обстоятельства, в связи с чем сотрудниками ГИБДД были внесены в протокол об административном правонарушении искаженные данные. Вносились изменения в протокол от 15.06.2013 г. 18.06.2013 г. без участия понятых. Кроме того, в протоколе от 15.06.2013 г. в качестве одной из понятых указана Е.Я., в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ без адреса места жительства, однако в постановлении мирового судьи указана другая понятая А.Д., данный факт является нарушением влекущим отмену судебного постановления, так как согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ количество понятых должно быть не мене 2 человек, в его случае присутствовал 1 человек, что влечет признание протокола недействительным. Указанные противоречия в суде при рассмотрении дела разрешены не были, следовательно протокол 15.06.2013 г. в отношении него (Корсакова) не составлялся.

В судебном заседании Корсаков Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

Защитник Бауман Н.Л. в судебном заседании поддержал жалобу, а также в полном объёме поддержала доводы Корсакова, указав, что представленные доказательства свидетельствуют, что к моменту ДТП автомобиль Корсакова стоял и мировым судьёй не дана надлежащая оценка сведениям об управлении автомобилем иным лицом. При составлении протокола и внесении в него изменений допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с чем, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы Корсакова и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Исходя из материалов дела, и исследованных доказательств, Корсаков Е.В. на ул. *** в районе дома * г. Ачинска Красноярского края 15 июня 2013 года в 01 час 30 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования и распечаткой теста выдоха (л.д.4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.06.2013 г. (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 15.06.2013 г. № ** (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 15.06.2013 г. (л.д. 8), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Р.А. (л.д. 10,11), копиями объяснений С.И., А.А., И.А.(л.д.33,34,35), копией схемы ДТП и справки от ДТП (л.д. 32,38), показаниями в судебном заседании в мировом суде свидетеля А.А. (л.д.39-40).

Действия Корсакова Е.В. обоснованно с учётом исследованных доказательств были квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом личности привлекаемого лица, сведений о характере совершенного правонарушения в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая показания и доводы Корсакова Е.В. о том, что в его присутствии протоколы сотрудниками ГИБДД не оформлялись и возможности ознакомиться с ними не предоставлялось суд оценивает как недостоверные с учетом того, что они противоречат содержанию составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов и рапорту сотрудника ГИБДД, письменным объяснениям понятых. Кроме того в судебном заседании не получено сведений и фактов, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела составивших документы сотрудников ГИБДД, а следовательно и оснований для оговора Корсакова Е.В. Доводы Корсакова Е.В. и его защитника о том, что Корскаков Е.В. автомобилем в состоянии опьянения не управлял, правонарушения не совершал, судья оценивает, как недостоверные с учётом того, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в частности содержанием составленных в отношении такого лица сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, исходя из которых Корсаковым при оформлении материалов не высказывались доводы об управлении транспортным средством иным лицом, объяснениями свидетелей С.И., А.А., И.А. на стадии первичной проверки и показаниями свидетеля А.А. в судебном заседании в мировом суде, исходя из которых именно Корсаков, находясь в автомобиле один, в момент ДТП двигался, управляя автомобилем, по ул. *** и имел явные признаки опьянения, намеренно уклоняясь от участия в составлении документов по поводу ДТП. Доводы Корсакова и его защитника о противоречивости материалов по факту ДТП судья не может принять во внимание с учётом того, что представленные материалы в части обстоятельств ДТП не противоречат схеме ДТП, справке о ДТП и исследованному в судебном заседании отчету об оценке автомобиля Корсакова Е.В. Доводы жалобы в части противоречий, связанных с участием разных понятых при оформлении материалов дела и протоколов судья учитывает, что между составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование по отношению ко времени составления протокола об административном правонарушении прошло более полутора часов, протокол об административном правонарушении был составлен по месту нахождения наркологического диспансера, в связи с чем, состав привлеченных при составлении процессуальных документов лиц мог измениться. Судья принимает кроме того во внимание, что КоАП РФ не предусматривает обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении понятых. Исходя из материалов дела и доводов в судебном заседании Корсакова Е.В., последний был ознакомлен с внесенными изменениями в протоколы, получил копии протоколов с учетом изменений, в деле имеются сведения о том, кем и когда внесены такие изменения, они заверены подписью внесшего изменения должностного лица, характер изменений свидетельствует, что они были обусловлены техническими ошибками при составлении таких документов, в связи с чем, оснований для вывода о наличии в этой части грубых процессуальных нарушений не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению судьи, на момент рассмотрения дела мировым судьёй объём представленных доказательств позволял принять объективное решение без истребования иных доказательств.

С учётом изложенного, жалоба Корсакова Е.В. не подлежит удовлетворению. А постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Корсакова Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске Красноярского края 15.07.2013 года в отношении Корсакова Е.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин