Решение по делу № 02-1261/2024 от 06.02.2024

УИД 77RS0035-02-2024-001290-93

Дело № 2-1261/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Олеговича к Терещенко Сергею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов А.О. обратился в суд с иском к Терещенко С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме сумма, которые ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика перечисленные ему денежные средства вместе с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых сослался на наличие трудовых отношений между ответчиком и ООО «САКС», генеральным директором которого является истец. Указал, что денежные средства истец перечислял ответчику, который являлся руководителем административно-хозяйственного отдела ООО «САКС», для выполнения данных ему поручений. Перечисленные ему денежные средства были получены ответчиком и направлены исключительно на выполнение поставленных задач в рамках исполнения трудовых обязанностей. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Понесенные истцом расходы, а именно, денежные средства на приобретение железнодорожных и авиабилетов на имя ответчика, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку передача денежных средств в оплату стоимости указанных билетов осуществлялась истцом добровольно в связи с наличием трудовых отношений и совместной деятельности, в связи с чем не предполагала их возврата в случае прекращения сотрудничества.

В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика Терещенко С.В. за счет истца фио

Судом установлено, что Терещенко С.В. на основании трудового договора № 01/22 от 10.01.2022 работал в ООО «САКС» в качестве руководителя административно-хозяйственного отдела. Данный факт не оспаривался истцом.

Не оспаривался истцом и факт того, что денежные средства, заявленные им в качестве неосновательного обогащения, перечислены ответчику и израсходованы исключительно с целью выполнения поручений, данных истцом ответчику в рамках выполнения последним трудовых обязанностей.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными с материалы дела письменными доказательствами, показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который показал, что также являлся работником ООО «САКС», о перечисленных суммах знал, так как расчет по ним вносился в отчет, который сдавался в бухгалтерию предприятия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, так как они согласуются с письменными материалами дела и показаниями ответчика, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения, в силу которого у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, истец на момент платежа знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем обязательстве.

Поскольку в удовлетворении исковых требования истцу отказано, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы не подлежат взысканию в связи с отказом в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Александра Олеговича к Терещенко Сергею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Троцкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2024 года.