Решение по делу № 33-7451/2016 от 01.09.2016

Дело № 33 – 7451

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Телиной С. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Романовой И. А., Шиловой О. М.,

при секретаре    Ильчук Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Левковицкого В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Стомаэстет» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Стомаэстет» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителей ответчика ООО «Стомаэстет» - Белковского К. В., Худина И. Л., истца Левковицкого В. Ю., судебная коллегия

установила:

Левковицкий В. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Стомаэстет» о взыскании убытков, мотивируя тем, что 22 декабря 2010 года между ним и ООО «Стомаэстет» был заключен договор на оказание медицинских услуг по <данные изъяты>. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2013 года была признана врачебная ошибка. Для исправления медицинских ошибок, которые были допущены ответчиком, истец обратился в ООО «Пиранья», оплатив сумму 127000 руб. На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец просил взыскать с ответчика ООО «Стомаэстет» в свою пользу убытки в размере 127000 руб.

Определением от 21 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пиранья».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2016 года требования удовлетворены частично.

С ООО «Стомаэстет» в пользу Левковицкого В. Ю. взысканы убытки в сумме 109000 руб, штраф за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 54500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Стомаэстет» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 3380 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Стомаэстет» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку обжалуемым решением суда на ответчика повторно возложена гражданская ответственность. Вина ответчика в расходах истца отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Левковицкий В. Ю. согласен с решением суда, полагает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес убытки в результате устранения последствий некачественно оказанных услуг ответчиком ООО «Стомаэстет», которые были установлены ранее принятыми судебными актами. Суд указал, что <данные изъяты>. Вина ответчика заключается в том, что он не предоставил истцу информацию о том, что <данные изъяты>. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в связи с <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Левковицкий В. Ю. указал, что его убытки, возникшие по вине ответчика, подтверждены счетом на оплату ООО «Пиранья» (л. д. 14).

Из указанного счета видно, что истцом оплачены работы по <данные изъяты> – 62000 руб, за <данные изъяты> – 44000 руб, за <данные изъяты> – 3000 руб, за <данные изъяты> – 18000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что данные расходы понесены в результате нарушения его прав действиями ответчика.Данные расходы являются платой за оказанные медицинские услуги организацией ООО «Пиранья» и не находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика.

Как видно из материалов дела 22 декабря 2010 года между истом и ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг по <данные изъяты>. Ему была проведена операция по <данные изъяты>, к которым истец претензий не имел, а также было установлено <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Левковицкого В. Ю. к ООО «Стомаэстет» о возмещении вреда, причиненного в результате некачественно оказанных медицинских услуг, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов истца на <данные изъяты> (15000 руб), а также компенсация морального вреда и штраф (л. д. 6). При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции была проведена судебно-медицинская экспертиза. В заключении экспертов указано, что дефекты при проведении <данные изъяты> не выявлены. <данные изъяты> (л. д. 85 - 87).

Основываясь на указанных выводах экспертов суд апелляционной инстанции взыскал с медицинского учреждения ООО «Стомаэстет» стоимость <данные изъяты> за непредоставление истцу достаточной информации о возможных рисках (осложнениях) при <данные изъяты>, что, по мнению суда, привело к <данные изъяты>.

Таким образом, указанным выше судебным постановлением не была установлена вина ответчика в ходе оказания медицинских услуг по <данные изъяты> истца Левковицкого В. Ю.

Довод истца о том, что <данные изъяты> произошло по вине ответчика, не подтвержден достаточными доказательствами. Из указанного выше экспертного заключения видно, что <данные изъяты> (л. д. 85). Объяснения представителя ООО «Пиранья» - Рыбалко В. В. о том, что <данные изъяты>, носит вероятностный характер и не подтверждено совокупностью иных доказательств.

В настоящее время отсутствует возможность проверить качество <данные изъяты>, поскольку спустя два года истец самостоятельно обратился в ООО «Пиранья», где ему были оказаны медицинские услуги по <данные изъяты> по договору об оказании услуг от 10 января 2015 года. Данный договор не находится в причинной связи с действиями ответчика, поэтому оплаченные по нему денежные средства не могут быть признаны убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора по существу, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░░

    ░. ░. ░░░░░░