Решение по делу № 2-131/2022 (2-1638/2021;) от 02.08.2021

Дело №2-131/2022

91RS0001-01-2021-004899-32

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 мая 2022 года                                                             г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи    – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Веры Анатольевны к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Уржаткин Роман Сергеевич, Уржаткин Сергей Анатольевич, Носовская Диана Руслановна о взыскании страхового возмещения, неустойки, -

у с т а н о в и л:

Степанова В.А., 02.08.2021 года обратилась в суд с вышеуказанным иском, который 14.02.2022 года уточнила и просила взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в ее пользу страховое возмещение в размере № неустойку в размере №, штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере № расходы за проведение судебной экспертизы в размере №

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей. Автомобилю «Volkswagen Caddi» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Носовская Д.Р., о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В данном определении указано, что «водитель Носовская Д.Р. управляя автомобилем «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, допустила наезд на припаркованный автомобиль «ВАЗ 21110», который откинуло на впереди припаркованный автомобиль «Volkswagen Caddi» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под ранее управлением Уржаткина Р.С. В результате ДТП причинен материальный ущерб». Истица является собственником автомобиля «Volkswagen Caddi» и гражданская ответственность застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО МММ №. Истица ДД.ММ.ГГГГ подала в страховую заявление о возмещении ущерба, однако ей было отказано по причине несоответствия повреждений на автомобиле заявленному ДТП.

Определением суда (протокольной формы) от 06.09.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уржаткин Р.С., Уржаткин С.А., Носовская Д.Р.

Представитель истца – адвокат петрова О.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» Беднарский В.В. и Полищук О.В. в судебном заседании уточненные требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Истец, и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиков осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из вышеуказанных норм, следует, что на страховщика законом возложена обязанность по организации и проведению независимой технической экспертизы и (или) осмотру поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, в случае, если между страхователем и страховщиком не достигнуто соглашение о размере причиненных убытков. При этом в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляла автомобиле Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> напротив <адрес> допустила наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под ранее управлением ФИО2, после удара припаркованный автомобиль ВАЗ 21110 откинуло на спереди припаркованный автомобиль Фольксваген Кадди государственный регистрационный знак <данные изъяты> под ранее управлением ФИО1 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Степанова В.А., является собственником автомобиля «Volkswagen Caddi» и гражданская ответственность застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО МММ №.

Истица с заявлением обратилась в АО СК «Двадцать первый век» по страховому возмещению, однако ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ страховая компания сообщила Степановой В.А. об отсутствии снований для признания заявленного события страховым случаем и отказало выплате страхового возмещения, ссылаясь на Акт экспертного исследования ООО «Фаворит» (л.д.7 т.1).

Решением Службы финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях Степановой В.А. о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки с АО СК «Двадцать первый век» отказано (л.д.9-12 т.1). Служба финансового уполномоченного в рамках принятия решения проводила транспортно-трасологическое исследование.

Не согласившись с вышеуказанными решениями и выводами экспертиз, представитель истца в судебном заседании просила назначить судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу.

Выводами заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения кузова автомобиля «Volkswagen Caddi» государственный регистрационный знак <данные изъяты> образовались в результате данного происшествия и едином механизме образования их повреждений и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и гражданским делом. Взаимный контакт, как автомобилей «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак А443МЕ82, так и последующий контакт автомобилей «ВАЗ 21110» и «Volkswagen Caddi» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений всех автомобилей в противоречии с траекторией движения автомобиля «Volkswagen Passat», в момент ДТП не находится, то есть для автомобиля «ВАЗ 21110» в двух событиях.

Эксперт в заключении указывает, что согласно представленным фотографиям автомобиля ВАЗ 21110, следовоспринимающий объект - механические повреждения заднего правого угла кузова автомобиля «ВАЗ 21110» соответствуют следообразующему объекту, т.е. конструктивно выступающему и поврежденному переднему левому углу кузова автомобиля «Volkswagen Passat», поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются «парными следами». Так же следует отметить, что согласно представленным фотографиям автомобиля «Volkswagen Caddy», и проведенного его осмотра, следовоспринимающий объект - механические повреждения передней части кузова автомобиля «Volkswagen Caddy» соответствуют следообразующему объекту, т.е. конструктивно выступающему и поврежденному передку автомобиля «ВАЗ 21110», поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются «парными следами». Что касается вмятины в районе середины передней кромки панели капота автомобиля «Volkswagen Caddy, то направленность ее проходит в направлении кзади и книзу – она проходит в виде складки и вдавленности металла периферийного характера, возникла при опосредованном контакте, через замковое устройство, которое при деформации панели передка смещалось в том же направлении, соответственно, создавало воздействие на замок капота, что и привело к повреждению середины панели капота.

Таким образом, по мнению эксперта, локализация и направленность механических повреждений автомобиля «Volkswagen Caddy», в совокупности с проведенным исследованием и установленных механизмом ДТП в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом образования повреждений ТС, а также установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не находится.

Представитель АО СК «Двадцать первый век» не согласилась с выводами судебной экспертизы, предоставив заключение специалиста №-т-ДПВ/22, из выводов которой следует, что экспертиза №-Э выполнена с нарушениями требований действующего законодательства и принятых методик, не является полным, всесторонним и обоснованным, а также содержит внутренние противоречия и ошибки.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что собственнику автомобиля «ВАЗ-21110» осуществлена страховая выплата только за повреждения нанесенные автомобилем «Volkswagen Passat». При этом представитель страховой просил обратить внимание, на акт экспертного исследования ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ выводом которого установлено, что повреждения накладки правого порога и передней части кузова автомобиля «ВАЗ 21110» и все повреждения автомобиля «Volkswagen Caddy» зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Заключением эксперта ООО «ВОСМ» №<данные изъяты> (трасологическая экспертиза) установлено, что повреждения на автомобиле «Volkswagen Caddy», которые могли бы быть образованы при контактировании с «ВАЗ 21110» не установлены (отсутствуют). Повреждения на автомобиле «Volkswagen Caddy» полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку вышеуказанные экспертизы проводились в рамках обращения истца о страховом возмещении и эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, представитель ответчика просил назначить по делу повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу.

Определением суда от 22.02.2022 года по делу назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Volkswagen Caddy» (указанные в акте осмотра, составленного ответчиком), не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием трех автомобилей: «Volkswagen Caddy», «Volkswagen Passat», «ВАЗ 21110».

Также эксперт указывает, что имеющиеся повреждения задней правой части автомобиля «ВАЗ 21110» и повреждения передней левой части автомобиля «Volkswagen Passat» соответствуют описываемым событиям ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, имеющиеся повреждения передней части автомобиля «ВАЗ 21110» и повреждения передней части автомобиля «Volkswagen Caddy» не соответствуют описываемым событиям ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами указанной экспертизы, представитель истца предоставила рецензию специалиста ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что судебная экспертиза № является не обоснованной и не достоверной.

Изучив все имеющиеся в материалах дела экспертизы и рецензии, суд признает заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Поскольку у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению либо сомневаться в его правильности или обоснованности, эксперт имеет соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности. В заключение эксперт отразил и проанализировал в совокупности все имеющиеся доказательства по делу. Заключение эксперта носит ясный, понятный, однозначный характер, соотносится с другими доказательствами по делу и оснований сомневаться в его законности и обоснованности у суда не имеется.

Исходя из заключения судебной экспертизы и пояснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что повреждения имеющиеся на автомобиле «Volkswagen Caddy» получены не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отсутствуют какие-либо основаниям для страхового возмещения, поэтому на основании изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку Степановой В.А. в иске отказано в полном объеме, а в ходе судебного разбирательства по делу проводились две судебные экспертизы, то с истицы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО10» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ необходимо довзыскать расходы в размере 20000руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Степановой Вере Анатольевне к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Уржаткин Роман Сергеевич, Уржаткин Сергей Анатольевич, Носовская Диана Руслановна о взыскании страхового возмещения, неустойки – отказать.

Взыскать со Степановой Веры Анатольевны в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы №220/21-Э в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:                                   Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.

Председательствующий судья:                                   Тощева Е.А.