Решение по делу № 33-3520/2018 от 17.10.2018

судья Кузьмич Н.В. № 33-3520/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Федоровой И.А.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманэнергосбыт» к Калюжному В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя Калюжного В.И. – Бычковой О.В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 августа 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Калюжного В.И. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 февраля 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 61 352 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041 руб. 00 коп.

Вернуть АО «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 380 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Калюжному В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: .... В течение длительного времени ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению коммунальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом уточнения заявленных требований АО «Мурманэнергосбыт» просило суд взыскать с Калюжного В.И. задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 февраля 2016 по 30 сентября 2017 в сумме 61352 рубля 22 копейки, государственную пошлину в размере 2041 рубль, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 380 рублей.

Определением суда от 09 июля 2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена И., определением суда от 10 августа 2018 производство по делу в части требований к И. о взыскании с задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено, в связи со смертью И.

Представитель АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Калюжного В.И. и его представителя Бычковой О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Представителем Калюжного В.И. – Бычковой О.В. представлен письменный отзыв, в котором сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калюжного В.И. – Бычкова О.В. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы об отсутствии в квартире элементов внутридомовых инженерных сетей центрального отопления и фактической возможности у истца предоставления в квартиру ответчика спорной коммунальной услуги по отоплению, а также отсутствии возможности потребления ответчиком спорной услуги. Выражая несогласие с выводами суда в решении, указывает на то, что ответчик не совершал конклюдентных действий, свидетельствующих о его намерении пользоваться услугами центрального отопления и фактически сложившихся между сторонами договорных отношений. Также указывает, что положения статьи 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые закрепляют принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям и потребляемые ими услуги.

Не соглашаясь с указанием суда в решении о том, что Правила №354 не предусматривают иного порядка расчета платы за отопление, ссылаясь на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 июля 2018 №30-П, считает, что нормы гражданского законодательства допускают иные способы исчисления размера платы, отличные от прописанных в Правилах №354, то есть по соглашению сторон. Также ссылается на решение Мурманского УФАС России по делу №05-03-17/9, судебное постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа № А42-5389/2017 от 14 июня 2018 и предписание УФАС по Мурманской области от 20 июня 2017.

Указывает на отклонение судом заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО «Мурманэнергосбыт», Калюжный В.И. и его представитель Бычкова О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном процессуальным законом порядке.

Представитель АО «Мурманэнергосбыт» получил судебное извещение под личную подпись, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещение подателя апелляционной жалобы представителя Калюжного В.И. - Бычковой О.В. произведено посредством телефонограммы, которая ею получена.

Судебное извещение Калюжного В.И. направлено посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлениями о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Направленная в адрес Калюжного В.И. почтовая корреспонденция возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения. О перемене своего адреса во время производства по делу, как это предусмотрено статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не сообщал.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Калюжного В.И. о рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе, за тепловую энергию (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг». Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил №306).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением № 2 к настоящим Правилам.

Из пункта 26 Правил № 306 следует, что в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях включается расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», на основании постановления Правительства Мурманской области от 23 апреля 2014 № 210-ПП «Об утверждении Положения о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области», приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11 марта 2013 № 34 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению для населения Мурманской области в соответствии с приложениями: приложение № 1 - дифференциация муниципальных образований Мурманской области по климатическим условиям; приложение № 2 - нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирных домах и жилых домах при отсутствии приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил №354).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42.1 названных Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 3); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 4).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором имела регистрацию по месту жительства в период с 03 июля 2009 по _ _ . Кроме собственника в данном жилом помещении с 31 июля 1981 зарегистрирован и проживает *** Калюжный В.И.

Собственник квартиры И. умерла _ _ .

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно представленной суду нотариусом ... нотариального округа Г. информации и копии материалов наследственного дела, заведенного после смерти умершей _ _ года И., наследником, принявшим наследство по закону после смерти И., является *** - Калюжный В.И.

_ _ 2018 наследнику Калюжному В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на несколько объектов недвижимого имущества и другое наследственное имущество, в том числе, на квартиру, находящуюся по адресу: ....

Таким образом, у Калюжного В.И., принявшего наследство, возникли обязательства по оплате коммунальных услуг и на него, как на собственника, законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома с 01 февраля 2016 избран непосредственный способ управления, истец является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды. Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом подтверждается ежегодными актами подключения (отключения), имеющимися в материалах дела за период с 2015 – 2017годы.

Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по «отоплению» и «горячему водоснабжению» и получающей платежи, является МУП «РИВЦ» на основании договора возмездного оказания услуг от 01 февраля 2013, заключенного с АО «МЭС».

Многоквартирный дом ... по улице ... в городе ... оборудован централизованным отоплением и горячим водоснабжением, оснащен приборами учета тепловой энергии, принадлежащее ответчику жилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.

Материалами дела также подтверждено, что в квартире произведен демонтаж приборов отопления, транзитные трубопроводы теплоснабжения заизолированы.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что с 01 февраля 2016 по 30 сентября 2017 ответчик плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 61 352 рубля 22 копейки.

Разрешая возникший спор, признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у АО «Мурманэнергосбыт» права на взыскание с ответчика в задолженности, поскольку в спорный период истец предоставлял ответчику коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, в связи с установлением в жилом помещении электрических приборов отопления, поскольку отсутствие в жилом помещении радиаторов отопления не является основанием для признания факта отсутствия поставки тепловой энергии на отопление жилого помещения в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления.

Мотивированные выводы суда об этом, основанные на материалах дела и оценке представленных доказательств, содержатся в решении суда, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, повода для признания указанных выводов ошибочными не имеется, поскольку выводы суда в решении основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к правоотношениям сторон и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных выше норм жилищного законодательства, положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности начисления ответчику платы за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.

Предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.

Таким образом, действия АО «Мурманэнергосбыт», оказывающего потребителям коммунальные услуги, по начислению ответчику платы за услугу «отопление» в порядке, предусмотренном указанными Правилами от 06 мая 2011 № 354, соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, ответчиком суду предоставлено не было и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Установив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета, материалов дела, подтверждающих размер задолженности, руководствуясь подлежащими применению нормами права, взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 61 352 рубля 22 копейки за период с 01 февраля 2016 по 30 сентября 2017.

Выводы суда о взыскании задолженности в решении достаточно мотивированы и соответствуют требованиям вышеприведенных норм жилищного законодательства, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в связи с чем не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика о демонтаже радиаторов центрального отопления, не предоставления коммунальной услуги по отоплению, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованного по приведенным в решении мотивам отклонены судом.

Судебная коллегия находит верным суждение суда о том, что демонтаж радиаторов центрального отопления в жилом помещении не свидетельствует о непредставлении теплоснабжения в жилое помещение, поскольку через квартиру проходят стояки центрального отопления.

Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения ответчика прекратилось.

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

В этой связи суд правильно пришел к выводу, что жилое помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также учел, что расчет платы за услугу отопление без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.

Начисление платы за тепловую энергию осуществляется истцом в соответствии с приведенными нормами, а демонтаж радиаторов и установка альтернативных источников обогрева не освобождает ответчика от оплаты счетов за тепловую энергию, поскольку при наличии в помещении элементов централизованной отопительной системы обогрев помещения (теплоснабжение) не прекращается.

При этом ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в жилом помещении.

Кроме того, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 1.3.2 действующих Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 № 6, до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Ответчиком не представлено суду доказательств согласования с теплоснабжающей организацией и органом госэнергонадзора переустройства помещений с центрального отопления на электрообогрев.

Также не представлено и того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в квартире.

Помимо этого, как указывалось выше, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из вышеприведенных положений законодательства, а в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем) не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчиков от обязанностей оплачивать потребленную тепловую энергию.

Как указано выше, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 настоящего Кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, исходя из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период энергоресурса, а также из правомерности произведенного расчета стоимости поставленной тепловой энергии, судом правомерно удовлетворен предъявленный иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское законодательство допускает иные способы расчета оплаты энергии, отличные от прописанных в Правилах №354, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, по приведенным выше основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 по делу № А42-5389/2017 и предписание УФАС Мурманской области от 20 июня 2017 правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку предписание УФАС Мурманской области обязывающее АО «Мурманэнергосбыт» не предъявлять собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от центрального отопления и переведенных на альтернативное отопление, сообщившим об этом в АО «Мурманэнергосбыт» с предоставлением подтверждающих документов, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который был получен потребителем, вступило в законную силу 14 июня 2018 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с июня 2018 года, что к спорному периоду не относится. Сведений о том, что указанное предписание имеет обратную силу, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия находит несостоятельной и ссылку в жалобе на отказ суда в назначения по делу экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, суду был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют выраженную в суде первой инстанции позицию стороны ответчика, высказанную в обоснование заявленных возражений по иску, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калюжного В.И. – Бычковой О.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: