Решение по делу № 22-869/2017 от 23.01.2017

Судья: Винокуров С.Г. № 22-869/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 17 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей: Васильевой О.М., Святец Т.И.

с участием:

осужденных: Альсовой Е.С., Кочелавского С.В., Кондратьева И.Л.,

Черняка И.Л., Бокоярова Н.С.

защитника осужденной Альсовой Е.С. - адвоката ФИО15

защитника осужденного Кочелавского С.В. - адвоката ФИО10

защитника осужденного Кондратьева И.Л. - адвоката ФИО11

защитника осужденного Черняка И.Л. - адвоката ФИО18

защитника осужденного Бокоярова Н.С. - адвоката ФИО19

представителя потерпевшего ООО "Р" ФИО13 <данные изъяты>

прокурора ФИО13

секретаря ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Альсовой Е.С., защитников - адвокатов ФИО15 в интересах осужденной Альсовой Е.С., ФИО18 в интересах осужденного Черняка И.Л., ФИО19 в интересах осужденного Бокоярова Н.С. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 28 ноября 2016 года, которым

Альсова Е.С. <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Черняк И.Л. <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бокояров Н.С. <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же судебным решением осуждены Кочелавский С.В. и Кондратьев И.Л., приговор в отношении них не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора и представителя потерпевшего, считающих приговор законным, обоснованным и справедливым и просивших суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочелавский С.В., Кондратьев И.Л., Черняк И.Л., Бокояров Н.С. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, Альсова Е.С. - в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено, при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Альсова Е.С. и защитник - адвокат ФИО15 считают приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым. В апелляционной жалобе просят его отменить и оправдать Альсову в связи с ее непричастностью к преступлению. Полагают, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора. Альсова не имела доступа к образцу подписи и копии паспорта Ф. Она могла узнать в электронной базе банка <данные изъяты> кодовое слово и номер телефона Ф, и участникам данного события не нужно было появляться в банке. Черняк попал на обслуживание к Альсовой по электронной очереди. По мнению защиты, каких-либо нарушений инструкций и процедуры проверки подлинности паспорта со стороны Альсовой не выявлено. Доводы о том, что Альсова хорошо знала Ф <данные изъяты>., в ходе судебного следствия подтверждения не нашли. Выполняемая Альсовой ДД.ММ.ГГГГ процедура по принятию заявления о смене персональных данных не требовала особого внимания со стороны сотрудника банка Альсовой. Кроме Альсовой любой сотрудник банка мог узнать полную персональную информацию о вкладе Ф. Показания Черняка несколько раз менялись в ходе следствия и поэтому не могут быть положены в основу приговора. Обвиняемые Бокояров, Кондратьев, Кочелавский, Черняк и свидетель П показали, что с Альсовой ранее знакомы не были, фактически, увидели ее только в суде. По мнению защитника, для совершения преступления необходим был заинтересованный сотрудник именно в офисе банка, где производилось снятие денежных средств, а не в том офисе банка, где работала Альсова. Замену номера телефона Альсова не производила, а кодовое слово Черняк сам написал на листочке, который впоследствии передал Альсовой, на основании сведений из которого она внесла изменения в заявление. В телефоне Альсовой, а также по адресу проживания и месту работы какой-либо информации о причастности последней к совершению преступления, по мнению защиты, не установлено. Таким образом, осужденная Альсова и защитник <данные изъяты> считают, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания Черняка, Ф, ФИО15, а также протоколы очных ставок между Альсовой Е.С. и Черняком И.Л., ФИО15 Л.В., Ф <данные изъяты>. не подтверждают вину Альсовой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО18 просит приговор суда изменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Черняку И.Л. наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Черняку, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления. Просит снизить размер наказания осужденному Черняку И.Л.

В апелляционной жалобе защитник ФИО19 просит приговор суда изменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Бокоярову Н.С. наказания. Полагает, что суд первой инстанции в полной мере не учел следующие обстоятельства: признание Бокояровым вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, то, что он сам явился в правоохранительные органы и написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию данного преступления, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, ранее не судим, положительно характеризуется, работает, мать осужденного Бокоярова умерла в 2015 году и он проживает с бабушкой, которая нуждается в его уходе. Кроме того, преступление является неоконченным, и фактического ущерба от преступления нет. Защитник считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств более справедливым было бы назначение условного осуждения Бокоярову Н.С.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Альсовой и защитника Зятчина, вывод суда о виновности Альсовой Е.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

В частности, вина осужденной Альсовой Е.С. подтверждается показаниями подсудимых Черняка и Бокоярова, полностью признавших свою вину и подробно рассказавших об обстоятельствах преступления, показаниями представителя потерпевшего ФИО13, показаниями свидетелей обвинения: <данные изъяты>

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО "Р" ФИО13 следует, что банк имеет в <адрес> четыре кредитно-кассовых офиса, расположенных по следующим адресам: <адрес>. В кредитно-кассовом офисе на ул. Молодогвардейской Ф в ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры банковских вкладов на суммы в 50 007 евро 17 центов и 389 591 евро 40 центов. В это время в качестве специалиста в данном офисе работала Альсова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ из офиса по ул. <адрес> от специалиста <данные изъяты> поступила информация о том, что подлинность паспорта на имя Ф, по которому мужчина собирался снять денежные средства по вкладам, вызывает сомнение. Ларкин запросил сканированную копию паспорта на имя Ф из офиса по <адрес> и, сопоставив фотографии, определил, что предъявляемый мужчиной паспорт является поддельным, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, которые и задержали этого мужчину. Им оказался подсудимый Черняк. В ходе проверки выяснилось, что в конце ДД.ММ.ГГГГ при обращении Черняка в офис по <адрес> Альсова, работающая там ведущим менеджером, внесла изменения в персональные данные Ф, указав в принятом ею заявлении от Черняка новый абонентский номер и другое кодовое слово. По документам так называемого вкладного дела на имя Ф было видно, что Альсова обслуживала этого клиента и контактировала с ним, работая в офисе на <адрес>.

Из показаний свидетеля обвинения Ф следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе <данные изъяты> заключал договоры банковских вкладов на суммы в 50 007 евро 17 центов и 389 591 евро 40 центов. При этом предъявлял свой паспорт, с которого делались светокопии. В том же офисе в течение полугода обслуживалась и супруга свидетеля, Ф Е.А. Абонентским номером 8 927 207 22 00 Ф пользовался постоянно и менять его, как и кодовое слово, не собирался. В банке его и супругу постоянно обслуживала сотрудница банка Альсова Е.С., с которой он, Ф, лично контактировал три раза. О покушении на хищение его денежных средств ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля обвинения П следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые <данные изъяты> встретились с ранее незнакомым свидетелю парнем, просившим найти мужчину лет тридцати, который бы получил деньги в банке. При этом парень пояснил, что банк «лопается», и руководство банка собирается «вывести» свои деньги через физическое лицо. Примерно через неделю от Бокоярова стало известно, что такой человек найден. Им оказался ранее незнакомый Черняк, работавший на автостоянке. При встрече ему объяснили, что от него требуется явиться в банк и получить деньги, которые «выводятся» самим банком, а поэтому заявления не будет. При очередной встрече <данные изъяты> сообщил в присутствии парня по имени Алексей о размере вознаграждения в 500 000 рублей П, Бокоярову и Черняку. П и Бокояров приняли решение о распределении этих денег: 200 000 рублей Черняку и по 150 000 рублей им самим. По указанию <данные изъяты> Черняк сфотографировался и передал фотографии П. Последний отдал фотографии неизвестному парню. Через некоторое время П через незнакомого парня получил пакет, в котором находился поддельный паспорт на имя Ф. Полученные от Алексея сведения о необходимости поменять абонентский номер и кодовое слово, а также об отключении с абонентского номера смс-оповещения, П передал Черняку, который сходил в банк и поменял персональные данные. С П по телефону связывались двое мужчин, одним из которых был <данные изъяты>. Они говорили, что Черняк в банке трясся, боялся, забыл телефон, а также сообщали, что «ладно хоть на их девчонку попал, и та все сделала правильно». Кочелаевского П впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ, когда необходимо было найти «ушедшего в запой» Черняка. Кочелаевский был в курсе происходящего, он 5 и ДД.ММ.ГГГГ сопровождал Черняка в банк. В соответствии с указаниями <данные изъяты>, Кочелаевский вместе с Черняком должен был привезти сумку с деньгами к дому 179 по <адрес> этим местом 5 ноября наблюдали П и Бокояров, а 9 ноября присутствовал и Кондратьев. В этот день стало известно, что Черняка задержали в банке.

Из показаний свидетеля обвинения Н следует, что он работает старшим менеджером в отделении <данные изъяты>, расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в указанном отделении появился ранее незнакомый Черняк, который выразил желание поменять в своих данных абонентский номер мобильного телефона. По предложению свидетеля Черняк звонил с этой целью по горячей линии, но, поскольку он не знал кодового слова, номер ему не поменяли. Н взял для него талон, и Черняк по электронной очереди попал к ведущему менеджеру Альсовой, с которой общался примерно 15 минут. Изменение кодового слова проводится следующим образом: проверяется и сканируется паспорт, сканированные 2-я и 3-я страницы паспорта вместе с заявлением на изменение данных направляются сотрудником с использованием логина и пароля в программу МС; после проверки паспорта сотрудник входит в программу ЦСД, где обозначает номер и серию паспорта либо фамилию, имя, отчество клиента, после чего в программе отображаются фамилия, имя, отчество клиента, серия и номер паспорта, персональные данные клиента, все номера договоров клиента по кредитам, вкладам, по кредитным картам, название и номер счета вклада. Сотрудником либо заполняется на компьютере заявление на изменение данных, либо данное заявление заполняет сам клиент рукописно. Кодовое слово прописывается либо от руки сотрудником, либо от руки клиентом, либо печатается в программе; заявление на изменение данных и скан паспорта направляется в Москву, где в программу вносятся соответствующие изменения, после чего примерно в течение 15 минут в отделение приходит соответствующее сообщение. Черняк, пообщавшись с Альсовой, покинул отделение, а Альсова сообщила, что мужчина является вкладчиком <данные изъяты>. В отделении Черняк оставил свой сотовый телефон, за которым вернулся минут через 10. Н поддерживал с Альсовой приятельские отношения. Она с ДД.ММ.ГГГГ работала в отделении банка, расположенном по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Н стало известно от Альсовой, что ее подруга проживала рядом с вкладчиком Ф, которого характеризовала как своеобразного человека.

Из показаний свидетеля обвинения А следует, что она, выполняя свои обязанности ведущего менеджера по работе с клиентами, ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в отделении <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. Примерно в 11 часов на рабочий телефон (№) позвонил мужчина, представившийся вкладчиком Ф, который поинтересовался, перевезли ли деньги в отделения по ул. <адрес> : этот день инкассаторы должны были перевезти деньги по вкладам Ф в указанное отделение, что они и сделали спустя некоторое время. Мужчина, узнав о перевозке денег, попросил ускорить подготовку документов, пообещав появиться в отделении на ул. <адрес> через 20 минут. А созвонилась с сотрудницей указанного отделения Савиновой и передала просьбу этого мужчины. В этот день позвонила руководитель отделения по <адрес> и сообщила, что будет направлен скан паспорта для сравнения. Примерно в 14-15 часов из отделения по ул. <адрес> поступил скан паспорта мужчины, обратившегося в отделение под фамилией Ф. А, просмотрев досье Ф, убедилась, что в отделении на ул. Димитрова находится не вкладчик Ф, о чем и сообщила <данные изъяты>, направив туда сканированный паспорт настоящего Ф. Впоследствии, войдя в программу, свидетель убедилась в том, что Альсова изменила данные Ф, указав новый телефон контакта и кодовое слово. Альсова ранее, <данные изъяты>, работала в качестве ведущего менеджера в отделении по <данные изъяты> и занималась вкладчиком Ф, контактируя с ним, а поэтому А после всего случившегося интересовалась у подсудимой, по какой причине та, зная вкладчика Ф в лицо, не смогла определить, что к ней обратился другой человек. Альсова не смогла этого объяснить, сославшись на большое количество клиентов.

Из показаний свидетеля обвинения И следует, что она, работая в <данные изъяты> руководителем кредитно-кассового офиса по <адрес>, знала о том, что в этом офисе сотрудницами офиса, в том числе и Альсовой, обслуживался вкладчик Ф. И видела Ф несколько раз, этот вкладчик обращался к Альсовой раза три.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО14 следует, что она работала по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего менеджера в отделении <данные изъяты>. Некоторое время она выполняла обязанности менеджера по работе с VIP-клиентами, которыми считались вкладчики, имеющие минимальный вклад в 1 500 000 рублей. Одним из таких клиентов и был Ф, открывший вклады в отделении <данные изъяты>. Все сотрудники этого отделения знали Ф. Кроме того, примерно пять раз <данные изъяты> видела его супругу. Досье Ф хранилось в указанном офисе. С Альсовой, когда та работала в офисе по <адрес>, <данные изъяты> поддерживала рабочие и приятельские отношения. При разговоре с Альсовой <данные изъяты> поняла, что она или кто-то из ее знакомых знает Ф, а сама Альсова участвовала при оформлении договора. Для открытия вклада <данные изъяты> использовала специальную программу «фес», куда вводила паспортные данные клиента, абонентский номер контакта и кодовое слово, определяемое клиентом. <данные изъяты> распечатывала анкету, где указывался абонентский номер и кодовое слово, которое требуется для идентификации клиента при изменении персональных данных по горячей линии. Анкета в бумажном виде помещалась в досье клиента, которое хранилось в отделении банка. Само досье находится в несгораемом шкафу. При снятии денежных средств со счета полагалось сверять предъявляемый вкладчиком паспорт с копией паспорта, имевшейся в досье. При изменении персональных данных формируется новая анкета, которая вкладывается в досье.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО15 следует, что с Альсовой она знакома около четырех с половиной лет. <данные изъяты> знает и Ф, который является соседом матери ФИО15 по лестничной площадке. С ним была знакома и подсудимая. Ф являлся клиентом банка, где работала Альсова. <данные изъяты> и Альсова, проживая в одной квартире, несколько раз обсуждали Ф, его манеру поведения, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Альсовой, свидетелю известно, что Ф открыл вклад на большую сумму, и Альсова его обслуживала. Подсудимая говорила, что, ожидая очереди, Ф что-то рисовал. Альсова интересовалась о происхождении значительной суммы денег у Ф.

Из показаний подсудимого Черняка видно, что именно сотрудница кредитно-кассового офиса, расположенного по <адрес>, Альсова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ составила заявление, куда внесла сведения, представленные Черняком, об изменении абонентского номера контакта Ф и кодового слова. При этом Черняк предъявлял ей поддельный паспорт на имя Ф, где присутствовала фотография Черняка, а сам подсудимый представился вкладчиком банка Ф.

Согласно показаниям подсудимого Бокоярова, им были переданы Черняку для снятия со счета в банке денежных средств поддельный паспорт на имя Ф с фотографией Черняка и памятка, в которой указывалось о необходимости изменения абонентского номера и кодового слова. С этим паспортом подсудимый несколько раз посещал кредитно-кассовые офисы банка, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ офис по <адрес>. После посещения этого офиса банка Черняком Бокоярову стало известно от неустановленного соучастника совершения преступления по имени Валентин, что Черняк что-то напутал, но сотруднице банка удалось выправить ситуацию.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось. Их показания логичны и последовательны. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает. Кроме того, показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре.

При этом сама подсудимая Альсова в ходе предварительного следствия не отрицала, что оформляла вклады на имя Ф при его непосредственном обращении и предъявлении паспорта, а затем контактировала не только с ним, но и с его супругой. Альсова обращала внимание на то, что Ф, находясь в офисе, постоянно что-то рисовал. Альсова знала Ф и имела информацию о состоянии его счетов в банке.

При таких обстоятельствах доводы подсудимой о том, что она не поняла при обращении к ней ранее незнакомого Черняка, представившегося Ф, что это лицо на самом деле таковым не является, не состоятельны.

Судом первой инстанции верно установлено, что Альсова, являясь ведущим менеджером по работе с клиентами кредитно-кассового офиса <данные изъяты>, оформляла от имени кредитного учреждения 2 июня и ДД.ММ.ГГГГ договоры банковского вклада на имя Ф и составляла опись прилагаемых к договорам документов, в том числе и светокопию паспорта вкладчика Ф с его фотографией, а также отразила в анкете абонентский номер мобильного телефона Ф 927 207 22 00 и кодовое слово <данные изъяты>». Она же ДД.ММ.ГГГГ по паспорту на имя Ф с фотографией Черняка составила заявление на изменение данных клиента, указав в нем новый абонентский номер контакта 7 937 652 97 61 и кодовое слово «бесконечность». Паспорт на имя Ф с фотографией Черняка не соответствует по способу печати и наличию и воспроизведению специальных средств защиты паспорту, выданному Ф. Альсова с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность ведущего менеджера по операционной деятельности в <данные изъяты> и была обязана, среди прочего, осуществлять прием заявок от клиентов банка на выдачу денежной наличности, формировать полный пакет необходимых документов по каждому клиенту для банка и для самого клиента, осуществлять информационно-справочное обслуживание клиентов.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Альсовой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденной Альсовой и защитника <данные изъяты> об отсутствии доказательств вины Альсовой в совершении данного преступления не состоятельны.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям Альсовой Е.С. и свидетелей защиты.

Показания подсудимой Альсовой Е.С., в которых она отрицает свою вину в совершении преступления, суд первой инстанции правильно расценил, как способ ее защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Признавая ФИО21 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных фактов. Действия преступников носили совместный и заранее согласованный характер, сговор о совершении хищения между соучастниками преступления был в словесной форме и состоял в уяснении объекта и предмета преступления, способе посягательства. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления.

Судом первой инстанции верно установлено, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору соисполнительство состояло в непосредственном участии каждого из них в выполнении объективной стороны преступления.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное лицом с использованием служебного положения» в отношении Альсовой также нашел свое подтверждение. Судом верно установлено, что Альсова использовала свое служебное положение в банке, выполняя функциональные обязанности ведущего менеджера по работе с клиентами в кредитно-кассовом офисе <данные изъяты>, обладая полномочием заключения от имени <данные изъяты> с физическим лицами договоров банковского вклада, в том числе обладая полномочием на формирование заявления об изменении анкетных данных клиента с отражением (в том числе и от руки) в нем нового абонентского номера контакта и кодового слова, при совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Альсовой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона не усматривается, уголовный закон применен правильно.

Судом первой инстанции дана верная квалификация действиям Альсовой Е.С. по ч.3 ст.30 - ч. 4 ст.159 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной, не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Альсовой, Черняку и Бокоярову наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании осужденных, суд учел требования ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание своей вины подсудимыми Черняком и Бокояровым, их раскаяние в содеянном. Тот факт, что Черняк и Бокояров, явились в правоохранительные органы и написали явку с повинной, учтено состояние здоровья Черняка, положительные характеристики Альсовой, Черняка и Бокоярова, то, что они все ранее не судимы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, нет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников <данные изъяты>, судом первой инстанции при назначении наказания соответственно Черняку и Бокоярову учтены требования п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной) и ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд первой инстанции верно не усмотрел активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления в действиях Черняка и Бокоярова.

Учитывая вышеизложенное, суд назначил наказание подсудимым в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Суд учитывает, что мать осужденного Бокоярова умерла в 2015 году, и он проживает с бабушкой, за которой осуществляет уход. Однако данное обстоятельство не влечет смягчение наказания, назначенного осужденному Бокоярову.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Подсудимые совершили покушение на умышленное тяжкое групповое преступление против собственности.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст.67 УК РФ, судом первой инстанции при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учтены характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Учитывая совокупность вышеуказанных данных, суд первой инстанции правильно назначил Альсовой наказание в большем размере.

Следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность каждого из осужденных, в том числе Альсовой, исходя из доказанных и установленных обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимым ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия, также не усматривает оснований для применения к осужденным ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ, УПК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания Альсовой, Черняку и Бокоярову несправедливым не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции правильно назначен осужденным вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда города Самары от 28 ноября 2016 года в отношении Альсовой Е.С., Кочелавского С.В., Кондратьева И.Л., Черняка И.Л., Бокоярова Н.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Альсовой Е.С. и защитников ФИО15, ФИО18 и ФИО19 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: